Решение от 31 июля 2024 г. по делу № А03-6997/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-6997/2024
г. Барнаул
01 августа 2024 года.
Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 01 августа 2024 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ли Э.Г., при ведении протокола секретарем Антарадоновой О.И., с использованием средств аудиозаписи рассматривает в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «СГК-Алтай» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656037, <...>),

к обществу с ограниченной ответственностью «УК Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 658210, <...>, кабинет 19)

о взыскании части расходов по установке общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов отопления и горячего водоснабжения за период с 01.08.2023 по 31.03.2024 в размере 22 727,68 рублей расходов по установке, 6 733,18 рублей процентов за рассрочку платежей, всего на общую сумму 29 460,86 рублей,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восток 18» в лице конкурсного управляющего ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Маклер»; муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская музыкальная школа № 1 г.Рубцовска», индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3;

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО4, по доверенности №СГК-А-24/155 от 10.04.2024, диплом (онлайн),

от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц - не явились, извещены. 



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «СГК-Алтай» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «УК Сибирь» о взыскании части расходов по установке общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов отопления и горячего водоснабжения за период с 01.08.2023 по 31.03.2024 в размере 22 727,68 рублей расходов по установке, 6 733,18 рублей процентов за рассрочку платежей, всего на общую сумму 29 460,86 рублей.  

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по возмещению ресурсоснабжающей организации расходов, фактически понесенных при установке ОДПУ.

Определением суда от 24.04.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что с требованиями искового заявления не согласен; 10.01.2021 собственниками помещений было принято решение о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией по предоставлению услуг горячего водоснабжения и отопления; ООО «УК Сибирь» счета собственникам помещений не выставляет; о включении данной строки начислений в платежных документах собственников помещений решений со стороны последних принято не было; наличие прямых договоров с собственниками помещений, выставления платёжных документов данным собственникам помещений свидетельствует о том, что именно истцом АО «СГК-Алтай» напрямую собственникам помещений может быть предъявлено начисление по установке общедомовых приборов учёта коммунальных ресурсов отопления и горячего водоснабжения, в платежный документ, выставляемый жителям ежемесячно; отсутствуют законные основания для предоставления рассрочки платежа нежилым помещениям, так как оплата данными лицами производится единоразово; в действиях истца имеется злоупотребление правом, в целях получения дополнительной прибыли; требования истца о взыскании процентов за рассрочку не основаны на законе, поскольку факт пользования денежными средствами АО «СГК-Алтай» со стороны ООО «УК Сибирь» не находит своего подтверждения, также как и уклонения от их возврата, связи с чем, взыскание указанных процентов произведено быть не может; истцом не доказан факт пользования денежными средствами в заявленный период, поскольку материалы дела не содержат доказательств обращения истца к ответчику с требованием о взыскании расходов.

Истец представил письменные пояснения, в которых указал, что согласно ответа Госинспекции Алтайского края от 20.05.2024 в период с 01.08.2023 по 31.03.2024  управление МКД по ул. Дзержинского, 15 осуществляло ООО «УК «Сибирь»; исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в МКД по ул. Дзержинского, 15 с 01.04.2020 является общество; в настоящем споре имеют место иные правоотношения, которые рассматриваются в рамках Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем п. 21 и 21(1) Правил №124 к настоящему спору не применимы.

Определением суда от 24.05.2024 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спор привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восток 18» в лице конкурсного управляющего ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Маклер», муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Детская музыкальная школа № 1 г.Рубцовска», индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3. 

Истец представил возражения на отзыв, в которых указал, что судебным актами по делам А03-2208/2022, А03-13222/2023 установлены значимые для настоящего дела обстоятельства и вынесены обоснованные, законные решения; довод ответчика о злоупотреблении обществом своими правами с целью получения прибыли, голословен, несостоятелен, и основан на неверном толковании ответчиком норм действующего законодательства в сфере энергосбережения; доводы относительно неправомерности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в соответствии со ст. 395 ГК РФ, также несостоятелен в рамках настоящего дела, поскольку Общество в принципе не предъявляет в рамках дела А03-6997/2024 проценты, начисленные по ст. 395 ГК РФ; с учетом вышеизложенного, доводы ответчика несостоятельны, не обоснованы, не основаны на законе, противоречат решениям Арбитражного суда Алтайского края по делам А03-2208/2022, А03-13222/2023 и многочисленной судебной практике по данной категории дел, в связи с чем не могут быть приняты судом ко вниманию при вынесении решения по делу.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, в отсутствие возражения сторон, завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание суда первой инстанции.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие; просил в удовлетворении искового заявления отказать. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, в судебном заседании не является препятствием для рассмотрения обособленного спора в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы искового заявления, отзыва и возражения на дополнения, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, акционерное общество «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» (далее - АО «РубТЭК») в период с 10.08.2017 по 07.04.2021 являлось Единой теплоснабжающей организацией на территории муниципального образования город Рубцовск.

В 2019 году АО «РубТЭК», заключив с обществом с ограниченной ответственностью «Техсоюз» договор подряда №РубТЭК-19/258 от 26.08.2019, произвело проектирование, установку и ввод в эксплуатацию коллективных общедомовых приборов учета используемых энергетических ресурсов тепловой энергии (отопления и горячего водоснабжения) (ОДПУ) в МКД по адресу: <...>, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от 10.12.2019 №17, актом по форме КС -2, актом ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии/ГВС потребителя 19.11.2019.

Оплату работ по установке ОДПУ АО «РубТЭК» произвело в пользу подрядчика (ООО «Техсоюз») в полном объеме, что подтверждается соответствующим платежным поручением.

Общая стоимость работ по установке ОДПУ в МКД составила 204 830 рублей.

08.04.2021 АО «РубТЭК» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к акционерному обществу «Барнаульская генерация», на территории города Рубцовска осуществляет деятельность Филиал АО «Барнаульская генерация» - «Рубцовский теплоэнергетический комплекс».

В соответствии с постановлением администрации города Рубцовска Алтайского края от 30.06.2021 № 1751 АО «Барнаульская генерация» является единой теплоснабжающей организацией на территории города Рубцовска Алтайского края, поставляющей тепловую энергию, в том числе, в многоквартирный жилой дом по адресу: <...>.

19.03.2024 произошло изменение наименования акционерного общества «Барнаульская генерация» на акционерное общество «СГК-Алтай», изменение наименования филиала АО «Барнаульская генерация» - «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» на филиал «Рубцовский теплоэнергетический комплекс», о чемьв Единый государственный реестр юридических лиц 19.03.2024 внесена запись за государственным регистрационным номером (ГРН) 2242200102538.

В период установки и ввода в эксплуатацию ОДПУ указанный МКД находился в управлении (обслуживании) общество «УК «Восток 18».

На сегодняшний день обслуживанием (управлением) вышеуказанного МКД осуществляется управляющей компанией обществом «УК Сибирь».

В связи с тем, что жителями МКД №15 по ул. Дзержинская не было выражено намерение оплатить расходы РСО единовременно, на них, в силу ч.5 ст. 13 Закона об энергоснабжении лежит обязанность по оплате равными долями в течение 5 лет с 20.11.2019 по 19.11.2024 суммы основного долга увеличенной на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки.

Сумма ежемесячного платежа по основному долгу составляет 2 840,96 рублей, к сумме основного долга прибавляются проценты за рассрочку, равные 6,5%.

Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия от 04.05.2021 №4-9-46537/21-0-0 с требованием оплатить понесенные обществом расходы, которая осталась без исполнения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.03.2023 по делу №А03-2208/2022 с ООО «Управляющая компания «Сибирь» в пользу АО «Барнаульская генерация» за период с 01.04.2021 по 31.01.2023 взысканы расходы в размере за установку ОДНУ, 20 368.49 рублей процентов за рассрочку платежей, 1 122,07 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 980.44 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 решение от 17.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03- 2208/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.10.2023 по делу №А03-13222/2023 с ООО «Управляющая компания «Сибирь» в пользу ЛО «Барнаульская генерация» за период с 01.02.2023 по 31.07.2023 взыскана задолженность в размере 17 045,76 рублей, 5 494,33 рублей процентов за просрочку платежей, 303, рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Ссылаясь на то, что именно действующая управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления МКД, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку ОДПУ, тогда как ответчик не возместил обществу «Барнаульская генерация» фактически понесенные расходы, при этом жители спорных МКД пользовались и продолжают пользоваться ОДПУ, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании сложившейся задолженности и процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества МКД несут собственники помещений. В соответствии с пунктом 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в МКД владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в МКД.

Исходя из положений Закона № 261-ФЗ, производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (часть 1 статьи 13 названного Закона).

Нормами Закона № 261-ФЗ обязанность по оснащению ОДПУ возложена на собственников помещений в МКД и предусмотрено, что установка и эксплуатация ОДПУ осуществляется принудительно ресурсоснабжающей организацией на возмездной основе (в порядке возмещения понесенных расходов).

Если собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор с управляющей организацией, последняя является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организаций о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета (Обзор судебной практики ВС РФ № 4 (2015), утвержденный Президиумом ВС РФ 23.12.2015).

При этом Верховный суд РФ исходит из системного толкования ст. 162 ЖК РФ, п. 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 г. № 416, пп. 24, 26 Правил Содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее Правила № 491), согласно которым управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей организацией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями.

С учетом указанных положений, Закона № 261-ФЗ, Правил № 491, поскольку положениями действующего жилищного законодательства и законодательства об энергоснабжении мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома, обязанность по установке коллективных (общедомовых) приборов учета в многоквартирных домах возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома. После вступления в силу Закона № 261-ФЗ работы по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов в многоквартирном жилом доме отнесены к обязательным работам по содержанию жилого дома и должны осуществляться независимо от того, имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

В соответствии с подпунктами «и» и «к» пункта 11 Правил № 491, содержание общего имущества включает в себя проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию, в том числе коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

Управляющая организация при управлении многоквартирным домом в силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

На основании изложенного ответственным лицом перед ресурсоснабжающей организацией, которое должно возместить расходы, является управляющая компания, а получает денежные средства, которые возмещаются ресурсоснабжающей организации, управляющая компания от собственников помещений.

Такая модель предусмотрена законодателем с целью упорядочения отношений, чтобы сетевая организация получала возмещение не от множества собственников, а от организации, представляющей интересы всех этих собственников.

Так, в силу ч. 5, 12, 13 ст. 13 Закона № 261-ФЗ обязанность по оплате расходов энергоснабжающих организаций на установку коллективных (общедомовых) приборов учета энергетических ресурсов возложена на лиц, не исполнивших в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета. При этом, в силу закона обязанность по оснащению МКД приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, возложена на собственников помещений в многоквартирных домах.

Ресурсоснабжающие организации обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение указанных требований не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Так, управляющие организации отвечают в объеме, равном совокупному объему денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на день вынесения судебного решения.

Согласно пункту 38(1) Правил № 491 в случае, если собственники помещений в МКД до 01.01.2013 не обеспечили оснащение дома ОДПУ используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергоснабжении был установлен ОДПУ, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, указанных в абзаце втором данного пункта, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 38(1) Правил № 491 счета на оплату расходов на установку ОДПУ с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета и доли расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществившей в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергоснабжении установку ОДПУ.

Доля расходов на установку ОДПУ, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

Из приведенных положений следует, что ресурсоснабжающая (либо сетевая) организация, осуществившая оснащение МКД приборами учета, вправе взыскать напрямую с собственников помещений МКД денежные средства в возмещение своих расходов на установку ОДПУ путем выставления соответствующих счетов, в случае, если данные расходы не были учтены в составе платы за содержание и ремонт общего имущества.

Согласно части 12 статьи 13 Закона об энергоснабжении граждане - собственники помещений в МКД оплачивают расходы по установке ОДПУ равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки).

В силу статей 161, 162 ЖК РФ, пункта 16 Правил № 491 для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг собственники помещений в этом доме могут выбрать способ управления товариществом собственников жилья, которое отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

В соответствии с частями 2, 12, 15 статьи 161, частью 2 статьи 162 ЖК РФ, пунктом 13 Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), пунктом 17 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, в обязанности управляющей организации по договору управления МКД входит предоставление собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам коммунальных услуг, которые, в свою очередь, она за установленную законом плату приобретает у ресурсоснабжающей организации.

Ответчик, как управляющая организация, в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 ЖК РФ, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, пункты 24, 26 Правил № 491).

Данная правовая позиция сформулирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

Из вышеприведенных норм следует, что именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета. Основанием возникновения обязательства управляющей компании по оплате является сам факт оказания услуг.

Установка индивидуального прибора учета (как самостоятельная обязанность) не освобождает собственника помещения об обязанности установить общедомовой прибор учета или возместить расходы лица, выполнившего за него данную обязанность в силу закона.

Взаимосвязанные положения пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ позволяют лицу, право которого нарушено, требовать возмещения причиненных, то есть уже состоявшихся (зафиксированных) убытков в виде расходов, которые потерпевший произвел или с необходимостью должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из материалов дела следует, что общество «РубТЭК» за свой счет установило ОДПУ в спорный МКД, а также произвело ввод в эксплуатацию приборов учета.

С учетом того, что пятилетний срок с момента ввода общедомовых приборов учета в эксплуатацию не истек, сведения о том, что собственниками помещений в многоквартирных домах принято решение об оплате понесенных обществом «РубТЭК» расходов единовременно или с меньшим периодом рассрочки отсутствуют, истец произвел расчет задолженности по оплате расходов на установку ОДПУ.

Задолженность управляющей компании за период с 01.08.2023 по 31.03.2024 составила 22 727,68 рублей.

Расчет судом проверен, признан верным. Контррасчет задолженности ответчиком не представлен.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком задолженности, суд считает, что соответствующее требование истца о взыскании части задолженности за установленные приборы учета за период с 01.08.2023 по 31.03.2024 в сумме 22 727,68 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика платы за рассрочку платежей в размере 6 733,18 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении в случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на дату начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

Предусмотренные частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении проценты представляют собой плату «в связи с предоставлением рассрочки», а не мерой ответственности за неисполнение обязательства.

Этот вывод следует из буквального толкования нормы Закона об энергосбережении, а также из существа складывающихся отношений между собственниками помещений, управляющей организацией и ресурсоснабжающей организаций: как указывалось, ОДПУ МКД относятся к общей собственности МКД, в силу пункта 5 статьи 13 Закона об энергосбережении обязанность по обеспечению оснащения домов коллективными (общедомовыми) приборами учета возлагается на собственников, указанные проценты увеличивают расходы собственников на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, соответственно указанные проценты призваны компенсировать финансовые потери ресурсоснабжающих организаций, деятельность которых носит коммерческий характер.

Возражений по математической части расчета процентов ответчиком не заявлено, каких-либо обоснованных контррасчетов не представлено.

На основании изложенного, требование истца о взыскании процентов на условиях рассрочки на основании части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении в сумме 6 733,18 рублей подлежит удовлетворению.

Возражения компании относительно оплаты задолженности собственниками помещений МКД напрямую обществу подлежат отклонению, поскольку из положений пункта 38(1) Правил № 491 следует, что ресурсоснабжающая организация, осуществившая оснащение МКД приборами учета, вправе взыскать напрямую с собственников помещений МКД денежные средства в возмещение своих расходов на установку ОДПУ путем выставления соответствующих счетов, в случае, если данные расходы не были учтены в составе платы за содержание и ремонт общего имущества. Однако доказательств, свидетельствующих об оплате расходов на установку ОДПУ собственниками напрямую обществу в материалах дела не имеется, при этом в представленном истцом расчете по спорному МКД, не усматривается поступлений от конечных потребителей на расчетный счет общества.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом своими правами с целью получения прибыли, основан на неверном толковании ответчиком норм действующего законодательства в сфере энергосбережения, поскольку истец не увеличивает период задолженности, период определен изначально моментом ввода ОДПУ в эксплуатацию и ч. 12 ст. 13 Закона об энергосбережении - предоставлении рассрочки в течении пяти лет, если не выражено намерение по оплате единоразово или в более короткий срок. С учетом ввода ОДПУ в эксплуатацию период пятилетней рассрочки начинается с 20.11.2019 и заканчивается 19.11.2024.

Доводы относительно неправомерности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в соответствии со ст. 395 ГК РФ, также несостоятелен, поскольку истец не заявляет о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.

Иные доводы сторон суд находит несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм права.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся   в   деле   доказательств.   Арбитражный   суд   оценивает   относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения его расходов.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ, а также статьями 49, 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 658210, <...>, кабинет 19 в пользу акционерного общества «СГК-Алтай» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656037, <...>) часть расходов по установке общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов отопления и горячего водоснабжения за период с 01.08.2023 по 31.03.2024 в размере 22 727,68 рублей расходов по установке, 6 733,18 рублей процентов за рассрочку платежей, всего 29 460,86 рублей, а также 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                             Э.Г. Ли