Решение от 24 июля 2018 г. по делу № А33-13575/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


24 июля 2018 года


Дело № А33-13575/2017

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 июля 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 24 июля 2018 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щёлоковой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "КрасМонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 10.10.2006)

к акционерному обществу "Сибмост" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Новосибирск, дата регистрации 17.02.1994)

о взыскании задолженности,

в присутствии:

от истца: ФИО1, про доверенности от 21.06.2018,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 25.12.2017,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "КрасМонтаж" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Сибмост" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 53 951 964,26 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 04.07.2017 возбуждено производство по делу.

Представитель истца в судебном заседании заявил об уменьшении размера исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 9 385 571,89 руб.

Заявление об уменьшении размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениям к нему.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы 10.07.2018 до 10 час. 00 мин. 12.07.2018, с 12.07.2018 до 14 час. 00 мин. 17.07.2018, о чем вынесены протокольные определения. Информация о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

Представитель истца заявил об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 9 385 571,71 руб.

Заявление об уменьшении размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью ГК "КРЭП" (после переименования общество с ограниченной ответственностью "КрасМонтаж" (субподрядчик)) и акционерным обществом "Сибмост" (генподрядчик) заключен договор субподряда от 29.07.2015 № 292/15.

В соответствии с пунктом 1.1 договора в целях реализации заключенного между ОАО «Сибмост» и КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» государственного контракта ТС № 68/12 от 04.06.2012 на «Строительство 4-го автодорожного мостового перехода через реку Енисей в г. Красноярске на участке от ул. Дубровинского до ул. Свердловская (1 этап)», субподрядчик обязуется выполнить, на свой риск, собственными и (или) привлеченными силами и средствами, все работы определенные и согласованные набором работ наружного освещения моста через реку Енисей, эстакады, левобережных подходов, архитектурно-художественной подсветки, устройства навигационной сигнализации и систем видеонаблюдения мостового перехода через реку Енисей (приложение №1) в соответствии с условиями договора и проектной документацией, а генподрядчик обеспечить оплату его в размерах и формах, предусмотренных договором.

Цена договора составляет 144 504 360,00 руб., с учетом НДС 18% - 22 043 038 руб. Цена договора является твердой и изменению в течение всего срока строительства объекта не подлежит. Лимит финансирования ежегодно устанавливается заказчиком согласно плана-графика реализации проекта устанавливается сторонами: 128,4 млн. руб. В 2015 году и 16,105 млн. руб. в 1 квартале 2016 года. Генподрядчик перечисляет субподрядчику аванс в размере 19 650 000,00 руб., в том числе до 01.08.2015 - 10 000 000,00 руб., до 10.08.2015 - 9 650 000,00 руб. (пункт 2.1). Гашение аванса производится пропорционально объему выполненных работ. Генподрядчик осуществляет приемку выполненных работ в соответствии с графиком производства работ и производит расчеты в сумме выделенного лимита финансирования (пункт 2.2).

На основании пункта 2.4 договора оплата выполненных объемов работ по договору осуществляется в пределах лимитов бюджетных обязательств краевого и федерального бюджетов, предусмотренных на текущий финансовый год, по мере поступления средств от заказчика в срок до 25-го числа месяца, следующего за отчетным.

В силу пункта 11.1 договора споры, вытекающие из договора, рассматриваются предварительно в претензионном (досудебном) порядке. При этом сторона, получившая претензию, должна направить ответ не позднее 15 рабочих дней с момента ее получения.

Генподрядчик перечислил субподрядчику авансовый платеж в сумме 46 755 736,89 руб. (платежные поручения представлены в материалы дела).

В письме от 08.12.2015 № 3443 генподрядчик уведомил субподрядчика об одностороннем отказе от договора субподряда от 29.07.2015 № 292/15 с момента получения уведомления. Уведомление вручено субподрядчику 15.12.2015 вх. № 94 (отметка на уведомлении).

Субподрядчик с сопроводительными письмами от 11.12.2015 № 262-гк (вручено 11.12.2015 (вх. № 3759 (штамп)), от 11.01.2016 № 1-гк направил генподрядчику техническую документацию по сдаче электромонтажных работ строительства 4-го автодорожного мостового перехода через реку Енисей, с письмом от 08.04.2016 № 75-гк исполнительную техническую документацию по монтажу светильников архитектурно-художественной подсветки в количестве 498 шт. (вручено 11.04.2016 (вх. № 1331 (штамп)).

Субподрядчик с сопроводительным письмом от 16.03.2016 № 45-гк дополнительно к исполнительной технической документации направил генподрядчику общий журнал работ, журнал прихода и результатов входного контроля строительных конструкций, изделий, материалов (вручено 16.03.2016 (вх. № 930 (штамп)).

Сторонами подписан акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.02.2016 № 1 на сумму 4 231 606,26 руб.

Субподрядчик в одностороннем порядке подписал акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 20.04.2016 № 2 на сумму 96 481 352,44 руб. Акт и справка вручены генподрядчику 21.04.2016 (с письмом от 21.04.2016 № 83-ГК, адресованному директору Мостоотряда № 7 Красноярского филиала ОАО "Сибмост") и 29.04.2016 (с письмом от 21.04.2016 № 82-ГК, адресованным генеральному директору ОАО "Сибмост").

Письмом от 29.04.2016 № 4/1050 генподрядчик сообщил субподрядчику о том, что работы по монтажу светильников в количестве 498 шт. не принимаются и оплате не подлежат, в связи с наличием недостатков в выполненных работах (из-за установленных не по проекту кронштейнов светильники не подлежат регулировке, что влечет за собой наложение цветов и делает невозможным освещение опор № 9, 10, 11, 12, 13, 14 белым цветом). Письмо направлено электронной почтой по адресу «Группа компаний КРЭП» krep@grupker.ru.

В претензии, направленной генподрядчику 13.01.2017 (опись вложения в письмо, почтовая квитанция) и врученной заказчику 27.01.2017 (отчет Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором), субподрядчик потребовал оплатить задолженность в размере 53 951 964,26 руб. (100 712 958,71 руб. стоимости выполненных работ – 46 760 994,15 руб. оплаты).

Обязательства по оплате выполненных работ генподрядчиком не исполнены.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ, субподрядчик обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что между акционерным обществом "Сибмост" (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью ГК "КРЭП" (после переименования общество с ограниченной ответственностью "КрасМонтаж" (субподрядчик)) заключен договор субподряда от 29.07.2015 № 292/15.

Правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

На основании пункта 1.1 спорного договора истец обязался в целях реализации заключенного между ОАО «Сибмост» и КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» государственного контракта ТС № 68/12 от 04.06.2012 на «Строительство 4-го автодорожного мостового перехода через реку Енисей в г. Красноярске на участке от ул. Дубровинского до ул. Свердловская (1 этап)» выполнить, на свой риск, собственными и (или) привлеченными силами и средствами, все работы определенные и согласованные набором работ наружного освещения моста через реку Енисей, эстакады, левобережных подходов, архитектурно-художественной подсветки, устройства навигационной сигнализации и систем видеонаблюдения мостового перехода через реку Енисей (приложение №1) в соответствии с условиями договора и проектной документацией, а ответчик обязался обеспечить оплату его в размерах и формах, предусмотренных договором.

Из материалов дела следует, что

сторонами подписан акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.02.2016 № 1 на сумму 4 231 606,26 руб.,

истец в одностороннем порядке подписал акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 20.04.2016 № 2 на сумму 96 481 352,44 руб.

Подписанные в одностороннем порядке акт и справка вручены генподрядчику 21.04.2016 (с письмом от 21.04.2016 № 83-ГК, адресованному директору Мостоотряда № 7 Красноярского филиала ОАО "Сибмост") и 29.04.2016 (с письмом от 21.04.2016 № 82-ГК, адресованным генеральному директору ОАО "Сибмост").

Письмом от 29.04.2016 № 4/1050 генподрядчик сообщил субподрядчику о том, что работы по монтажу светильников в количестве 498 шт. не принимаются и оплате не подлежат, в связи с наличием недостатков в выполненных работах (из-за установленных не по проекту кронштейнов светильники не подлежат регулировке, что влечет за собой наложение цветов и делает невозможным освещение опор № 9, 10, 11, 12, 13, 14 белым цветом). Письмо направлено электронной почтой по адресу «Группа компаний КРЭП» krep@grupker.ru.

В ходе судебного разбирательства ответчиком приведены доводы о том, что работы, предъявленные истом к оплате на основании акта о приемке выполненных работ от 20.04.2016 № 2 на сумму 96 481 352,44 руб., выполнена иным лицом – обществом с ограниченной ответственностью "Антарес С"; выполнение дополнительных видов, объемов работ, а также их стоимость не согласована сторонами (откорректированная таблица – приложение № 1 к отзыву № 3 от 06.07.2018, представленная в материалы дела 11.07.2018).

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В ходе судебного разбирательства по делу определением от 01.02.2018 судом назначена строительно-технической экспертиза, которая поручена экспертам ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

«Соответствуют ли виды и объем работ, указанные в акте КС-2 от 20.04.2016, фактическим видам и объемам работ, выполненных на объекте строительства 4-го автодорожного мостового перехода через реку Енисей в г. Красноярске?

Кем, обществом с ограниченной ответственностью «Красмонтаж» или иным лицом, и в какие сроки выполнены работы, указанные в акте КС-2 от 20.04.2016 на объекте строительства 4-го автодорожного мостового перехода через реку Енисей в г. Красноярске?

Соответствуют ли виды и объем работ, указанные в актах КС-2 от 29.02.2016, КС-2 от 20.04.2016 условиям договора субподряда №292/15 от 29.07.2015, а также требованиям строительных норм и правил?

В случаи выявления отклонения выполненных работ от проекта, определить ухудшило ли такое отклонение технические характеристики исследуемого объекта?».

В заключении ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» от 01.03.2018 № 259 по результатам проведенной экспертизы сделаны следующие выводы.

1/ на объекте строительства 4-го автодорожного мостового перехода через реку Енисей в г. Красноярске фактически выполнен объем на сумму 56 141 308,60 руб., из них:

- по акту выполненных работ КС-2 № 1 от 29.02.2016 – 4 231 606,26 руб.,

- по акту выполненных работ КС-2 № 2 от 20.04.2016 – 51 909 702,34 руб.

2/ в результате проведенных исследований выявлено, что из заявленных в акте КС-2 №2 от 20.04.2016 только часть фактически выполнена на объекте строительства 4-го автодорожного мостового перехода через реку Енисей в г. Красноярске, в рамках договора субподряда №292/15 от 29.07.2015. Объем и вид фактически выполненных работ приведен в таблице № 4 исследовательской части заключения эксперта.

3/ описанные в заключении виды фактически выполненных работ и отражённые в таблице № 4 выполнялись обществом с ограниченной ответственностью "Красмонтаж" на объекте строительства 4-го автодорожного мостового перехода через реку Енисей в г. Красноярске в период с сентября 2015 года по декабрь 2015 года. Согласно документам, предъявленных экспертам, открытое акционерное общество "Сибмост" уведомляло общество с ограниченной ответственностью ГК "КРЭП" о необходимости произвести замену кабеля в светильниках АХП на главной балке. На момент проведения экспертизы кабель проложен к светильникам согласно проекта 3x1,5, следовательно, данные виды работ выполнены в феврале-марте 2016 года.

4/ указанные в акте КС-2 №2 от 20.04.2016 виды и объемы работ, частично соответствуют условиям договора субподряда №292/15 от 29.07.2015, как по объему, так и по виду работ. Основная часть вида работ, приведенных в приложение № 1 к договору субподряда № 292/15, выполнены обществом с ограниченной ответственностью "Красмонтаж", остальные работ выполнены обществом с ограниченной ответственностью "Красмонтаж", но не предусмотрены данным договором, а именно работы, приведенные в таблице № 4 в пунктах 1,2,3,4, 5, 6,11,17,18 и с 45 по 51. Объем работ, выполненных в рамках договора субподряда №292/15 от 29.07.2015, меньше чем предусмотрено договором. Выполненные работ соответствуют условиям договора субподряда №292/15 от 29.07.2015, а также требованиям строительных норм и правил. Исключением является часть примененных непроектных материалов, которые фактически установлены на объекте исследования и используются в полном объеме.

5/ выявленные несоответствия в примененных материалах, которые использовались для прокладки кабеля по эстакадам и в теле моста не привели к ухудшению технических характеристик исследуемого объекта. Примененный электрический кабель марки Creolon Н, производства России, Амурского кабельного завода, аналогичен техническим характеристика кабеля NFK-PLAGUM Н, Сербского производителя, а по температурным показателям эксплуатации наружного воздуха превышает требуемые показатели. В рабочей документации на схемах (например, проект шифр 2315Р2-ЭН1 лист 3 указан кабель Creolon, а в спецификации данного проекта уже указан кабель NFK-PLAGUM Н). Следовательно, ухудшения технических показателей исследуемого объекта нет.

6/ предъявленные к осмотру выполненные работы на объекте строительства 4-го автодорожного мостового перехода через реку Енисей в г. Красноярске в рамках договора субподряда № 292/15 от 29.07.2015 года, заключенного между открытым акционерным обществом "Сибмост" и обществом с ограниченной ответственностью ГК "КРЭП", заявленных в актах выполненных работ формы КС-2 № 1 от 29.02.2016 и КС-2 № 2 от 20.04.2016 фактически выполнены частично. Выявленная часть работ, приведенная в таблице № 4 в исследовательской части заключения эксперта, выполнена обществом с ограниченной ответственностью ГК "КРЭП" (обществом с ограниченной ответственностью "Красмонтаж"). Эксплуатация объекта с исследуемыми видами работ возможна по прямому назначению.

Ответчик, возражал против результатов экспертизы, заявил следующие доводы:

- в ходе экспертизы не проверены все работы, выполненные в рамках договора №292/15 от 29.07.2015, как указано экспертами осмотр произведён частично путем случайной выборки экспертами осветительных комплексов.

2) ссылки на товарные накладные и счета-фактуры не обоснованы, отсутствуют доказательства того, что представленные документы относятся к рассматриваемому делу,

- на страницах 13-14 заключения эксперты указывают на перемонтаж и наличие работ, выполненных не в соответствии с проектом, при этом в таблице №4 данные обстоятельства не отражены,

- эксперты необоснованно и немотивированно сделали вывод о том, что работы по установки светильников в количестве 491 шт. произведены обществом с ограниченной ответственностью "Красмонтаж", основываясь лишь на том, что светильники приобретены обществом с ограниченной ответственностью "Красмонтаж" согласно товарным накладным №689 от 29.09.2015, №814 от 11.11.2015, №751 от 19.10.2015 №733 от 13.10.2015 и №819 от 11.11.2015,

- экспертами необоснованно и немотивированно сделан вывод о том, что работы по прокладке кабеля произведен в феврале-марте 2016 года компанией обществом с ограниченной ответственностью ГК "КРЭП",

- ответчик указал на несогласие с объемами фактически выполненных работ, отраженными в таблице №4 заключения в части пунктов 1,2,3,4,5,6, 8,10,11,17,18,28,45-51, в которых указываются работы, не предусмотренные договором субподряда №292/15 от 29.07.2015, пунктов 12, 13, 21, 22, 23, 25, 26, 27, 29, 30, 41, 45-51, фактически выполненные обществом с ограниченной ответственностью "Антарес С",

- ответчик отметил, что выполнение работ обществом с ограниченной ответственностью "Антарес С" подтверждается приложенной исполнительной документацией, подписанной в том числе и со стороны государственного заказчика и актами выполненных работ, подписанных в том числе государственным заказчиком; указание на то, что данные объемы работ (таблица №4 заключения) выполнен обществом с ограниченной ответственностью "Красмонтаж" не обосновано.

Истец, возражая против результатов экспертизы, привел следующие доводы:

- при проведении экспертизы не учтены работы по обустройству кабельной канализации на общую сумму 1 256 397 руб., которые приняты заказчиком - КГКУ "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" от генерального подрядчика - открытого акционерного общества "Сибмост" и не входили в состав выполненных работ другого субподрядчика на объекте – общества с ограниченной ответственностью «Антарес С»; данные обстоятельства, а также имеющаяся у истца первичная документация, свидетельствуют о выполнении истцом работ по устройству кабельной канализации на сумму 1 256 397 руб.,

- в целях выполнения работ по договору строительного субподряда № 292/15 от 29 июля 2015 года истцом приобретены и использованы в работе на объекте материалы на сумму 25 791 535 руб.; работы и использованные при их выполнении материалы на указанную сумму были частично учтены в экспертном заключении № 259 от 01.03.2018,

- общая стоимость работ, исчисленная по новым расценкам, с учетом подтвержденного заключением экспертизы объема работ, составляет 67 376 097 руб.

Эксперт ФИО4 при допросе в судебном заседании 26.06.2018, а также в письменных пояснениях от 22.06.2018 № 1285, приобщенных к материалам дела 26.06.2018, указал следующее:

- в ходе экспертного исследования объекта экспертизы присутствовали представители сторон, в том числе представитель общества с ограниченной ответственностью "Сибмост" ФИО7, который указал какие работы выполнялись на объекте каждой из организаций (является главным инженером как в обществе "Антарес С", так и в обществе с ограниченной ответственностью "Красмонтаж");

- в процессе экспертизы экспертами проведен анализ всей предъявленной документации, в том числе, акты выполненных работ и исполнительная документация общества с ограниченной ответственностью "Антарес С", что отражено в заключении на странице 11 (первый абзац в главе «Этап №3», стр. 12 (3 абзац);

- в таблице № 4 приведены только качественно выполненные объемы работ, проводимые обществом "Красмонтаж", результат которых используется на момент проведения экспертного заключения;

- в результате проведённых исследовательских мероприятий и выполненного сравнительного анализа эксперты пришли к данному выводу по следующим причинам: согласно первичной документации (товарные накладные на светильники) и технической документации на указанный в договоре тип светильников предусмотрен электрический кабель 3x0.75. Согласно проекту при монтаже светильников должен быть использован кабель 3x1,5 марки Creolon Н. В соответствии с письмом № 1/127 от 29.01.2016 необходимо выполнить замену кабеля с типового заводского на проектный, фактически на момент осмотра уложен кабель марки Creolon Н размером 3x1,5, маркировка на данном кабеле в том числе дата выработки и партия аналогичная, как и на других кабелях, уложенных обществом с ограниченной ответственностью "Красмонтаж". Общество с ограниченной ответственностью "Антарес С" не применяло при выполнении работ кабель марки Creolon Н размером 3x1,5;

- принадлежность транспортных накладных и счетов-фактур определена по трем основаниям: ко всем первичным документам прилагаются договоры, в которых указана цель приобретения материалов, наименование материалов и их дата изготовления, приобретенных поданным первичным документам соответствуют фактическому наличию кабельной и световой продукции, металлических лотков, количество, размеры и вид кабеля, указанные в ТТН и счет-фактурах, соответствуют фактическому наличию на объекте;

- указанные работы по правобережной эстакаде от 14 до 22 опоры не являются опечаткой. В заключении указано, что эксперты попадали в «тело-моста» через 22 опору; прокладка (монтаж) металлических лотков без крышек осуществлялось от 22 опоры до левого берега; материалы (лотки) которые установлены в теле моста имеют одинаковую маркировку и дату изготовления; маркировка на крышках от лотков имеют другую дату изготовления (более позднюю) и другую маркировку изготовителя (что указывалось в заключении экспертов); эксперт отметить, что представитель АО «Сибмост» по доверенности № 9/18 - ФИО7 подтверждал при обследовании, что лотки не устанавливались обществом с ограниченной ответственностью "Антарес С",

- устройство кабельной канализации к правобережной эстакаде не учтено в заключении эксперта, так не предусмотрены договором; кабельная канализация к левобережной эстакаде учтена в заключении эксперта; из возражений истца по кабельной канализации на сумму 1 256 397 руб. не ясно о какой части моста идет речь,

- экспертами учтен только тот объем материалов, который обнаружен на объекте исследования при проведении судебной экспертизы; в переданных материалах дела действительно указано материалов для проведения электромонтажных работ больше чем обнаружено экспертами, но так как данный вид материалов может быть использован в любых электромонтажных работах, установить место нахождения остатков не предоставляется возможным.

С учётом приведенных обстоятельств, суд считает заключение ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» от 01.03.2018 № 259 соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сомнения в обоснованности представленного заключения у суда отсутствуют, каких-либо противоречий в выводах эксперта не имеется, квалификация эксперта подтверждена материалами дела. Доказательств нарушения законодательства и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

После получения дополнительных пояснений экспертов истец возражений в отношении результатов экспертизы не заявил, Заявил об уменьшении размера исковых требований до 9 385 571,71 руб. Сумма требований определена как разница между суммой качественной выполненных работ по заключению экспертов в размере 56 141 308,60 руб. и суммой произведенной оплаты выполненных работ в размере 46 755 736,89 руб.

Ответчик, в свою очередь, настаивал на доводах о том, что:

работы, предъявленные истом к оплате на основании акта о приемке выполненных работ от 20.04.2016 № 2, по устройству кабелей до 35 КВ в проложенных трубах, по монтажу на правобережной эстакаде кабельных лотков на конструкциях, по монтажу на русловой части моста кабельных лотков на конструкциях, по установке автоматических выключателей, по устройству кабелей до 35 кВ в проложенных трубах, по устройству кабелей до 35 кВ в готовых траншеях, по устройству рукава металлического, по устройству кабелей до 35кВ в проложенных трубах, по устройству конструкций кабельных выполнена иным лицом – обществом с ограниченной ответственностью "Антарес С";

выполнение дополнительных видов, объемов работ по сверлению горизонтальных отверстий диаметром 20-36 мм в металлических балках пролетного строения, стоимости светильников (переданы в монтаж АНТАРЕС) светильники и лампы, по сверлению вертикальных отверстий диаметром 40 мм с установкой анкеров, по монтажу коробов под кабельные короба на опорах № 15 правобережной эстакады (устройство лотков на опоре № 15-39м), по монтажу коробов под кабельные короба на опорах № 3 путепроводов 1В и 1С (устройство лотков на опорах № 3 путепроводов 1В и 1С), по разработке грунта в траншеях в отвал, по обратной засыпке траншей с перемещением грунта бульдозерами и уплотнением трамбовками, по установке прожекторов со светодиодными светильниками, отдельно устанавливаемых на стальных конструкциях, по монтажу без начинки, по монтажу без начинки (шкафы АХП, исполнение 3), шкаф с монтажной платой (стоимость), а также их стоимость не согласована сторонами, следовательно, не подлежит оплате;

стоимость работ по установке стальных промежуточных свободностоящих опор освещения автоматическими выключателями (без стоимости опор), по установке комплекта светильников с кронштейнами, лампами, по установке кабелей до 35 кВ в проложенных трубах, по установке металлических одностоечных опор освещения с кронштейнами, автоматическими выключателями и металлическими фундаментами, по устройству кабелей до 35 кВ в проложенных трубах превышает стоимость, согласованную сторонами при заключении договора (откорректированная таблица – приложение № 1 к отзыву № 3 от 06.07.2018, представленная в материалы дела 11.07.2018).

Результатами экспертизы подтвержден факт качественного выполнения истцом работ на сумму 56 141 308,60 руб. (таблица № 4 на страницах 16-17 экспертного заключения). С учетом выводов, содержащихся в экспертном заключении по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы и дополнительных пояснений эксперта ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», суд отклоняет довод ответчика о недоказанности выполнении объема работ силами истца. При этом, факт выполнения на объекте строительства работ несколькими подрядчиками сам по себе не свидетельствует о недоказанности выполнения установленного экспертом объема работ истцом.

Суд не принимает довод ответчика о том, что стоимость части выполненной истцом работ превышает стоимость, согласованную сторонами при заключении договора, поскольку фактически увеличение стоимости работ согласовано сторонами в подписанных акте о приемке выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 29.02.2016 № 1 на сумму 4 231 606,26 руб., по которым спор между сторонами отсутствует.

Суд считает несостоятельным довод генподрядчика об отсутствии оснований для оплаты дополнительных работ, выполнение которых не согласовано при заключении договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

Согласно пункту 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Таким образом, если заказчик согласовал проведение дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец пояснил, что выполнение дополнительных работ обусловлено распоряжением ответчика, а также указал, что выполненные им дополнительные работы имеют потребительскую ценность для генподрядчика, работы сданы ответчиком заказчику работ.

Из переписки сторон следует, что генподрядчик в ходе выполнения и сдачи работ по спорному договору располагал информацией о выполняемых субподрядчиком работ, в том числе являющихся дополнительными. В частности, ответчик в письме от 29.01.2016 № 1/127 просил завершить дополнительные работы по АХП (светильники по руслу – замена провода) в срок до 10.04.2016, генподрядчик в письме просил предоставить график работ и гарантийное письмо.

Судом считает, что дополнительные работы, выполненные истцом, являлись необходимыми для обеспечения надлежащего результата работ; доказательств того, что субподрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному договору работы, не представлено.

Экспертами при определении стоимости качественно выполненных истцом работ в экспертном заключении указано, что цены за единицу выполненных работ взяты в соответствии с приложением № 1 к договору субподряда 292/15 от 29.07.2015, за исключением работ, не указанных в данном приложении; такие виды работ оценивались по стоимости указанной в КС-2 № 2 от 20.04.2016, либо в актах выполненных работ общества с ограниченной ответственностью "Антарес", что соответствует пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации; стоимость части работ, указанных в пунктах 7, 9,14,32,34,38 таблицы 4, содержащей фактически выполненный истцом объем работ (страницы 16-17 заключения), взята из акта по форме КС-2 № 1 от 29.02.2016, подписанного сторонами; стоимость материалов указано согласно товарным накладным с добавлением 7% генподрядных, что соответствует условиям заключенного сторонами договора.

Из материалов дела усматривается, что ответчик после вручения подписанного истцом в одностороннем порядке акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 20.04.2016 № 2 на сумму 96 481 352,44 руб. письмом от 29.04.2016 № 4/1050 отказался от оплаты работ по монтажу светильников в количестве 498 шт. в связи с наличием недостатков в выполненных работах.

Ответчик иных мотивов отказа от приемки выполненных работ не привел, доказательств наличия оснований для непринятия работ не представил.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, мотивы отказа от оплаты работ не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем у ответчика возникла обязанности по оплате работ, в установленных экспертами объемах и размере.

Суд считает, что фактически заявленные ответчиком возражения по экспертному заключению свидетельствуют о несогласии стороны с результатами экспертизы и направлены на преодоление ее результатов. В силу части 1 статьи 64, части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является допустимым доказательством по делу.

С учетом результатов проведенной судебной экспертизы, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 9 385 571,71 руб. подлежит удовлетворению.

Судебные расходы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет 69 928,00 руб. и, с учетом предоставления истцу при обращении в суд оторочки уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этот размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

По результатам судебной экспертизы установлено, что истцом фактически качественно выполнены работы на сумму 56 141 308,60 руб., что значительно ниже стоимости работ, первоначально заявленной истцом 100 712 958,71 руб.

С учётом результатов экспертизы истец уменьшил размер исковых требований до 9 385 571,71 руб. (17,4% от изначально заявленных 53 951 964,26 руб.), признав обоснованным установленный объем и стоимость работ.

Учитывая изложенное, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности размера заявленных исковых требований, является злоупотреблением процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, учитывая размер заявленных и размер удовлетворенных исковых требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика понесенных последним издержек на оплату стоимости проведения судебной экспертизы в размере 346 920,00 руб. (420 000,00 руб. х 82,6 % (процент в пользу ответчика, исходя из расчета: 53 951 964,26 руб. первоначально заявлено – 9 385 571,71 руб. уменьшено с учетом экспертизы = 44 566 392,55 руб. - 82,6 % от изначально заявленного требования)).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 111, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Сибмост" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Новосибирск, дата регистрации 17.02.1994) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КрасМонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 10.10.2006) 9 385 571,71 руб. задолженности.

Взыскать с акционерного общества "Сибмост" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Новосибирск, дата регистрации 17.02.1994) в доход федерального бюджета 69 928,00 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КрасМонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 10.10.2006) в пользу акционерного общества "Сибмост" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Новосибирск, дата регистрации 17.02.1994) 346 920,00 руб. судебных расходов по оплате стоимости экспертизы.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

О.С. Щёлокова