Решение от 22 февраля 2018 г. по делу № А32-53172/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350035

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, karpenko@krasnodar.arbitr.ru

тел. (861) 293-80-36

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар Дело № А32-53172/2017

Резолютивная часть решения объявлена 20.02.2018

Полный текст решения изготовлен 22.02.2018

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарабас О.В.,

рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АСК-СТРОЙ», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новошипстрой», г. Новороссийск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: до перерыва ФИО1 – представитель по доверенности от 12.02.2018, после перерыва ФИО2 – представитель по доверенности от 10.01.2018,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АСК-СТРОЙ», г. Краснодар, обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Новошипстрой», г. Новороссийск, о взыскании задолженности по договору подряда от 21.08.2017 № 753.3 в размере 776 298,48 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, представил дополнительные документальные доказательства, в том числе акт сверки взаимных расчетов, подписанный истцом и ответчиком.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание, а также для мирного урегулирования спора.

Судом ходатайство ответчика рассмотрено и отклонено.

В судебном разбирательстве 13.02.2018 объявлен перерыв до 09 час. 20 мин. 20.02.2018, после окончания которого судебное разбирательство было продолжено.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для заключения мирового соглашения между сторонами.

Истец возражал против ходатайства ответчика, указал, что не намерен заключать мировое соглашение с ответчиком.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства, в связи с чем ходатайство ответчика подлежит отклонению.

В судебном разбирательстве 20.02.2018 объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 20.02.2018, после окончания которого судебное разбирательство было продолжено.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Между сторонами по настоящему делу 21.08.2017 был заключен договор № 753.3, по условиям которого субподрядчик (истец) обязался выполнить устройство ж/б входных групп на объекте «Жилой дом № 18 (по ГП), блок-секция № 2», расположенном по адресу: <...> и сдать в установленном договором порядке результаты работ генподрядчику (ответчик), а генподрядчик обязался принять результаты работ и уплатить обусловленную договором цену.

Стоимость работ составила 776 298,48 рублей (Приложение № 1 к договору).

В соответствии с п. 2.3. договора оплата СМР осуществляется на основании акта приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) в комплекте с иной документацией, предусмотренной п. 8.3. договора, принятыми и подписанными обеими сторонами в течение одного месяца с момента принятия и подписания, с удержанием гарантийной суммы, предусмотренной в п. 2.4.1. договора. Гарантийная суммы уплачивается субподрядчику не позднее одного месяца после завершения субподрядчиком всех работ по договору, подписания сторонами акта сдачи приемки результата работ (п. 2.3.1. договора).

В пункте 3.1. договора определены следующие сроки выполняемых работ: начало-с момента подписания договора, окончание работ- 31.12.2017.

Истец надлежащим образом выполнил предусмотренные договором подряда работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от 30.09.2017, № 2 от 31.10.2017, справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.09.2017, № 2 от 31.10.2017 на общую сумму 776 298,48 рублей.

Указанные документы, со стороны заказчика подписаны без замечаний и возражений.

Ответчик оплату выполненных подрядчиком работ в полном объеме не произвел, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 776 298,48 рублей.

Истец, 17.11.2017, направил ответчику претензию (исх. от 16.11.2017) об уплате задолженности.

Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2017 по делу № А32- 17941/2017 возбуждено производство по делу о признании ООО «НОВОШИПСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2018 требования признаны обоснованными, в отношении ООО «НОВОШИПСТРОЙ» введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3, г. Копейск.

Согласно статье 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", следует, что по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 37).

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В случае предъявления иска после введения в отношении должника процедуры наблюдения, такой иск согласно части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен быть оставлен без рассмотрения.

Настоящий иск подан до введения процедуры наблюдения в отношении ответчика.

Производство по делу, связанному со взысканием с должника денежных средств, могло быть приостановлено в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 63 Закона, если бы истцом было бы заявлено такое ходатайство.

Однако истец с таким ходатайством к суду не обращался.

При отсутствии ходатайства кредитора о приостановлении производства по делу о взыскании долга по исковому заявлению, принятому арбитражным судом к производству до введения в отношении должника процедуры наблюдения, рассмотрение дела, возбужденного в порядке искового производства, должно быть завершено вынесением соответствующего судебного решения, которое, однако, не может быть исполнено в обычном порядке, но предоставляет право кредитору вступить в дело о банкротстве.

Таким образом, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела.

Договорные правоотношения сторон, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец обязательства по выполнению работ, согласно заключенного договора подряда исполнил в полном объеме.

Однако встречные обязательства по оплате принятых работ произведены ответчиком ненадлежащим образом, ответчик оплату в полном объеме не произвел, в связи с чем, истцом заявлены требования о взыскании задолженности в размере 776 298,48 рублей.

В обоснование факта наличия задолженности в заявленном размере истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

На момент рассмотрения настоящего спора, доказательств оплаты выполненных работ в установленные договорами сроки в полном объеме ответчиками не представлено, своими действиями ответчики нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу ст. 12 ГК РФ подлежат защите, а требование о взыскании суммы задолженности подлежит удовлетворению в сумме 776 298,48 рублей в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обратился в суд с заявлением о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Ответчик ранее заявило чрезмерности заявленных истцом судебных расходов, просил их уменьшить.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В обоснование данного требования истец представил договор на оказание юридических услуг от 10.08.2017, заключенный между ООО «АСК-СТРОЙ» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), расходный кассовый ордер от 10.08.2017.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек в виде расходов по оплате услуг представителя вытекает из статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд также оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

Оценив представленные доказательства по правилам статьей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал доказанным факт несения истцом судебных расходов.

При разрешении вопроса о компенсации судебных расходов, суд исходит из критерия разумности, установленного ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Суд находит, что при определении размера суммы оплаты надлежит руководствоваться решением Совета Адвокатской Палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 (далее - решение Адвокатской палаты Краснодарского края). Аналогичные выводы содержаться в постановлении ФАС СКО от 22.03.2013 по делу № А32-17400/2012.

Согласно п.1.3, 2.2., 2.4 решения Адвокатской Палаты Краснодарского края по гонорарной практике размер гонорара за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет от 3 500 руб., за сбор необходимых доказательств, ознакомление с дополнительными документами от 5 000 руб., за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов- от 35 000 руб. или не менее 7 000 руб. за каждый день работы, составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанции-от 20 000 рублей.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Между тем, данное дело не представляет собой никакой юридической сложности, судебная практика по взысканию задолженности по договорам подряда сформирована вполне определенно и не требует значительных временных затрат для юридического анализа в целях составления искового заявления. Суд считает, что дело не является сложным как с точки зрения правовой квалификации, так и с точки зрения доказывания фактических обстоятельств дела.

Проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя, учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также с учетом категории и сложности спора, признание исковых требований ответчиком, суд считает, что с ответчика взысканию подлежат издержки в размере 29 500 рублей (подготовка искового заявления - 5 000 руб., составление претензии – 3 500 руб., участие представителя ФИО2 в предварительном судебном заседании 11.01.2018 - 7 000 руб., участи представителя ФИО2 в судебном заседании 11.01.2018 – 7 000 руб., участи представителя ФИО2 в судебном заседании после перерыва 20.021.2018 – 7 000 руб.).

В удовлетворении остальной части судебных расходов по оплате услуг представителя следует отказать.

Таким образом, ходатайство ответчика об уменьшении судебных расходов подлежит удовлетворению.

Указанный вывод соответствует сложившейся судебной практике (дела №№ А32-8001/2016, А32-42832/2015, А32-42247/2015, А32-8000/2016, А32-3402/2016, А32-3401/2016 и проч.).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства отклонить.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства отклонить.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новошипстрой», г. Новороссийск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСК-СТРОЙ», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 776 298,48 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 29 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 18 526 рублей.

В удовлетворении остальной части судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

СудьяТ.Ю. Карпенко