Решение от 30 декабря 2020 г. по делу № А35-2602/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-2602/2020
30 декабря 2020 года
г. Курск



Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Хмелевского С.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2

к Администрации города Железногорска Курской области

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Курской области, ФИО3

о признании права собственности на одноэтажное нежилое здание, площадью 60,77 кв.м., расположенное по адресу: <...> район МУЗ «Городская медико-санитарная часть», здание №1,

при участии представителей:

от истца: не явился, уведомлен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом,

от третьих лиц: не явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации города Железногорска Курской области о признании права собственности на одноэтажное нежилое здание, площадью 60,77 кв.м., расположенное по адресу: <...> район МУЗ «Городская медико-санитарная часть», здание №1.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с чем, просит право собственности на одноэтажное нежилое здание, с кадастровым номером 46:30:000022:4857, площадью 60,77 кв.м., по адресу: <...> район МУЗ «Городская медико-санитарная часть», здание №1, расположенное на земельном участке из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 46:30:000022:268, площадью 250 (двести пятьдесят) кв.м., с местоположением: Российская Федерация, Курская область, г, Железногорск, ул. Курская, район МУЗ «Городская медико-санитарная часть», с видом разрешенного использования: бюро похоронного обслуживания.

Ходатайство было удовлетворено судом, уточненные требования приняты к рассмотрению.

По ходатайству истца определением от 24.08.2020 суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» эксперту-строителю ФИО4.

Срок для проведения экспертизы и предоставления в суд экспертного заключения – 14 сентября 2020 года.

В качестве доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет суда для последующей оплаты услуг эксперта истец представил чек-ордер ПАО Сбербанк Курское отделение 8596/200 от 25.08.2020 на сумму 25 000 руб. 00 коп.

20.10.2020 от экспертной организации поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы связи с болезнью эксперта-оценщика ФИО4

Определением от 22.10.2020 суд продлил срок проведения экспертизы до 20.11.2020.

10.11.2020 от экспертной организации поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы и о замене эксперта, в связи с его смертью.

Заявленное ходатайство судом удовлетворено.

Суд произвел замену эксперта ФИО4 на эксперта ФИО5 и продлил срок проведения экспертизы до 21.12.2020.

10.12.2020 от экспертной организации поступило заключение эксперта №394 от 10.12.2020.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что предпринимал меры по получению разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, однако получил отказ. Кроме того, истец указывал, что спорное здание не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не создает угрозы их жизни и здоровья. При этом, имеющихся у истца правоустанавливающих документов недостаточно для проведения государственной регистрации права собственности на объект капитального строительства.

Ответчик в письменном отзыве против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, ссылаясь на несоответствие объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объектов капитального строительства в части не соблюдения минимальных отступов от границы земельного участка до объекта.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Курской области, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, письменного мнения не представило.

ФИО3, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в письменном мнении поддержал позицию истца, указав на отсутствие нарушений прав и интересов третьих лиц со стороны истца и наличие его письменного согласия, как собственника смежного земельного участка, на строительство объекта капитального строительства по границе принадлежащего ему земельного участка.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание 24.12.2020 не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о дате и времени судебного заседания.


Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 на праве собственности принадлежит объект недвижимости - объект незавершенного строительства с кадастровым номером 46:30:000022:4857; площадь застройки: 81,80 кв.м.; площадь: общая 60,7 кв.м.; степень готовности объекта: 90%, расположенный по адресу: <...> район МУЗ «Городская медико-санитарная часть», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.12.2016.

В 2015 году по заданию истца проектная организация - ООО «СтройЭнергоПроект» разработала и согласовала проектную документацию на строительство здания «Бюро похоронного обслуживания» по адресу: Курская область, г. Железногорск, в районе медико-санитарной части.

Постановлением администрации г. Железногорска от 16.09.2015 №2482 по заявлению истца был утвержден градостроительный план земельного участка №RU46301000-039.

26.11.2015 на имя ИП ФИО2 Администрацией города Железногорска Курской области было выдано разрешение на строительство №46-301000-45-2015 сроком действия до 16.07.2019 на объект капитального строительства со следующими характеристиками:

- наименование объекта: здание «Бюро похоронного обслуживания»;

- кадастровый номер земельного участка: 46:30:000022:268;

- общая площадь (кв.м): 60,77, площадь участка (кв.м): 250;

- объем (куб.м): 251,5;

- количество этажей (шт.): 1, высота (м): 4,0;

- площадь застройки (кв.м): 82,8;

- адрес (местоположение) объекта: РФ, <...> район МУЗ «Городская медико-санитарная часть», здание №1 (строительный).

23.01.2017 между истцом и ответчиком был заключен Договор №6 аренды земельного участка, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области 06 февраля 2017 года за №46:30:0000268-46/007/2017-10, предметом которого является земельный участок из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 46:30:000022:268, площадью 250 (двести пятьдесят) кв.м, с местоположением: <...> район МУЗ «Городская медико-санитарная часть», с видом разрешенного использования: бюро похоронного обслуживания. Срок аренды устанавливается с 29.12.2016 по 28.12.2019.

Из материалов дела следует, что при получении разрешения на строительство собственники объектов капитального строительства, расположенных на смежных (соседних) земельных участках - с одной стороны ФИО2, с другой стороны гражданин ФИО3 письмами согласовали общую границу земельного участка и допустимые отступы от нее для строительства объектов капитального строительства, каждый на своем земельном участке.

Истец в соответствии с проектной документацией и разрешением на строительство при участии подрядной организации с 2016 года по 2019 год осуществил строительство объекта капитального строительства и по окончании его строительства изготовил технический план и технический паспорт здания, где указаны следующие характеристики:

- вид объекта недвижимости: здание;

- кадастровый номер исходного объекта недвижимости: 46:30:000022:4857;

- кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположен объект недвижимости: 46:30:000022:268;

- местоположение объекта недвижимости: <...> район МУЗ «Городская медико-санитарная часть», здание №1 (строительный);

- назначение объекта недвижимости: нежилое здание;

- наименование объекта недвижимости: здание «Бюро похоронного обслуживания»

- количество этажей объекта недвижимости: 1, в том числе подземных: -;

- год завершения строительства объекта недвижимости: 2019;

- площадь объекта недвижимости (Р), кв.м: 60,7.

После завершения строительства объекта недвижимости кадастровым инженером ФИО6 был изготовлен технический план здания от 04 февраля 2019 года.

Для регистрации права собственности на объект недвижимости ИП ФИО2 в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) дважды обращалась к ответчику с заявлениями от 18.10.2019 вх. №2150/331.1 и от 07.02.2020 вх. №397/40.3 о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства с приложением имеющегося пакета документов.

Письмом от 14.02.2020 №Е/03-205 ответчик отказал в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с несоответствием объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка (не соблюдены отступы 3 м от границы с соседним, принадлежащим ФИО3 земельным участком).

На основании изложенного, ссылаясь на необходимость государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости, невозможность получения разрешительной документации, истец на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.


Суд полагает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 212 Гражданского кодекса Российской Федерации, в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом.

Законом определяются виды имущества, которые могут находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Права всех собственников защищаются равным образом.

Право собственности может быть приобретено, а как следствие, и признано за собственником только по тем основаниям, которые предусмотрены действующим законодательством.

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно статье 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании за ним права собственности.

Решение суда об удовлетворении заявления о признании права собственности является основанием для регистрации уполномоченным органом права собственности лица на недвижимое имущество.

В соответствии с положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (п.1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд с учетом вышеизложенных норм материального права и разъяснений об их применении, пришел к выводу о том, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой, при этом суд признает наличие в данном случае достаточных оснований для возникновения права собственности истца на указанный объект недвижимости.

Так арбитражным судом установлено, что строительство спорного нежилого здания осуществлялось на земельном участке, арендуемом истцом, на основании разрешения №46-301000-45-2015, сроком действия до 16.07.2019, выданного Администрацией г. Железногорска Курской области 26.11.2015.

Вместе с тем, в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства истцу отказано, в связи с несоответствием объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка - не соблюден отступ 3 м от границы земельного участка до объекта (ст. 46 Правил землепользования и застройки муниципального образования «город Железногорск» Курской области).

Как указывает истец, основные характеристики построенного истцом объекта недвижимости соответствуют характеристикам, указанным в градостроительном плане земельного участка и разрешении на строительство №46-301000-45-2015 сроком действия до 16.07.2019, выданном ответчиком. Истец пояснил, что единственным отклонением от градостроительного плана земельного участка является несоблюдение истцом 3-метрового расстояния от построенного им объекта недвижимости до границы соседнего земельного участка, пользователем которого является ФИО3

В абзаце 58 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, далее по тексту - Обзор) указано, что право собственности на самовольное строение может быть признано и в случае возведения его без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен гражданину по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, по ходатайству истца определением от 24.08.2020 суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт».

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли одноэтажное нежилое здание, площадью 60,77 кв.м., расположенное по адресу: <...> район МУЗ «Городская медико-санитарная часть», здание №1 проектно-сметной документации, строительным, градостроительным, противопожарным и иным предъявляемым нормам и требованиям, имеется ли пожарный проезд к зданию?

2. Сохранение здания нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц?

3. Сохранение здания создает угрозу жизни и здоровью граждан?

10.12.2020 от экспертной организации поступило экспертное заключение от 10.12.2020 №394.

Из экспертного заключения №394 от 10.12.2020 следуют следующие выводы.

по вопросу №1:

- для обеспечения соответствия ст. 48 «Правил землепользования и застройки муниципального образования «город Железногорск» Курской области» необходимо обустройство объекта исследования стояночными местами в т.ч. для МГН. При проведении обследования экспертом были выявлены повреждения водостока, что является нарушением п. 11.3 СП 255.1325800.2016 «Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения (с изменениями №1, 2)».

Выявленные нарушения являются устранимыми и не являются критическими. К исследуемому зданию имеется пожарный проезд со стороны заднего фасада, шириной 3.84 метра.

по вопросу №2:

- сохранение объекта исследования – «Бюро похоронного обслуживания», находящегося на земельном участке с кадастровым номером 46:30:000022:268, по адресу: Курская область, г, Железногорск, ул. Курская, район МУЗ «Городская медико-санитарная часть», здание №1 не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

по вопросу №3:

- сохранение объекта исследования – «Бюро похоронного обслуживания», находящегося на земельном участке с кадастровым номером 46:30:000022:268, по адресу: Курская область, г, Железногорск, ул. Курская, район МУЗ «Городская медико-санитарная часть», здание №1 не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, согласно проведенным ООО «ЭКСПЕРТ» экспертным исследованиям, спорный объект недвижимости в целом соответствует параметрам, установленным правилам землепользования и застройки г. Железногорска, градостроительным планом земельного участка, и отвечает требованиям к параметрам застройки содержащимся в иных нормативных документах РФ в области градостроительства и землепользования. Обследованный объект является капитальным недвижимым строением, его эксплуатация не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью.

Технические характеристики и описание спорного объекта имущества содержатся в имеющемся в материалах дела техническом плане здания.

Ответчиком результаты проведенной по делу судебной экспертизы были оспорены со ссылкой на их обоснованность.

Так, Администрация города Железногорска Курской области указала, что в экспертном заключении отсутствует обоснование обмерных работ.

Вместе с тем, на странице 10 экспертного заключения №394 от 10.12.2020 имеется ссылка на п.8.2.1. СП 13-102-2003, в соответствии с которым производились обмерные работы. Кроме того, экспертное заключение содержит сведения о том, что проводилось визуальное и инструментальное обследование не всего объекта, а отдельных конструкций и элементов здания, в соответствии с требованиями ГОСТ 26433.2-94 «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве».

Помимо указанного, ответчик ссылался на сомнительность выводов эксперта относительно наличия доступа «к заднему зданию с боковой стороны», поскольку, по мнению ответчика, с боковой стороны этому мешает временное сооружение.

Однако истцом не учтено, что нежилое здание располагается на расстоянии 6 м от южной стороны, как следует из экспертного заключения (страница 20), в связи с чем возможен подъезд со стороны главного фасада, а также доступ к заднему фасаду здания с боковой стороны.

Ссылки ответчика об отсутствии в экспертном заключении выводов относительно возможности нахождения объекта исследования в охранных и санитарно-защитных зонах также являются необоснованными, поскольку на странице 18 экспертного заключения содержатся сведения о том, что согласно требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 санитарно-защитные зоны для здания магазина не устанавливаются.

Иные доводы Администрации города Железногорска Курской области, в том числе, о низком качестве фотоматериалов, представленных в экспертном заключении, в связи с чем они не передают необходимой зрительной информации, не нашли своего подтверждения, в связи с чем отклоняются судом.

В обоснование отказа выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ответчик также ссылался на нарушение ИП ФИО2 при строительстве объекта ст. 46 Правил землепользования и застройки муниципального образования «город Железногорск» Курской области, утвержденных решением Железногорской городской думы от 24.11.2009 №269-4-РД (далее - Правила) в части допустимых параметров разрешенного строительства объектов капитального строительства: минимальная предельная площадь земельного участка - 500 кв.м.; максимальный процент застройки в границах земельного участка - не более 70%; минимальный коэффициент озеленения территории - не менее 10%; минимальный отступ от лицевой границы земельного участка до объекта - 3 м.

Вместе с тем, ссылка ответчика на Правила и их применение по отношению к построенному зданию и земельному участку истца неправомерна, так как данные Правила распространяются на предоставляемые для строительства объектов капитального строительства земельные участки, площадь которых должна быть не менее 500 кв.м., тогда как истцу предоставлен земельный участок площадью 250 кв. м, что в 2 раза менее минимальной предельной площади земельного участка, предусмотренного Правилами (500 кв.м.).

Следует отметить, что ФИО3, как собственник смежного земельного участка пояснил, что его прав нарушение отступа не затрагивает. В месте нарушения отступа от границы смежный участок каких-либо построек не содержит, так как земельный участок с кадастровым номером 46:30:000022:268 имеет сложный рельеф – перепад высот.

Суд также принимает во внимание, что истечение срока аренды, на которое ссылался ответчик, правового значения для разрешения спора не имеет, применительно к разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

С учетом изложенного и принимая во внимание, что единственным препятствием для признания права собственности ИП ФИО2 на самовольную постройку является отсутствие разрешения на ввод указанного объекта недвижимости в эксплуатацию, а также что иного способа зарегистрировать свои права на спорный объект недвижимости у ИП ФИО2 не имеется, удовлетворение заявленного иска нормам статьи 222 ГК РФ не противоречит.

Сами по себе отдельные нарушения (в виде минимального отступа от границ смежного земельного участка, собственник которого заявил об отсутствии нарушения его прав), которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на возведенный объект.

Спорный объект построен в соответствии с проектным решением и в соответствии со строительными нормами и правилами, соответствует параметрам разрешенного строительства и целевого назначения земельного участка, сохранение спорного объекта не нарушает охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, при строительстве спорного строения не были нарушены обязательные для применения строительные нормы, что подтверждается экспертным заключением №394 от 10.12.2020.

Доказательств того, что постройка нарушает чьи-либо права и охраняемые законом интересы в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание то обстоятельство, что постройка соответствует параметрам, установленным документацией, не нарушает чьих-либо прав, земельный участок использовался в соответствии с его целевым назначением, руководствуясь положением абзаца третьего пункта 26 Постановления № 10/22, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании ст.ст. 12, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 16, 110, 112, 156, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 на одноэтажное нежилое здание, площадью 60,77 кв.м., расположенное по адресу: <...> район МУЗ «Городская медико-санитарная часть», здание №1.

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже.


Судья С.И. Хмелевской