Постановление от 9 июля 2019 г. по делу № А40-98396/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-98396/2018
10 июля 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей Шишовой О.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: АО «ЦНИИ «Буревестник» - не явился, извещен,

от ответчика: ООО «Меркурий» - не явился, извещен,

рассмотрев 03 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ООО «Меркурий»)

на решение от 10 декабря 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ламоновой Т.А.,

на постановление от 06 марта 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валюшкиной В.В., Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С.,

по иску АО «ЦНИИ «Буревестник»

к ООО «Меркурий»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ЦНИИ «Буревестник» (далее – истец, АО «ЦНИИ «Буревестник») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – ответчик, ООО «Меркурий») в сумме 88 503 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2019 года, исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Меркурий», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

АО «ЦНИИ «Буревестник» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы лица, участвующие в деле, не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 01.11.2016 между АО «ЦНИИ «Буревестник» и ООО «Меркурий» был заключен договор краткосрочной субаренды нежилого помещения № 0540-МР/16А.

30.09.2017 между сторонами были подписаны акты приема-передачи (возврата помещения) к договору краткосрочной субаренды нежилого помещения № 0540-МР/16А от 01.11.2016.

Одновременно с актом приема-передачи оформлено приложение № 1, которое подписано сторонами договора субаренды без замечаний, при этом ни каких недостатков в передачи не выявлено и установлено, что ремонта помещения не требуется.

В нарушение условий договора субаренды указанные денежные средства в виде обеспечительного взноса ответчик истцу не возвратил до настоящего времени, при этом срок для погашения задолженности по договору истек 31.10.2017.

Согласно п. 4.11 договора субаренды сторонами осуществлена сверка взаимных расчетов, размер задолженности определен актами сверки за периоды 2016-2017 г.г. и составляет на дату подачи иска в общей сумме 88 503,88 руб. с учетом переплаты за услуги по обеспечению транспортного потока (платной парковки) на сумму 2 100 руб. по договору № 0019-МР/16М от 01.11.2016.

Пунктом 2.1 договора № 0019-МР/16М от 01.11.2016, заключенного между сторонами, установлено, что оплата услуг осуществляется в размере 8 000 руб., включая НДС, в месяц. Оплата за услуги по обеспечению транспортного потока в августе 2017 и сентябре 2017 составила по 9 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 3943 от 08.08.2017, № 5261 от 07.09.2017.

Претензии истца исх. № 11/04 от 30.11.2017 и исх. № 0953/06-02 от 18.01.2018, направленные в адрес ответчика, остались без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, наличие задолженности подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком доказательства оплаты задолженности не предоставлены, требования ответчиком по существу не оспорены, в связи с чем признали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка, подлежит отклонению как не соответствующий материалам дела, судом первой инстанции установлено, что досудебный порядок соблюден сторонами.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 11.06.2019 удовлетворено ходатайство ООО «Меркурий» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Меркурий» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2019 года по делу № А40-98396/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Меркурий» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий-судья Н.С. Калинина

Судьи: О.А. Шишова

М.Д. Ядренцева