Постановление от 16 апреля 2019 г. по делу № А56-112235/2017

2/2019-19206(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2019 года Дело № А56-112235/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Боголюбовой Е.В.,

Власовой М.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Риквэст- Сервис» Наумовой К.Н., (доверенность от 19.11.2018), Линенко С.С. (доверенность от 01.04.2019), Степановой Д.Г. (доверенность от 04.10.2018), от общества с ограниченной ответственностью «СПб-Сервис» Отрешко Т.А. (доверенность от 14.03.2019), Беловой Ю.А. (доверенность от 01.03.2019),

рассмотрев 15.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Риквэст-Сервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2018 (судья Рагузина П.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу № А56-112235/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Риквэст-Сервис», место нахождения: 105318, Москва, Щербаковская улица, дом 3, пом I ком 10 оф 19Б, ОГРН 1037725037998, ИНН 7725235806 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СПб-Сервис», место нахождения: 196650, Санкт-Петербург, город Колпино, Финляндская улица, дом 24, литера Б, помещение 204,

ОГРН 1089847247247, ИНН 7813417837 (далее – Компания), о взыскании 22 854 510 руб. 30 коп. задолженности за переданный товар и

6 580 480 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2014 по 28.03.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по ключевой ставке Банка России, с 29.03.2018 по день фактической уплаты задолженности.

Решением суда первой инстанции от 01.10.2018 в иске отказано; в доход федерального бюджета с Общества взыскано 4025 руб. государственной пошлины; отменены меры по обеспечению иска, принятые определением суда первой инстанции от 28.02.2018 по настоящему делу.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 решение от 01.10.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение судами


первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Податель жалобы считает, что представленными расходными накладными подтверждается факт совершения сделки купли-продажи и передачи ответчику товара (ковров) на заявленную в иске сумму.

В отзыве Компания просит оставить решение и постановление без изменения, а жалобу Общества – без удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы, а представители Компании просили отказать в ее удовлетворении.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, требования Общества к Компании основаны на представленных в суд семи расходных накладных от 17.10.2014 № СПБ00003332, от 24.10.2014 № СПБ00003412, от 29.10.2014 № СПБ00003450, от 11.12.2014 № СПБ00004066, от 05.02.2015

№ СПБ00000143, от 19.05.2015 № СПБ0001220 и от 30.01.2015

№ СПБ00000143 на общую сумму 22 854 510 руб. 30 коп. (том дела 1, листы 17 – 23), которыми, по мнению истца, подтверждается совершение сделки купли- продажи указанного в них товара, состоявшаяся между истцом и ответчиком.

В претензии от 15.09.2017 № 576П, адресованной генеральному директору Компании Маркову А.А., Общество, ссылаясь на передачу ковровых покрытий в количестве 6565 шт., требовало возвратить их стоимость в размере

22 854 510 руб. 30 коп. и уплатить проценты (том дела 1, листы 45 – 46).

В требовании о возврате имущества от 06.10.2017 № 639 (том дела 1, листы 34 – 36), которое 09.10.2017 было направлено генеральному директору ответчика Маркову А.А. и получено им (согласно содержащейся на письме отметке) 11.10.2017, Общество просило вернуть принадлежащее ему на праве собственности имущество в виде ковровых покрытий, переданное Компании во временное владение и пользование, наименование, дата передачи, количество и стоимость которых указаны в шести из вышеозначенных расходных накладных (кроме накладной от 30.01.2015 № СПБ00000143), а в случае невозможности возврата данного имущества – возместить его стоимость.

В аналогичном требовании от 17.10.2017 № 651, направленном ответчику 18.10.2017 (том дела 1, листы 47 – 48), истец просил вернуть также имущество, предоставленное по накладной от 30.01.2015 № СПБ00000143.

Ссылаясь на то, что его требования добровольно не удовлетворены Компанией, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства и установив конкретные обстоятельства настоящего дела, пришел к выводу о недоказанности истцом факта купли-продажи спорного товара и отказал Обществу в удовлетворении требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в


соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом; односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона – продавец – обязуется передать товар другой стороне – покупателю, а покупатель обязуется оплатить за полученный товар определенную денежную сумму.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2); доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3); каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5); результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций исследовали представленные Обществом доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и установили, что надлежащие и достоверные доказательства осуществления поставки товара ответчику истцом в суд не предоставлены.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, на основании которого ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах


унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации; документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждается организацией, должны содержать обязательные реквизиты. Требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, носят императивный характер.

Согласно пункту 1.2 постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма № ТОРГ-12). Таким образом, надлежащими доказательствами приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче

товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства (по форме № ТОРГ-12).

Более того, Положением об учетной политике истца на 2014 год, утвержденного приказом генерального директора истца от 27.12.2013 № 59, предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые Обществом, должны подтверждаться оправдательными документами, фиксирующими факт совершения факт совершения хозяйственной операции. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (пункт 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете»), (том дела 3, лист 93).

Судами установлено, что указанные документы, оформленные в установленном порядке, в деле отсутствуют, письменный договор купли- продажи или поставки спорного товара сторонами не был заключен. Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ). В рассматриваемом случае передача товара является сделкой.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме. В силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства, поскольку порядок предоставления арбитражному суду письменных доказательств предусмотрен статьей 75 АПК РФ.

Как установили суды, относимых и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих об осуществлении Обществом поставки товара в адрес Компании и о возникшем в связи с этим обязательстве Компании оплатить полученный товар, материалы дела не содержат. При таком положении суды двух инстанций, приняв во внимание представленные в обоснование иска доказательства, в соответствии с положениями статей 64 – 68, 71, 75 АПК РФ оценив их и правильно распределив бремя доказывания, не усмотрели оснований для удовлетворения иска. Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ. Так, согласно статье 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие поставленных товаров (пункт 1 указанной статьи).


В силу части 1 статьи 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

До 12.02.2015 руководителем Компании являлся Гурский В.И., с 12.02.2015 руководителем ответчика являлся Марков А.А.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела расходные накладные, суды пришли к единому выводу, что указанными накладными не подтверждается факт поставки товара ответчику: накладные подписаны не установленными лицами, без указания должностных полномочий; сведения о доверенностях на лиц, подписавших накладные, не указаны, копии доверенностей к накладным не приложены; отметки, подтверждающие факт отгрузки товара, в накладных не проставлены.

При этом ответчик пояснил суду первой инстанции о том, что накладные скреплены печатью, отличной от печати Компании (с пометкой «для документов»).

Расходная накладная от 30.01.2015 № СПБ00000143 на сумму

3 186 538 руб. 25 коп. отклонена судом первой инстанции как доказательство поставки спорного товара в связи с отсутствием оригинала.

Кроме этого, в указанной накладной, равно как и в накладной от 19.05.2015 № СПБ00012020 на сумму 5 014 601 руб. 80 коп., лицо, проставившее подпись от имени покупателя, не идентифицируется (расшифровка подписи отсутствует). Доказательств того, что лицо, получившее товар, действовало от имени ответчика, материалы дела не содержат.

В накладных от 17.10.2014 № СПБ00003332, от 24.10.2014 № СПБ00003412, от 29.10.2014 № СПБ00003450, от 11.12.2014

№ СПБ00004066, от 05.02.2015 № СПБ00000143 не указаны инициалы подписавшего их лица, имеется лишь фамилия «Лукьянюк». В каждой накладной указан товар - ковры разных размеров и артикулов в количестве от 600 до 1500 штук.

В связи с этим, как указал в суде генеральный директор Компании, невозможно с достоверной точностью установить, являлись ли лица, подписавшие накладные, работниками ответчика, ответчик отрицает получение товара по названным накладным, транспортные документы, подтверждающие перевозку товара истцом или перевозчиком, или самовывоз ответчиком спорного товара судам истец не представил, книгу покупок и продаж относительно движения в бухгалтерском учете спорного товара в исследуемом периоде истец судам не представил.

Доводы подателя жалобы о том, что указанные недостатки в оформлении расходных накладных не влияют на существо заявленных требований и факт поставки товара ответчику, ошибочны.

Основным доказательством существования обязательства, основанного на разовой сделке, являются товарные накладные. Форма товарной накладной может быть заимствована из альбомов унифицированных форм первичных документов, однако обязательных указаний на использование формы товарной накладной из данных альбомов в настоящее время не существует. Вместе с тем форма накладной должна содержать все необходимые реквизиты, указываемые в унифицированной форме. Поскольку товарная накладная имеет простую письменную форму, ее несоблюдение приводит к последствиям, закрепленным в статье 162 ГК РФ, в виде невозможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение условий сделки и ее действительности.


Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе представленные истцом расходные накладные, учитывая отсутствие договора поставки и иных доказательств, которые подтверждали бы факты заключения договора и получения ответчиком товара, суды пришли к единому выводу о том, что указанные накладные являются недостоверными доказательствами передачи спорного товара ответчику, поскольку не позволяют определить конкретное лицо со стороны покупателя, принявшее товар, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска о взыскании долга за указанный в накладных товар и процентов.

Аналогичная позиция по делу со схожими фактическими обстоятельствами, отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2017 № 305-ЭС17-13849 по делу № А41-25882/2016.

Вопреки доводам подателя жалобы, в данном случае отсутствие указания на то, кто расписался от имени поставщика и покупателя, являются ли данные лица надлежащим образом уполномоченными на подписание товарных накладных и получение товара, является существенным нарушением простой письменной формы в части указания основных сведений.

Вопрос о форме тесно связан с полномочиями лица на подписание товарной накладной и наличием у него статуса единоличного исполнительного органа или доверенности с соответствующими правами.

Таким образом, несоблюдение формы № ТОРГ-12 относительно оформленных истцом расходных накладных опровергает реальность хозяйственных операций, на которые ссылается истец в обоснование своих требований. Иные допустимые доказательства, подтверждающие осуществление сделки купли-продажи между сторонами, истец по запросу суда не представил.

Обоснованно отклонена апелляционным судом и ссылка истца на Соглашение о намерениях купли-продажи бизнеса от 13.03.2014, поскольку стороны проводили переговоры о купле-продаже бизнеса и согласовывали возможные поставки ковров третьими лицами, однако поставка товара не была осуществлена. Кроме того, из представленной переписки сторон, а также претензий с требованием о возврате имущества, переданного во временное владение, между сторонами сложились отношения не по поставке товара, а по аренде или хранению. Представленный истцом в материалы дела договор от 26.08.2014 № 2608/14 купли-продажи ковровых покрытий у общества с ограниченной ответственностью «Формула» не опровергает указанного вывода.

Ходатайство истца о вызове свидетеля правомерно отклонено судом первой инстанции с учетом положений статей 88 АПК РФ и пункта 1 статьи 162

ГК РФ.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций обоснованно отказали Обществу в иске.

Иные приведенные в жалобе доводы были исследованы судами надлежащим образом. У суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться с выводами судов, поскольку они сделаны на основе материалов дела и при правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд


Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 по делу № А56-112235/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Риквэст-Сервис» – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Асмыкович Судьи Е.В. Боголюбова

М.Г. Власова