Решение от 25 ноября 2022 г. по делу № А32-47639/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-47639/2021

г. Краснодар «25» ноября 2022 г.


Резолютивная часть решения вынесена «24» ноября 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено «25» ноября 2022 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ИЦ «ПРОФИНФОРМЗАЩИТА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «РОМЕКС-КУБАНЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в сумме 389 885,24 руб. (с учетом уточнений), по встречному исковому заявлению ООО «РОМЕКС-КУБАНЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «ИЦ «ПРОФИНФОРМЗАЩИТА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании штрафа за несвоевременное предоставление документов в сумме 765 000 руб., стоимости невозвращенного материала в сумме 80 525,52 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца (ответчика по встречному заявлению): ФИО1, доверенность в деле,

от ответчика (истца по встречному заявлению): ФИО2, доверенность в деле,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ИЦ «ПРОФИНФОРМЗАЩИТА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «РОМЕКС-КУБАНЬ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 389 885,24 руб. (с учетом уточнений).

Судом принято встречное исковое заявление ответчика о взыскании штрафа за несвоевременное предоставление документов в сумме 765 000 руб., стоимости невозвращенного материала в сумме 80 525,52 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал, заявлено ходатайство об уточнении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности в сумме 577 805,98 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку уточнение первоначального заявления не противоречит закону и другим нормативным правовым актам, не нарушает права других лиц, оно принимается судом, тем самым спор подлежит рассмотрению исходя из уточненных требований.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, требования истца не признал, по доводам, изложенным в отзыве и встречном заявлении, на своих требованиях настаивал.

Дополнительно представленные документы приобщены судом к материалам дела.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 14.11.2022 объявлялся последовательно перерыв до 17.11.2022 до 10 час. 30 мин., до 24.11.2022 до 10 час. 10 мин., и после перерыва судебное заседание продолжено в указанное время.

В адрес суда от истца поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства, которые судом рассмотрены и отклонены, ввиду следующего.

Реализация гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в статье 2 АПК РФ, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанного следует, что отложение судебного разбирательства является исключительно правом, а не закрепленной нормами права обязанностью суда.

Учитывая пределы рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции, учитывая рассмотрения дела в суде первой инстанции с 14.10.2021, раскрытие лицами, участвующими в деле, доказательств по делу, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные Кодексом, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление в данном судебном заседании, в связи с чем заявленные ходатайства об отложении судебного разбирательства подлежат судом отклонению.

Кроме того, доводы сторон в ходе судебного разбирательства подробно были изложены, стороны представили все необходимые пояснения, что позволило суду рассмотреть требования истца и ответчика в назначенное судебное заседание после перерыва. Суд отмечает, что отложение судебное заседание в данном случае, приведет лишь к затягиванию срока разрешения сформированного между сторонами спора и нарушению прав и законных интересов сторон, что не соответствует целям и задачам правосудия.

Так же в адрес суда от ответчика поступило заявление об уточнении (уменьшении) встречных требований и взыскании штрафа за несвоевременное предоставление документов в сумме 765 000 руб.

Поскольку уточнение (уменьшение) встречного заявления не противоречит закону и другим нормативным правовым актам, не нарушает права других лиц, оно принимается судом, тем самым спор подлежит рассмотрению исходя из уточненных требований.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что первоначальные и встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «РОМЕКС-КУБАНЬ» (генподрядчик) и ООО «ИЦ «ПРОФИНФОРМЗАЩИТА» (подрядчик) был заключен договор подряда от 02.07.2019 № РК-ДП-494-19 (далее – договор), согласно которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по устройству систем АУПС, СОУЭ, ОЗДС на объекте генподрядчика: «Зеленодольск», расположенный по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, МО «Город Зеленодольск», земельный участок с кадастровым номером 16:50:290601:70», (далее по тексту объект), в соответствии с договором, рабочей документацией, ТЗ заказчика, проектом, включая: пуско-наладочные работы; иные неразрывно связанные работы; устранение дефектов, возникших по вине подрядчика; выполнение обязательств в течение гарантийного срока (далее по тексту работа).

Согласно пункту 3.1 договора договорная цена, подлежащая оплате подрядчику за работы согласно локального ресурсного сметного расчета № 1, № 2, № 3 (приложения № 1, № 2, № 3 к договору) составляет 10 016 515,19 руб., в т.ч. НДС по ставке, действующей на момент подписания КС-2, КС-3.

Дополнительным соглашением № 2 от 01.09.2019 к договору дополнительно к работам, поименованным в договоре, подрядчик обязуется в соответствии с ТЗ заказчика, проектом выполнить работы по монтажу системы АПС на объекте генподрядчика: «Оптово-распределительный центр «Зеленодольск», расположенный по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, МО «Город Зеленодольск», земельный участок с кадастровым номером 16:50:290601:70».

Стоимость работ дополнительного соглашения № 2 составляет 419 437,03 руб., в том числе НДС по ставке, действующей на момент подписания КС-2, КС-3 и определяется согласно локального ресурсного сметного расчета № 1 (приложение № 1 к дополнительному соглашению).

Дополнительным соглашением № 3 от 01.09.2019 к договору изменен локальный расчет № 3 и заменен на локальный расчет № 3/1 на сумму 3 695 911,84 руб., в т.ч. НДС 20%.

Дополнительным соглашением № 4 от 01.09.2019 к договору дополнительно к работам, поименованным в договоре, подрядчик обязуется в соответствии с ТЗ заказчика, проектом выполнить работы по монтажу ОЗДС на объекте генподрядчика: «Оптово-распределительный центр «Зеленодольск», расположенный по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, МО «Город Зеленодольск», земельный участок с кадастровым номером 16:50:290601:70».

Стоимость работ дополнительного соглашения № 4 составляет 61 231,94 руб., в том числе НДС по ставке, действующей на момент подписания КС-2, КС-3 и определяется согласно локального ресурсного сметного расчета № 1 (приложение № 1 к дополнительному соглашению).

Дополнительным соглашением № 5 от 01.09.2019 к договору дополнительно к работам, поименованным в договоре, подрядчик обязуется в соответствии с ТЗ заказчика, проектом выполнить работы по устройству систем АУПС, СОУЭ, ОЗДС в том числе ПНР на объекте генподрядчика: «Оптово-распределительный центр «Зеленодольск», расположенный по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, МО «Город Зеленодольск», земельный участок с кадастровым номером 16:50:290601:70».

Стоимость работ дополнительного соглашения № 5 составляет 216 847,99 руб., в том числе НДС по ставке, действующей на момент подписания КС-2, КС-3 и определяется согласно локального ресурсного сметного расчета № 1, № 2 (приложения № 1, № 2 к дополнительному соглашению).

Между сторонами во исполнение условий договора подписаны: акт выполненных работ по форме КС-2 № 2.1 от 01.10.2019 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 01.10.2019 на сумму 1 867 897,98 руб., в т.ч. НДС; акт выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 01.10.2019 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 2 от 01.10.2019 на сумму 3 678 467,14 руб., в т.ч. НДС; акт выполненных работ по форме КС-2 № 3.1 от 01.10.2019 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 01.10.2019 на сумму 3 683 710,08 руб., в т.ч. НДС; акт выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 01.10.2019 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 01.10.2019 на сумму 299 457,59 руб., в т.ч. НДС; акт выполненных работ по форме КС-2 № 2.3 от 01.10.2019 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 01.10.2019 на сумму 56 639,54 руб., в т.ч. НДС; акт выполненных работ по форме КС-2 № 1, № 2 от 31.01.2020 и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 31.01.2020 на сумму 216 847,92 руб., в т.ч. НДС; акт выполненных работ по форме КС-2 № 3 от 31.01.2020 и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 3 от 31.01.2020 на сумму 9 336,53 руб., в т.ч. НДС; акт выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 31.01.2020 и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 2 от 31.01.2020 на сумму 58 063,33 руб., в т.ч. НДС; акт выполненных работ по форме КС-2 № 3.2 от 31.01.2020 и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 2 от 31.01.2020 на сумму 12 201,79 руб., в т.ч. НДС; акт выполненных работ по форме КС-2 № 2.4 от 31.01.2020 и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 2 от 31.01.2020 на сумму 2 877,92 руб., в т.ч. НДС.

В соответствии с пунктом 1.4 договора «Генподрядный процент» – это оплата подрядчиком генподрядных услуг генподрядчику. Генподрядные услуги включают в себя: административно-хозяйственные расходы генподрядчика, связанные с обеспечением технической документацией и координацией работ, выполняемых подрядчиком; приемкой от подрядчика и сдачей заказчику работ, выполненных подрядчиком; разрешением вопросов материально-технического снабжения.

Согласно пункту 3.5 договора генподрядчик удерживает с подрядчика генподрядный процент в размере 2% от стоимости выполненных работ за оказанные генподрядные услуги, в т.ч. НДС 20%.

Стороны ежемесячно подписывают двухсторонние акты по факту оказания генподрядных услуг одновременно с подписанием форм № КС-2, № КС-3. Стоимость генподрядных услуг удерживается с подрядчика ежемесячно при расчетах за выполненные работы.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен, в момент передачи заказчику, обладать свойствами, указанными в договоре, или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и, в пределах разумного срока, быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу положений статьи 722 Гражданского кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача-приемка работ оформляется путем составления соответствующего акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другими предъявляемыми к ним требованиями, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Как установлено судом, оказание услуг генподряда подтверждается подписанными между сторонами актами: № 1702 от 01.12.2019 на сумму 37 357,96 руб. (КС-2 № 2.1 от 01.10.2019), № 1864 от 31.12.2019 на сумму 73 569,34 руб. (КС-2 № 2 от 01.10.2019), № 1965 от 31.12.2019 на сумму 73 674,20 руб. (КС-2 № 3.1. от 01.10.2019), № 1866 от 31.12.2019 на сумму 5 989,15 руб. (КС-2 № 1 от 01.10.2019), № 1867 от 31.12.2019 на сумму 1 132,79 руб. (КС-2 № 2.3. от 01.10.2019), № 204 от 01.02.2020 на сумму 4 336,96 руб. (КС-2 № 1.2. от 31.01.2020) № 415 от 31.03.2020 на сумму 186,73 руб. (КС-2 № 3 от 31.01.2020), № 416 от 31.03.2020 г. на сумму 244,04 руб. (КС-2 № 3.2 от 31.01.2020, № 417 от 31.03.2020 на суму 1 161,27 руб. (КС-2 № 2 от 31.01.2020), № 418 от 31.03.2020 на сумму 57,56 руб. (КС-2 № 2.4 от 31.01.2020). Всего оказано генподрядных услуг на сумму 197 710 руб. В период выполнения работ сторонами также подписаны акты услуг № 1419 от 31.10.2019 на сумму 14 855 руб., № 1252 от 30.09.2019 г. на сумму 20 178 руб.

В соответствии с пунктом 7.8 договора подрядчик обеспечивает в процессе проведения работ собственными силами и в счет договорной цены регулярный (ежедневный) сбор строительного мусора, отходов, связанных с деятельностью подрядчика с выделенного ему участка под производство работ и с рабочих мест в контейнера, отведенные для сбора строительного мусора на строительной площадке.

Согласно пункту 7.8.1 договора генподрядчик организовывает вывоз контейнеров со строительной площадки до 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным после чего выставляет подрядчику акт с указанием суммы компенсации за организацию вывоза строительного мусора. Также подрядчик производит платежи за загрязнение окружающей природной среды от выбросов, сбросов, размещения отходов, образующихся в результате производственной деятельности по объекту строительства и предусматриваемых для данной местности.

Подписанный сторонами акт № 1252 от 30.09.2019 на сумму 20 178 руб. содержит буквальное содержание услуги: компенсация затрат за сбор и утилизацию строительного мусора, обязанность по оплате подрядчиком за которую прямо предусмотрено условиями договора, а именно пунктами 7.8 и 7.8.1.

Судом отклоняется довод истца о том, что акт № 1252 от 30.09.2019 на сумму 20 178 руб. им не взят в расчет, поскольку не поименован номер договора, поскольку акт подписан истцом без возражений и им не доказана относимость этого акта к иным взаимоотношениям сторон.

Согласно товарной накладной ТОРГ-5 от 31.01.2020 истцом передан товар ответчику на сумму 342 454,45 руб., в т.ч. НДС, которая содержит подписи уполномоченных лиц сторон и сторонами не оспаривается. Таким образом, товар на сумму 342 454,45 руб., в т.ч. НДС, подлежит оплате ответчиком.

Согласно пункту 4.2 договора окончательный расчет (с учетом промежуточных платежей, перечисленных ранее, если такие производились, с учетом гарантийного удержания 5%), за фактически выполненные и принятые объемы работ осуществляется в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами следующих документов: исполнительная документация; акт о приемке выполненных работ (форма КС-2); справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3); акт освидетельствования скрытых работ (АОСР); оригинал счета-фактуры; акт сверки; ведомость переработки давальческих материалов.

Генподрядчик осуществил оплаты за выполненные работы подрядчику на сумму 9 680 037,74 руб., что подтверждается следующими документами: платежное поручение № 15791 от 19.07.2019 на сумму 3 000 000 руб., № 7605 от 28.02.2020 на сумму 1 000 000 руб., № 2521 от 20.03.2020 на сумму 1 000 000 руб., № 2892 от 09.04.2020 на сумму 1 000 000 руб., № 10144 от 20.04.2020 на сумму 1 000 000 руб., № 21281 от 25.08.2020 на сумму 500 000 руб., № 24145 от 21.10.2020 на сумму 1 000 000 руб., № 24394 от 23.10.2020 на сумму 242 454,45 руб., № 13821 от 20.10.2021 на сумму 177 742,93 руб., № 17119 от 10.12.2021 на сумму 759 840,36 руб.

Вместе с тем, истцом по накладной ТОРГ-5 от 31.01.2020 на сумму 342 454,45 руб., в т.ч. НДС, произведена оплата на расчетный счет истца в размере 242 454,45 руб. по платежному поручению № 24394 от 23.10.2020, что признается судом относимым доказательством оплаты, поскольку оплата производилась согласно счета истца к накладной ТОРГ-5 от 31.01.2020 с точным и полным совпадением наименований товара, его объема и стоимости за минусом 100 000 руб.

Тот факт, что при оплате в платежном ответчиком допущена техническая описка в месяце 01 вместо 10 не исключает отнесение этой оплаты к счету № 1 от 01.10.2019, поскольку с точностью за минусом 100 000 руб. оплата повторяет поставляемый товар и сумму в счете истца. В материалы дела истец не предоставил доказательств оформления на эту же сумму 342 454,45 руб. иного счета № 1 от 01.01.2019, содержание счета № 1 от 01.01.2019, имеющегося в материалах дела истец не оспорил. При этом на дату 01.01.2019 между сторонами не существовали какие-либо договорные отношения для возможности оформления такого счета истцом. Истец в своих требованиях относит накладную ТОРГ-5 от 31.01.2020 к спорному договору, поэтому оплата также относима к спорному договору по основаниям полного совпадения позиций в счете на оплату и в товарной накладной.

Согласно пункту 9.1 договора работы, предусмотренные пунктом 2.1 договора согласно разделительных ведомостей № 1, № 2, № 3 (приложения № 4, № 5, № 6), выполняются из материала подрядчика и давальческого материала генподрядчика, передача которого подрядчику оформляется накладной по форме М-15. При передаче материалов подрядчику по накладной по форме М-15 для выполнения работ по договору право собственности на них сохраняется у генподрядчика. Риск случайной гибели или случайного повреждения материалов после передачи их по накладной генподрядчиком подрядчику несет подрядчик. Право собственности на материалы переходит от генподрядчика к подрядчику по основаниям, предусмотренным пунктом 9.1.3 договора.

Как предусмотрено с пунктом 9.1.1 договора одновременно с актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3, подрядчик оформляет и предоставляет генподрядчику ведомость переработки давальческих материалов (приложение № 8 «Образец»).

Неиспользованные подрядчиком при выполнении работ материалы (указанные в ведомости переработки давальческих материалов), подлежат возврату в надлежащем товарном виде генподрядчику по акту приема-передачи в течение 3-х рабочих дней после выполнения подрядчиком всего объема работ по договору, и подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (пункт 9.1.2 договора).

В соответствии с пунктом 9.1.3 договора в случае не возврата подрядчиком материалов в соответствии с пунктом 9.1.2 договора, материал считается переданным в собственность подрядчика. На остаток невозвращенных материалов генподрядчик формирует накладную, подписывает ее со своей стороны и направляет подрядчику. Подрядчик возвращает подписанную накладную в течение 15 календарных дней с момента направления генподрядчиком накладной. В случае непредставления подрядчиком подписанной накладной, материал считается переданным в собственность подрядчика на основании договора и накладной, подписанной генподрядчиком в одностороннем порядке, без подписания каких-либо дополнительных документов.

Согласно накладных истцу при производстве работ генподрядчик передал материал на сумму 3 481 514,31 руб., без учета НДС. Истец при производстве работ часть материала использовал, о чем подписаны ведомости переработки материала, а часть материала вернул по накладным на общую сумму 3 416 368,65 руб.

Поскольку в соответствии с условиями договора истец не произвел отчет за весь полученный им в переработку материал, ответчик письмом № РК-117/02 от 21.02.2020 в соответствии с условиями пункта 9.1.3 договора направил истцу на подпись накладную № 125 от 13.02.2020 на реализацию материала в размере 272 786,28 руб.

Ответчик согласно информации с официального сайта почты России, получил указанные документы 11.03.2020, но их не подписал.

В период с марта по август 2020 года истец отчитался за часть полученного им материала, однако не переработанными и не возвращенными все еще оставались материалы, в связи с чем ответчик направил истцу накладную № 1729 от 26.08.2020 на сумму 80 525,52 руб. на подпись в соответствии с условиями пункта 9.1.3 договора, что соответствует сумме остатка материала в размере 65 145,66 руб., к которой применен НДС и процент реализации.

Однако уже в период разбирательства по делу подрядчик в адрес генподрядчика направил документы, предусмотренные пунктом 21.1 договора: ведомости переработки материала, КС-2, журнал учета.

Как предусмотрено пунктом 26.1.6 договора, в случае не предоставления или не своевременного предоставления генподрядчику документов, указанных в пункте 4.2 договора, генподрядчик вправе требовать от подрядчика уплаты штрафа в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки.

22.08.2022 от подрядчика поступило письмо № 131 от 11.08.2022 с приложением документов, предоставление которых необходимо было обеспечить не позднее 25.02.2020. Письмом № РК-1111/08 от 30.08.2022 ответчик направил истцу мотивированный отказ от приемки и подписания документов, поскольку спустя 2,5 года исключена возможность проверить применение материалов и установить факт переработки материалов. Поскольку подрядчик не предоставил в адрес генподрядчика документацию, предусмотренную пунктом 4.2 договора, то просрочка исполнения обязательства возникла за период с 26.02.2020 по 11.08.2022.

Тем самым, исходя из стоимости выполненных истцом работ, оказанных ответчиком услуг, оплат, произведенных ответчиком на расчетный счет истца, стоимости невозвращенных товарно-материальных ценностей, неполной оплаты ответчиком за поставленный истцом материал у ответчика возникла задолженность.

Судом проверен расчет суммы основной задолженности истца и признан неверным, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела сумма основной задолженности ответчика перед истцом составляет 46 727,27 руб.

При таких обстоятельствах, требования истца заявлено обоснованно и подлежат удовлетворению части в сумме 46 727,27 руб., в оставшейся части требования истца не подтверждены материалами дела и подлежит отклонению.

Пунктом 26.1.6 договора предусмотрено, что в случае не предоставления или не своевременного предоставления генподрядчику документов, указанных в пункте 4.2 договора, генподрядчик вправе требовать от подрядчика уплаты штрафа в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Положения пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса предусматривают, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пеню).

Судом установлено, что подрядчик не предоставил в адрес генподрядчика документацию, предусмотренную пунктом 4.2 договора, тем самым встречные требования заявлены ответчиком обоснованно, в связи с установленной договорной ответственностью истца.

Ответчиком рассчитана сумма штрафа: 10 000 руб. х 316 дней = 3 160 000 руб., согласно которому период с 01.04.2022 по 11.08.2022 исключен, в связи с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Вместе с тем, полагая размер штрафа в 10 000 руб. завышенным и не соответствующим тяжести допущенного нарушения, ответчиком принято решение о снижении размера штрафа до 1 000 руб. за каждый день просрочки.

Таким образом, размер штрафа, установленный пунктом 26.1.6 договора с учетом уменьшения, составляет 765 дней (с 26.02.2022 по 31.03.2022) и штраф составляет сумму в размере 765 000 руб. Указанный расчет судом проверен, признан арифметически и методологически верным, тем самым встречные требования подлежат полному удовлетворению.

Истцом заявлено ходатайство о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса к размеру штрафа, заявленного ответчиком.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, от 24.03.2015 № 560-О, от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков – бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Неустойку (пени, штраф), подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Применение такой меры ответственности как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер штрафа, истец тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения ответчиком мер договорной ответственности.

В данном случае штраф начислен в соответствии с условиями договора.

В этой связи и учитывая, что при подписании договора истец действовал на паритетных началах (доказательств обратному в материалы дела не представлено) и, соответственно, должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления штрафа при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременного исполнения обязательств, суд не усматривает оснований для уменьшения размера взыскиваемой суммы штрафа, учитывая также самостоятельное уменьшение размера штрафа ответчиком до суммы 1 000 руб. за каждый день просрочки.

Истцом, заявившим о снижении штрафа, в силу статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного договором, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны, равно как и доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств.

Учитывая отсутствие доказательств несоразмерности взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать штраф явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса.

Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении штрафом своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Отсутствие у ответчика убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения истцом своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у истца неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрев материалы дела, ходатайство истца об уменьшении штрафа, суд пришел к выводу о том, что истец не представил доказательства того, что возможный размер убытков ответчика, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа и размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения истцом своих обязательств, в связи с чем заявленное истцом ходатайство отклоняется судом.

Таким образом, первоначальные требования подлежат частичному удовлетворению, а встречные исковые требования полному удовлетворению, с учетом зачета первоначальных и встречных требований.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку суд удовлетворил требования истца частично, а именно на 08,08% от заявленных требований, то судебные расходы по оплате госпошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, и поскольку требования ответчика удовлетворены в полном объеме, расходы подлежат возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ, с учетом зачета первоначальных и встречных требований.

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

Суд, на основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Ходатайства ООО «ИЦ «ПРОФИНФОРМЗАЩИТА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отложении судебного разбирательства – отклонить.

По первоначальным требованиям.

Уточнение первоначальных требований принять.

Взыскать с ООО «РОМЕКС-КУБАНЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «ИЦ «ПРОФИНФОРМЗАЩИТА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 46 727,27 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1 176,12 руб.

В удовлетворении оставшихся требований отказать.

Возвратить ООО «ИЦ «ПРОФИНФОРМЗАЩИТА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 15 575 руб. (платежное поручение № 907 от 06.10.2021).

По встречным требованиям.

Уточнение встречных требований принять.

Взыскать с ООО «ИЦ «ПРОФИНФОРМЗАЩИТА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «РОМЕКС-КУБАНЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф в сумме 765 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 18 300 руб.

Возвратить ООО «РОМЕКС-КУБАНЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 611 руб. (платежное поручение № 29771 от 01.09.2022).

В результате зачета взыскать ООО «ИЦ «ПРОФИНФОРМЗАЩИТА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «РОМЕКС-КУБАНЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф в сумме 718 272,73 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 17 123,88 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.



Судья Ю.В. Любченко