Решение от 22 марта 2021 г. по делу № А40-253528/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, Дело № А40-253528/20-87-286

22 марта 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2021 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующий: судья Л.Н. Агеева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ПАО «Восточный экспресс банк» к ООО «Технопром ДВ», ООО «Новострой»

о взыскании 1 854 966 руб. 50 коп.

при участии представителей:

от ответчика ООО «Технопром ДВ» – ФИО2 по доверенности от 30.01.2020 г. (диплом)

В судебное заседание не явились истец и ответчик ООО «Новострой».

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (675004, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 27.08.2002, ИНН: <***>) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Технопром ДВ» (690091, <...>, каб. 318, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 11.04.2012, ИНН: <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Новострой» (690106, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 15.03.2011, ИНН: <***>) о взыскании в солидарном порядке неустойки по основному долгу в размере 908 424 руб. 35 коп., неустойки по процентам в размере 916 600 руб. 54 коп.

Ответчик ООО «Технопром ДВ», не оспаривая, по сути, обстоятельства, изложенные в основании иска, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва, содержащего ходатайство о применении судом положений ст. 333 ГК РФ,

В судебное заседание не явились истец и ответчик ООО «Новострой». Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц, к началу рассмотрения спора в материалы дела не поступило.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом изложенного, суд считает не явившихся истца и ответчика ООО «Новострой» надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика ООО «Новострой», по представленным в материалы дела доказательствам, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителя ответчика ООО «Технопром ДВ», исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что заявленные исковые требованияодлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 21.12.2018 г. между истцом ПАО «Восточный экспресс банк» (банк) и ответчиком ООО «Технопром ДВ» (заемщик) заключен кредитный договор № <***> на индивидуальных условиях, с учетом дополнительного соглашения № 1 (далее – договор, индивидуальные условия), согласно п. 1.1 которого, банк предоставляет заемщику кредит на исполнение контракта в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется в порядке и сроки, установленные договором, возвратить кредит, уплатить плату за пользование кредитом, а также осуществить в пользу банка иные платежи, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 2.1, 2.2 индивидуальных условий, сумма кредита составляет 3 000 000 руб.; согласованная сторонами дата погашения кредита – 29.02.2020 г.

Пунктом 2.3 индивидуальных условий предусмотрено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает банку плату в следующем порядке: не позднее даты предоставления кредита заемщик уплачивает банку фиксированную часть платы за пользование кредитом в размере 105 000 руб. Заемщик уплачивает банку плату за пользование кредитом по ставке 19 процентов годовых ежемесячно в течение 5 последних рабочих дней месяца, а также в дату окончательного погашения кредита, указанную в п. 2.2 индивидуальных условий.

В соответствии с п. 4.3 индивидуальных условий, заключение договора между банком и заемщиком в соответствии со ст. 428 ГК РФ осуществляется путем присоединения заемщика к общим условиям кредитного договора (далее – общие условия).

На основании п. 7.1.2, 7.13 общих условий, в случае несвоевременного погашения кредита/транша банк вправе потребовать, а заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы несвоевременно погашенного кредита/транша за каждый день просрочки платежа, начиная с даты, следующей за датой наступления срока погашения заемщиком задолженности перед банком по дату фактического погашения заемщиком задолженности перед банком. В случае несвоевременной уплаты платы за пользование кредитом, иных платежей, предусмотренных договором, банк вправе потребовать, а заемщик обязан уплатить неустойку в размере 1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа, начиная с даты, следующей за датой наступления срока погашения заемщика задолженности перед банком, по дату фактического погашения заемщиком задолженности перед банком.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по договору № <***> между истцом ПАО «Восточный экспресс банк» (банк) и ответчиком ООО «Новострой» (поручитель) заключен договор поручительства на индивидуальных условиях № <***>-П1, согласно п. 1.1 которого, поручитель обязуется солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по основному договору, заключенному между банком и заемщиком, в том же объеме, что и заемщик.

В соответствии с п. 3.3 индивидуальных условий договора поручительства, заключение договора поручительства между банком и поручителем в соответствии со ст. 428 ГК РФ осуществляется путем присоединения поручителя к общим условиям договора поручительства.

Пунктом 3.2 общих условий договора поручительства предусмотрено, что поручительством обеспечены требований банка к заемщику по основному договору в полном объеме, включая сумму кредита, плату за пользование кредитом, комиссии банка, неустойку (штраф, пеню), все убытки, причиненные банку в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения основного договора.

На основании п. 8.1, 8.2 общих условий договора поручительства, договор поручительства вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами. Договор поручительства действует до истечения трехлетнего срока с даты окончательного погашения кредита, указанного в индивидуальных условиях поручительства, с учетом его возможного изменения.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2020 г. по делу № А40-302483/19-7-2358 по договору № <***> в солидарном порядке с ООО «Технопром ДВ» и ООО «Новострой» были взысканы по состоянию на 29.10.2019 г. сумма основного долга в размере 2 878 851 руб. 44 коп., проценты в размере 153 248 руб. 51 коп., неустойка по основному долгу в размере 101 713 руб. 58 коп., неустойка по процентам в размере 27 217 руб. 90 коп., плата за изменение условий договора в размере 108 690 руб. 04 коп. Данное решение вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец в обоснование иска ссылается на то, что ввиду непогашения задолженности по основному долгу и процентам в срок, в рамках настоящего спора им начисляются штрафные санкции в соответствии п.п. 7.1.2, 7.1.3 общих условий кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

На основании п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом в соответствии с вышеприведенными пунктами общих условий кредитного договора были начислены штрафные санкции на сумму задолженности по основному долгу и по процентам за пользование кредитом, согласно представленному расчету. Расчет судом проверен.

Ответчик ООО «Новострой» отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, доводы истца не опроверг, о применении ст. 333 ГК РФ не заявил, контррасчет не представил.

Ответчик ООО «Технопром ДВ» в отзыве на исковое заявление факт просрочки исполнения обязательств по оплате и период допущенной просрочки по сути не оспорил, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ,

Заявленное ответчиком ООО «Технопром ДВ» ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, судом откланяется, поскольку согласно п.п. 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика ООО «Технопром ДВ» о несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчик ООО «Технопром ДВ» был заранее ознакомлен с общими условиями кредитного договора, доказательств принятия мер к изменению условий договор в материалы дела не представлено. Кроме того, суд учитывает, что данное лицо было свободно, как в вопросе заключения договора на представленных в материалы дела условиях, так и в выборе контрагента по обязательствам из кредитных правоотношений.

Исходя из положений п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Следовательно, ответчик ООО «Технопром ДВ», как самостоятельное юридическое лицо, осуществляющее деятельность по систематическому извлечению прибыли, несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). Кроме того, применение ст. 333 ГК РФ является правом суда, а не обязанностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчиков.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 810, 819 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65-68, 71, 75, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Технопром ДВ» (690091, <...>, каб. 318, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 11.04.2012, ИНН: <***>) и Общества с ограниченной ответственностью «Новострой» (690106, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 15.03.2011, ИНН: <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» (675004, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 27.08.2002, ИНН: <***>) неустойку по основной задолженности в размере 908 424 (девятьсот восемь тысяч четыреста двадцать четыре) рубля 35 (тридцать пять) копеек, неустойку по процентам в размере 916 600 (девятьсот шестнадцать тысяч шестьсот) рублей 54 (пятьдесят четыре) копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 250 (тридцать одна тысяча двести пятьдесят) рублей.

Возвратить ПАО «Восточный экспресс банк» из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей, уплаченную по платежному поручению от 17.11.2020 г. № 7170.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные АПК РФ.



Судья Л.Н. Агеева