Постановление от 1 июля 2019 г. по делу № А67-10774/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-10774/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Перминовой И.В.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гермес-Союз» на решение от 24.12.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Чиндина Е.В.) и постановление от 05.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Кривошеина С.В., Скачкова О.А.) по делу № А67-10774/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гермес-Союз» (634067, Томская область, город Томск, Кузовлевский тракт, дом 4/2, строение 12, ИНН 5503203180, ОГРН 1085543007560) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (634061, Томская область, город Томск, проспект Фрунзе, дом 55, ИНН 7021022569, ОГРН 1047000302436) о признании незаконным требования от 10.11.2017 № 23852.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Идрисова С.З.) в заседании участвовали представители:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску – Мельникова А.А. по доверенности от 09.01.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «Гермес-Союз» - Катерлинг Э.В. по доверенности от 09.01.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гермес-Союз» (далее – ООО «Гермес-Союз», Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - Инспекция) о признании недействительным требования № 23852 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.11.2017 (далее - Требование №23852).

Решением от 24.12.2018 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 05.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с судебными актами, Общество обратилось с кассационной жалобой, дополнениями к ней, в которых просит решение и постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В кассационной жалобе ООО "ГЕРМЕС-СОЮЗ"заявитель указал на то, что суды неправильно применили нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, судами необоснованно применены положения статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает, что жалоба Общества не обоснована, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и имеющимся в деле доказательствам, каких-либо нарушений, неправильного применения норм права судами не допущено, а поэтому просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекцией вынесено решение от 30.06.2017 № 08-18/992 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО «Гермес-Союз» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату НДС в результате неправильного исчисления налога, совершенное умышленно, в виде штрафа в размере 4 236 656 руб. Также указанным решением доначислен НДС в размере 1 814 279 руб., начислены пени по состоянию на 30.06.2017 по НДС в размере 2 239 623 руб., установлено завышение НДС, излишне возмещенного из бюджета, в размере 8 777 361 руб.

На основании указанного решения выставлено Требование № 23825 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 10.11.2017, которым предложено в срок до 30.11.2017 уплатить НДС в размере 10 591 640 руб., пени по НДС в размере 2 239 623 руб., штраф в размере 4 236 656 руб.

Полагая Требование №23825 незаконным, нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, отказывая в удовлетворении требований Общества, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Судами установлено, что в Требовании № 23825 Обществу предложено в срок до 30.11.2017 уплатить НДС в размере 10 591 640 руб., пени по НДС в размере 2 239 623 руб., штраф в размере 4 236 656 руб.

При этом судами отклонен довод Общества об отсутствии в решении Инспекции от 30.06.2017 № 08-18/992 предложения налогоплательщику уплатить начисленные суммы налога, пени и штрафа, поскольку данное обстоятельство не может отменять установленную НК РФ обязанность налогоплательщика по уплате начисленных сумм налогов, пени и штрафа.

Принимая судебные акты, суды руководствовались, в том числе разъяснениями, содержащимися в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 57) относительно перечня сведений, которые должно содержать требование об уплате налога.

Так, в пункте 52 Постановления № 57 содержится указание на то, что пунктом 4 статьи 69 НК РФ определен перечень сведений, которые должно содержать требование об уплате налога.

При рассмотрении споров о признании такого требования недействительным по мотиву неуказания в нем каких-либо из перечисленных сведений судам необходимо учитывать следующее.

В основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление.

Поэтому требование об уплате налога не может быть признано недействительным в связи с отсутствием в нем сведений, указанных в пункте 4 статьи 69 Кодекса, если такие сведения содержатся, соответственно, в решении, налоговой декларации, налоговом уведомлении и на эти документы имеется ссылка в данном требовании.

Как установлено судами, сведения, содержащиеся в Требовании № 23825, соответствуют решению Инспекции от 30.06.2017 № 08-18/992.

Доводы Общества о том, что Инспекцией начислены пени на суммы НДС, излишне возмещенного Обществу, не являющиеся недоимкой, не принят судами, поскольку данный вопрос касается обоснованности решения от 30.06.2017 № 08-18/992 и не являлся предметом рассмотрения по данному делу.

По доводу Общества о частичном признании в рамках дела № А46-21866/2017 незаконным решения от 30.06.2017 № 08-18/992 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления Обществу НДС, соответствующих сумм пени и штрафа за период 2015 года, судами правильно указано, что данное обстоятельство не влечет незаконность Требования № 23825, поскольку оно вынесено до принятия судебных актов в рамках указанного дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2005 № 13592/04 разъяснено, что, взыскание налога - длящийся процесс. На первом этапе налоговым органом направляется налогоплательщику требование об уплате налога с предложением в установленный срок уплатить доначисленную сумму. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 НК РФ.

Таким образом, при реализации мер по взысканию недоимки подлежащей уплате, ее размер определяются Инспекцией исходя, в том числе с учетом вынесенных к тому моменту решений судов.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.12.2018 Арбитражного суда Томской области и постановление от 05.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-10774/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Кокшаров


Судьи И.В. Перминова


Г.В. Чапаева