Решение от 26 марта 2020 г. по делу № А56-57984/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57984/2019
26 марта 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Балакир М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Лига» (адрес: Россия, 196066, Санкт-Петербург, улица Алтайская, дом 12, литер А, помещение 12 Н, ОГРН: 1175658024871, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2017, ИНН: 5614080712);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Дринки» (адрес: Россия, 196066, Санкт-Петербург, улица Алтайская, дом 12, литер А, помещение 12Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2014, ИНН: <***>);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Андронаки А. Н. «Стик» (адрес: Россия, 196066, Санкт-Петербург, улица Алтайская, дом 12, литер А, помещение 12Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2002, ИНН: <***>)

об истребовании имущества и взыскании,

при участии

- от истца: представитель не явился, (извещен),

- от ответчика: представитель не явился, (извещен),

- от третьего лица: представитель не явился, (извещен),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лига» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дринки» (далее – ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о взыскании денежных средств в виде дохода, который должен был извлечь ответчик за период владения имуществом 01.02.2019-31.05.2019 в размере 7 938 556 руб.

На основании распоряжения заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2019 в связи с назначением судьи Кротова С.М на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда дело №А56-57984/2019 передано для рассмотрения в производство судьи Балакир М.В.

Определением от 29.01.2020 суд отложил рассмотрение дела на 18.03.2020, а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Андронаки А. Н. «Стик».

В настоящее судебное заседание представитель истца не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

В порядке статьей 123, 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления в марте-апреле 2018 года истцом приобретено на праве собственности новое движимое имущество, согласно перечня движимого имущества от 20.05.2019, для использования его в деятельность кафе, ресторанов в связи с открытием 09.05.2018 нового ресторана «Щепотка», располагавшегося в помещении по адресу: <...>, литер А, помещение 12Н.

Истец в обоснование своих требований указал на то, что помещение, в котором находится спорное имущество, ранее было во временном пользовании истца в соответствии с договором аренды нежилого помещения №25/1 от 25.01.2018 01.02.2019, в связи с расторжением указанного договора, ООО «Лига» вернуло помещение арендодателю, но не вывезло из помещения спорное имущество. Согласно исковому заявлению, в конце февраля истец обнаружил, что спорным движимым имуществом пользуется ответчик по прямому назначению в своей хозяйственной деятельности, открыв с 01.02.2019 по указанному адресу ресторан «Наше место». Истец считает, что с 01.02.2019 помещение арендует ответчик, которое незаконно использует движимое имущество, принадлежащее ООО «Лига» на праве собственности

Между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо обязательственные отношения в отношении спорного имущества.

В подтверждение нахождения спорного имущества во владении ответчика истец представил фотографии, сделанные23.04.2019 на мобильный телефон представителя истца ФИО2 Samsung, в присутствии сотрудников полиции.

10.04.2019 истцом было направлено ответчику и третьему лицу требование об обеспечении доступа к спорному имуществу и о том, что 23.04.2019 в 10:00 часов, силами истца, будет осуществлен вывоз спорного имущества из помещения, расположенного по адресу: <...>, литер А, помещение 12Н.

Из искового заявления следует, что ответчик, в лице генерального директора ФИО3, не пустил в помещение представителей истца, тем самым препятствовал в вывозе спорного движимого имущества из помещения и продолжил незаконного его удерживать, истец вынужден был вызвать сотрудников полиции для фиксации факта незаконного удержания спорного имущества и обратился в 51 отдел полиции УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга с соответствующим заявлением (КУСП №6806)

Несмотря на предложение о вывозе спорного имущества, как утверждает истец, ответчик продолжает использовать и эксплуатировать указанное движимое имущество до настоящего времени, стоимость истребуемого имущества составляет 7 569 035 руб. 31 коп.

Кроме того, по мнению истца, за время владения этим имуществом с 01.02.2019 по 31.05.2019 ответчик должен был извлечь доходы в размере 7 938 556 руб. Указанный размер дохода рассчитан исходя из ежемесячного дохода истца в период работы в данном помещении с использованием спорного движимого имущества, а именно: согласно расчету заявителя, в месяц доход составлял 1 984 639 руб.; период незаконного пользования имуществом составил 4 месяца.

Расчет дохода, полученного ответчиком за время незаконного владения имуществом: 1 984 693 х 4 = 7 938 556 руб.

Ссылаясь на незаконность владения ответчиком спорным имуществом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 12 ГК РФ осуществление защиты гражданских прав возможно лишь способами, предусмотренными законом, при этом избранный способ защиты в случае удовлетворения исковых требований должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Исковые требования заявлены на основании статьи 301 ГК РФ, предметом настоящего иска является требование об истребовании имущества из незаконного владения, то есть виндикационный иск.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Как разъяснено в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющееся в натуре имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом (лицами).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с исковым требованием материально-правового характера, возлагается на истца.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют допустимые согласно частям 1, 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства приобретения и принадлежности истцу на праве собственности имущества, которое истец просил истребовать.

Из имеющихся в деле документов не следует, что спорное имущество было размещено в ранее арендуемом объекте, равно как и доказательства нахождения его в фактическом владении последнего, в том числе на момент обращения с иском в арбитражный суд.

Таким образом, оснований для истребования спорного имущества не имеется.

Согласно сложившейся судебно-арбитражной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, на основании статьи 65 АПК РФ обязано доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В данном случае истцом не доказанность противоправные действия ответчика, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Балакир М.В.