Решение от 14 февраля 2020 г. по делу № А26-216/2020

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-216/2020
г. Петрозаводск
14 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2020 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Гарист С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лариной Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску акционерного общества «Ланцет»

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Медвежьегорская центральная районная больница»

о взыскании 2 661 802 руб. 89 коп.

при участии представителей:

от истца, акционерного общества «Ланцет», - не явился;

от ответчика, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Медвежьегорская центральная районная больница», - не явился,

установил:

акционерное общество "Ланцет" (далее - АО "Ланцет", общество) обратилось в арбитражный суд Республики Карелия к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Медвежьегорская центральная районная больница» (далее – больница, ГБУЗ РК «Медвежьегорская ЦРБ») с иском о взыскании 2 661 802 руб. 89 коп., в том числе задолженности за поставленный товар в сумме 2 581 026 руб. 19 коп, пени в сумме 80776 руб. 70 коп. за период с 07.05.2019 по 20.11.2019, а также пени с 21.11.2019 по день фактической уплаты основного долга, начисленные на сумму основного дола в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты, за каждый день просрочки, и почтовых расходов в сумме 189 руб. 08 коп.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ответчик в отзыве от 10.02.2020 №938 требования признает частично в размере 2 581 026 руб. 19 коп., в части неустойки считает, что размер чрезмерно завышен.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд приходит к следующему.

Между АО "Ланцет" (Поставщик) и ГБУЗ РК «Медвежьегорская ЦРБ» (Заказчик) заключены контракты на поставку лекарственных препаратов:

- №001/2019 от 04.03.2019, цена контракта 1 181 565 руб. 00 коп.,

- №011/2019 от 27.03.2019, цена контракта 1 374 536 руб. 79 коп.,

- №075/2019 от 20.06.2019, цена контракта 24 924 руб. 40 коп.,

По условиям контрактов Поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактами, осуществить поставку лекарственных препаратов в соответствии со Спецификациями (приложениями № 1 к контрактам), а Заказчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар.

Номенклатура товара и его количество определяются Спецификацией (приложения №1 к контрактам), технические показатели – Техническими характеристиками (приложение №2 к Контракту) (пункт 1.2. контрактов).

В силу пункта 9.5 контрактов оплата по контракту осуществляется по факту поставки всего товара, предусмотренного Спецификацией в течение 30 дней с даты подписания Заказчиком акта приема – передачи товара на основании документов, предусмотренных пунктом 9.3 Контракта.

Акты – приема передачи от 03.04.2019, 29.04.2019, 10.06.2019, 25.06.2019 подписаны уполномоченными представителями сторон.

Поставленный товар Больницей в согласованные контрактами сроки не оплачен, в результате чего за ней образовалась задолженность по оплате поставленного товара в общей сумме 2 581 026 руб. 19 коп.

04.10.2019 ответчику направлена претензия №ЛНЦ 190261 с требованием оплатить задолженность за поставленный товар, которая оставлена без удовлетворения.

Неоплата задолженности явилась основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки ответчику товара на общую сумму 2 581 026 руб. 19 коп. подтверждается товарными накладными №1904040256/1, 1906050152/1, 1908061774/1, №1903270230/1 , №1904250135/1, 1906050168/1, 1908061776/1, 1906200361/1, подписанными уполномоченными представителями, подписи которых скреплены оттисками печатей сторон контрактов.

Доказательств оплаты долга Больница суду не представила (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), иск не оспорила.

Поскольку истец документально обосновал поставку товара на общую сумму 2581026 руб. 19 коп., а ответчик доказательств оплаты долга не представил, требование общества о взыскании с ответчика 2 581 026 руб. 19 коп. неоплаченной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В пунктах пункт 11.3, 11.4. контрактов сторонами согласовано, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактами а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

На основании пунктов 11.3, 11.4 контрактов обществом начислены пени в размере 1/300 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации (6,5%) от стоимости поставленного, но не оплаченного товара за период с 07.05.2019 по 20.11.2019 в сумме 80 776 руб. 70 коп.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия судом решения подлежит применению ставка, действующая на день вынесения данного решения.

С 10.02.2020 ключевая ставка ЦБ РФ составляет 6, 00% (Информационное сообщение Банка России от 07.02.2020).

Проверив расчет пени истца, суд признает его арифметически неверным, поскольку обществом применена ставка 6,5%. По расчету суда неустойка за период с 07.05.2019 по 20.11.2019 составила 74 565 руб. 06 коп. с применением в расчете действующей на дату вынесения решения ключевой ставки Банка России в размере 6 %.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7).

В пункте 71 Постановления № 7 разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как указано в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой.

Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая вышеизложенное, исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, длительности договорных отношений сторон, периодов просрочки и фактической оплаты потребленной ответчиком электроэнергии, баланса между мерой ответственности, применяемой к ответчику, выполняющему социально-значимую функцию здравоохранения, и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств и считает возможным уменьшить начисленную истцом неустойку до 40 000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, суд приходит к выводу о том, что указанная сумма компенсирует возможные потери истца в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по договору, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной.

Снижение суммы неустойки, подлежащей взысканию, является правом суда, при этом суд, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, самостоятельно определяет размер неустойки, исходя из фактических обстоятельств дела, обеспечивая баланс интересов сторон.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 40 000 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по день фактического исполнения обязательства по уплате долга.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), на что указывается в резолютивной части решения.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из вышеизложенного, требование о взыскании пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начисленную на сумму долга начиная с 21.11.2019 по день его фактической уплаты подлежит удовлетворению.

АО «Ланцет» просит возместить почтовые расходы за отправление ответчику претензии, копии искового заявления в общей сумме 189 руб. 08 коп.

В подтверждение несения таких расходов заявитель представил кассовые чеки Почты России от 29.11.2019, от 08.10.2019 на общую сумму 189 руб. 08 коп.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства несения расходов, суд считает, что почтовые расходы в заявленной сумме относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением данного дела, документально подтверждены и подлежат возмещению истцу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования акционерного общества «Ланцет» удовлетворить частично.

2. Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия "Медвежьегорская центральная районная больница" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: <...>):

- в пользу акционерного общества «Ланцет» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, <...>) 2 621 026 руб. 19 коп., в том числе задолженность за поставленный товар на основании контрактов от 04.03.2019 №001/2019, от 27.03.2019 №011/2019, от 20.06.2019 №075/2019 в сумме 2 581 026 руб. 19 коп. и пени за период с 07.05.2019 по 20.11.2019 в сумме 40 000 руб. 00 коп., а также пени, начисленные на сумму основного долга (2 581 026 руб. 19 коп.) до даты фактического исполнения обязательства, начиная с 21.11.2019, а также расходы по государственной пошлине в сумме 36 309 руб. и почтовые расходы в сумме 189 руб. 08 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

3. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

4. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...> литер А);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Гарист С.Н.