Решение от 30 октября 2020 г. по делу № А49-8108/2020

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-80, факс: 52-70-41, http://www.penza.arbitr..ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Пенза Дело № А49-8108/2020

“ 30 ” октября 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена « 27 » октября 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено « 30 » октября 2020 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Федеральный научно-производственный центр "Производственное объединение "Старт" имени М.В. Проценко", ОГРН <***>, ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Цель", ОГРН <***>, ИНН <***>

о расторжении договора поставки от 08 июля 2019 года № 01/08/07/2019 и о взыскании 603 662 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 27.12.2019г., паспорт, диплом об образовании.

установил:

акционерное общество "Федеральный научно-производственный центр "Производственное объединение "Старт" имени М.В. Проценко", г. Заречный Пензенской области обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Цель", г. Севастополь Республика Крым о расторжении договора поставки от 08 июля 2019 года № 01/08/07/2019 и о взыскании денежных средств в сумме 603662 руб. 00 коп., из которых: 293040 руб. 00 коп. – денежные средства, перечисленные ответчику в качестве аванса по указанному договору и не обеспеченные встречной поставкой товара, 310622 руб. 00 коп.– неустойка за просрочку поставки за период с 26 марта 2019 года по 14 июля 2020 года в соответствии с пунктом 8.3 указанного договора.

Иск предъявлен в Арбитражный суд Пензенской области в соответствии с пунктом 9.1 договора (договорная подсудность).

Судебное заседание по делу назначено на 27 октября 2020 года.

Представитель ответчика в судебное заседание 27 октября 2020 года не явился, отзыв на иск не представил. О начавшемся процессе ответчик уведомлен в соответствии с частью 6 статьи 121, статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка ответчика не препятствует рассмотрению спора. В соответствии с частями 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика по имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования полностью.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, Арбитражный суд Пензенской области установил:

истец (покупатель) и ответчик (поставщик) заключили договор от 08 июля 2019 года № 01/08/07/2019 (л.д. 10-14), по условиям которого ответчик обязался поставить истцу товар в ассортименте, количестве и по цене, указанным в разделе 2 договора и в спецификации к договору (л.д. 15), а именно: втулки в количестве 20 шт. по цене 24420 руб. 00 коп. без НДС за одну штуку, общей стоимостью 586080 руб. 00 коп. с НДС, а истец обязался оплатить продукцию в следующем порядке:

- авансовый платёж за проектирование литформ – 20% от общей суммы на основании счёта поставщика,

- авансовый платёж за изготовление литформ после согласования КД по этапу – 30% от общей суммы на основании счёта поставщика,

- оплата 50% в течение 30-ти банковских дней после поставки продукции на склад заказчика и прохождения входного контроля (пункт 3.2 договора).

Срок поставки товара согласован сторонами в пункте 4.1 договора - 90 календарных дней после предоплаты, изготовления и аттестации оснастки (с учётом проектирования), 15 календарных дней изготовление отливок после предоплаты.

В пункте 8.3 договора стороны предусмотрели ответственность поставщика за недопоставку и просрочку поставки товара в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленного (недопоставленного) товара за каждый день просрочки в течение первых пяти дней просрочки и в размере 0,5% от стоимости не поставленного (недопоставленного) товара за каждый последующий день просрочки.

В случае нарушения поставщиком сроков поставки более чем на 10 календарных дней, покупатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора (пункт 8.4).

Споры, возникающие при исполнении договора, стороны договорились решать путём обмена претензиями, согласовали срок их рассмотрения – не более 30-ти календарных дней со дня её направления.

Споры, не урегулированные в досудебном порядке, отнесены к подсудности Арбитражного суда Пензенской области (пункт 9.1 договора).

Указанный договор заключён на срок с даты его подписания до 31 декабря 2019 года включительно (раздел 7).

Платёжными поручениями № 9141 от 06 августа 2019 года и № 10351 от 04 сентября 2019 года истец (покупатель) перечислил ответчику (поставщику) аванс в сумме 293040 руб. 00 коп. (л.д. 16, 17).

В согласованный договором срок ответчик встречное обязательство по поставке товара не исполнил.

Истец направлял ответчику претензии-требования с требованием о поставке товара в кратчайшие сроки, о чём свидетельствует переписка сторон (л.д. 18, 19).

Указанные требования ответчик проигнорировал. Доказательства обратного суду не представлены.

Истец просит расторгнуть договор от 08 июля 2019 года № 01/08/07/2019, заключённый с ответчиком, указывая на существенное нарушение последним взятых на себя обязательств поставщика.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных кодексом, другими законами или договором. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт неисполнения ответчиком обязательств по поставке предварительно оплаченного товара установлен судом выше.

Истец представил в материалы дела копию письма (исх. от 27 мая 2020 года - л.д. 19-20) о направлении ответчику проекта соглашения о расторжении указанного выше договора поставки.

На предложение истца о расторжении договора не отреагировал.

Оценив доводы истца, арбитражный суд признаёт допущенное ответчиком нарушение условий договора существенным, а иск о расторжении договора – подлежащим удовлетворению в соответствии с пунктом 2 статьи 450, статьями 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Также истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 293040 руб. 00 коп., перечисленные ответчику в качестве аванса по указанному выше договору и не обеспеченные встречной поставкой товара.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, истец направил последнему требование (исх. от 27 мая 2020 года – л.д. 19,20) о возврате полученного аванса в размере 293040 руб. 00 коп.

Неисполнение ответчиком названного требования истца послужило основанием для предъявления соответствующего требования в судебном порядке.

В соответствии с частью 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства возврата полученного аванса, либо доказательства поставки истцу товара на указанную сумму ответчик не представил, о наличии иных оснований, свидетельствующих о правомерности удержания полученных от истца денежных средств не заявил.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Пензенской области считает, что требование о взыскании денежных средств в размере перечисленного аванса заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению полностью, в сумме 293040 руб. 00 коп., на основании статей 307, 309, 487, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 310622 руб. 00 коп. за просрочку поставки за период с 26 марта 2020 года по 14 июля 2020 года в соответствии с пунктом 8.3 договора согласно представленному расчёту.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора» неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по договору, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Расчёт неустойки судом проверен и признан правильным.

Возражения по расчёту и размеру неустойки ответчик в суде первой инстанции не заявил.

Проверив расчёт истца, учитывая, что судом установлен факт неисполнения ответчиком обязательства по поставке товара, ответственность поставщика за просрочку поставки в виде уплаты пени предусмотрена соглашением сторон, возражения по расчёту и размеру пени ответчик не заявил, арбитражный суд считает возможным исковые требования в указанной части удовлетворить полностью, в сумме 310622 руб. 00 коп., в соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Всего иск подлежит удовлетворению в сумме 603662 руб. 00 коп.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по госпошлине отнести на ответчика.

Расторгнуть договор поставки товарно-материальных ценностей от 08 июля 2019 года № 01/08/07/2019, заключённый между акционерным обществом «Федеральный научно-производственный центр «Производственное объединение «Старт» имени М.В. Проценко» (покупателем) и обществом с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Цель» (поставщиком).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Цель» в пользу акционерного общества «Федеральный научно-производственный центр «Производственное объединение «Старт» имени М.В. Проценко» денежные средства в сумме 603662 руб. 00 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 293040 руб. 00 коп., неустойку в сумме 310622 руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 21074 руб. 00 коп.

Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья И.А. Лаврова