Решение от 19 марта 2024 г. по делу № А29-15640/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15640/2022
19 марта 2024 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2024 года, полный текст решения изготовлен 19 марта 2024 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Интер Рао-Электрогенерация»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроект»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании неустойки,

при участии:

от истца (веб-конференция): представитель ФИО2 по доверенности № 8 от 01.02.2023 (до перерыва),

от ответчика (веб-конференция): ФИО3 директор,

установил:

Акционерное общество «Интер РАО – Электрогенерация» (далее – АО «Интер РАО – Электрогенерация», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (далее – ООО «Стройпроект», ответчик) о взыскании 377 945 руб. 63 коп. неустойки, начисленной за период с 01.10.2021 по 31.07.2022 за нарушение срока окончания работ по договору подряда № 8-ПЕЧ/007-0212-MSP-21 от 14.07.2021 на ремонтные работы.

Определением суда от 13.12.2022 исковое заявление принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве возражает против требования истца, поскольку в связи с изменением истцом объемов работ и объектов фактически стоимость всех работ по объектам, предусмотренных договором, составила 1 950 664 руб. 80 коп., в то время как сумма неустойки рассчитана от первоначальной цены контракта 2 679 282 руб. В связи с наступлением холодов работы по ремонту кровли ОРУ-500 в 2021 году не были завершены и во избежание негативных последствий работы на данном объекте вынужденно приостановлены, о чем заказчик уведомлен. Поскольку кровельные работы в зимний период не могут выполняться, то начисление неустойки в данный период является незаконным. Выполнение работ по ремонту на трех объектах, не предусмотренных договором (корпус вспомогательных помещений к ЦНС, инв. №5270; восстановление бетонного покрытия подъездной автодороги к ОРУ 500 кВ; здание пождепо и здание гаража на 31 а/машину (ремонт кровли отдельными местами)), явилось основанием для увеличение срока выполнения работ. Так же ответчик настаивает, что самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании пени за период с 01.04.2022 по 31.07.2022 является введённый Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, последствием которого в силу подп. 2 п. 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ является запрет на начисление неустойки и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в период с 01.04.2022 по 01.10.2022. Кроме того, ответчик заявил ходатайство об уменьшении подлежащей уплате неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 14.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в возражениях от 17.03.2023 (л.д. 66-67 том 1) отклонило доводы ответчика, настаивая, что ответчик несвоевременно приступил к выполнению работ, в порядке, предусмотренном договором, изменения не вносились, нарушение срока обусловлено объективными причинами, мораторий не подлежит применению к отношениям сторон, возражает против уменьшения суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Ответчик в пояснениях от 19.06.2023 (л.д. 36-39 том 2) указал, что истец незаконно рассчитывает неустойку исходя из цены договора 2 679 282 руб., без её уменьшения на сумму завышения стоимости работ в размере 728 617 руб. 20 коп., а также поддержал доводы, изложенные ранее в отзыве.

Заявлением от 05.07.202 истец уточнил требования, просит взыскать с ответчика 246 285 руб. 17 коп. неустойки, начисленной за период с 01.10.2021 по 31.07.2022 (с учетом моратория) за нарушение срока окончания работ по договору подряда № 8-ПЕЧ/007-0212-MSP-21 от 14.07.2021 на ремонтные работы.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнение требований принято судом к рассмотрению.

В отзыве от 14.07.2023 (л.д. 62-67 том 2) ответчиком приведены дополнительные пояснения в обоснование своих доводов, в удовлетворении иска просит отказать, в случае удовлетворения просит применить положения статьи 333 ГК РФ, а также на основании статьи 410 ГК РФ просит произвести зачет неустойки в размере 11 543 руб. 33 коп. на часть денежных средств в размере 11 543 руб. 33 коп., которые оплачены ответчиком истцу на основании претензии от 12.10.2021 в сумме 23 804 руб. 70 коп., в результате которого сумма долга составит 12 261 руб. 37 коп.

Ответчик представил журналы учета выполненных работ по основным и дополнительным работам (л.д. 77-85 том 2).

Истец в дополнительных пояснениях от 15.09.2023 (л.д. 99 том 2) указывает, журналы выполненных работ оформляются подрядчиком и не согласовываются с заказчиком, поэтому не является подтверждением выполнения работ по договору. В ходе выполнения обязательств по договору ООО «Стройпроект» не было выполнено работ сверх установленной суммы договора, так как ответчиком не было приобретено необходимых материалов и отсутствовал персонал в достаточном количестве для выполнения всего объема работ.

ООО «Стройпроект» в пояснениях от 12.11.2023 (л.д. 13-14 том 3) настаивает, что ссылка истца на письма №ПГР/01-02/539 от 23.08.2021, №ПГР/01-02/561 от 07.09.2021, №ПГР/01-02/631 от 12.10.2021 (работы по бетонированию рельсовых путей перекатки трансформаторов), №ПГР/01-02/684 от 16.05.2022 (выполнение работ на ОРУ-500 кВ)» не могут рассматриваться как доказательства правомерности начисления неустойки на скорректированные работы и не являются доказательством одностороннего отказа от их выполнения, без воли на то истца, при отсутствии необходимости в их выполнении, так как работы по бетонированию рельсовых путей перекатки трансформаторов требовали неукоснительного соблюдения ряда параметров, нарушение которых привело бы к невозможности их использования по назначению. Письмом №ПГР/01-02/611 от 05.10.2021 истец подтвердил готовность планово-высотного положения рельсовых путей перекатки к проведению бетонных работ. Разбивочные работы под бетонирование ввиду отсутствия чертежей выполнялись в строгом соответствии с указаниями истца и под его контролем. Таким образом, фактическое уменьшение объема выполняемых работ по бетонированию путей перекатки явилось следствием избыточного объема работ по бетонированию, заложенного самим же истцом в смету. В письме истца № ПГР/01-02/684 от 16.05.2022 (выполнение работ на ОРУ-500 кВ) не содержится сведений о необходимости выполнения скорректированных работ.

Истец в дополнениях от 13.11.2023 (л.д. 24-25 том 3) указывает, что в период срока выполнения обязательств по договору, установленного п. 4.2, заказчик неоднократно обращался к подрядчику с требованием выполнить условия договора в установленном объеме и месте, что подтверждается письмами №ПГР/01-02/539 от 23.08.2021, №ПГР/01-02/561 от 07.09.202, № ПГР/01-02/631 от 12.10.2021 (работы по бетонированию рельсовых путей перекатки трансформаторов), №ПГР/01-02/684 от 16.05.2022 (выполнение работ на ОРУ-500 кВ). ООО «Стройпроект» в ответ на претензию оплатило неустойку в размере 23 804 руб. 70 коп., рассчитанную по состоянию на 11.10.2021. В связи с чем, истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ООО «Стройпроект» неустойку в размере 246 285 руб. 17 коп., расчет неустойки произведён по состоянию на 31.03.2022. Корректировка объемов работ произведена за сроком начисления неустойки, (письмо ПГР01/963 от 07.07.2022). Корректировка объёмов работ обусловлена невыполнением подрядчиком обязательств по договору в установленный срок.

ООО «Стройпроект» в дополнениях от 13.12.2023 (л.д. 78 том 3) указывает, что согласно пункту 7.4 договора №8-ПЕЧ/007-0212-MSP-21 от 14.07.2021 заказчик обязуется производить допуск подрядчика и его субподрядных организаций на объект (к местам производства работ) для выполнения обязательств, принятых по договору, в соответствии с правилами внутри объектового режима, действующих на объекте заказчика. ООО «Стройпроект» было вправе осуществлять работы только после получения акта-допуска от заказчика, акт-допуск на ремонт кровли здания РЩО-500 кВ получен 16.06.2022, акт-допуск на проведение дополнительных работ по ремонту кровли корпуса вспомогательных помещений к ЦНС получен 15.07.2022, что подтверждает незаконность начисления неустойки.

АО «Интер РАО – Электрогенерация» в дополнениях от 18.12.2023 (л.д. 56-57 том 3) указывает, что заказчик не оспаривает размер скорректированных работ на сумму 728 617,20 руб., однако, сумма неустойки была рассчитана до проведения корректировки работ, в связи с неисполнением договорных обязательств в установленные сроки. Так же указывает, что акты подтверждают выполнение обязательств по договору по истечении срока, установленного договором, а также по истечении срока начисления пени.

Так же в дополнениях от 16.01.2024 (л.л. 79-80 том 3) истец указывает, что в период срока выполнения обязательств по договору заказчик неоднократно обращался с требованием выполнить условия договора в установленном объеме и месте, что подтверждается письмами ПГР/01-02/539 от 23.08.2021; ПГР/01-02/561 от 07.09.2021; ПГР/01-02/631 от 12.10.2021 (работы по бетонированию рельсовых путей перекатки трансформаторов); ПГР/01-02/684 от 16.05.2022 (выполнение работ на ОРУ-500 кВ). Кроме того при заключении договора исполнитель знал о наличии у него обязанности выплатить заказчику неустойку в согласованном размере в случае просрочки исполнения обязательств. В связи с значительным нарушением срока выполнения работ по договору, стороны пришли к соглашению о корректировке объемов работ (письмо №ПГР01/963 от 07.07.2022). Корректировка работ произведена после срока расчета неустойки, в связи с чем принимать во внимание изменения в сметной стоимости работ после 31.03.2022 является некорректным, так как данное изменение связано с нарушением подрядчиком срока, установленного договором.

В связи с временной нетрудоспособностью судьи, определением суда от 01.02.2024 судебное разбирательство отложено до 28.02.2024.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час. 05 мин. до 04.03.2024.

Информация о перерыве своевременно размещена в сети «Интернет» в официальном источнике «Картотека арбитражных дел».

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

14.07.2021 между АО «Интер РАО-Электрогенерация» (заказчик) и ООО «Стройпроект» (подрядчик) заключен договор подряда на ремонтные работы № 8-ПЕЧ/007-0212-MSP-21 от 14.07.2021, в соответствии с пунктами 1.1. и 1.2. которого подрядчик обязуется в установленные договором сроки выполнить согласно техническому заданию (приложение № 1 к договору), локальным сметным расчетам (приложение № 2 к договору) текущий ремонт производственных зданий на объекте, находящемся по адресу: 169600, Республика Коми, г. Печора, филиал «Печорская ГРЭС» АО «Интер РАО – Электрогенерация» (далее – объект), а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену.

Согласно пунктам 2.1. и 2.3 договора, цена (стоимость) подлежащих выполнению работ по договору определена в соответствии со сметной документацией и составляет 2 679 282 руб. Общая сумма договора (выполняемых работ, оказываемых услуг) не является фиксированной.

В случае, если в процессе выполнения работ по договору возникает необходимость уточнения в пределах общей стоимости договора перечня работ, выполняемых в соответствии с ранее утвержденной сметой, оформляются следующие документы: ведомость дополнительных работ по форме приложения 19 «Правил организации технического обслуживания и ремонта объектов электроэнергетики», утвержденных приказом Минэнерго России от 25.10.2017г. № 1013» и Протоколы исключаемых Работ из смет по форме приложения 20 «Правил организации технического обслуживания и ремонта объектов электроэнергетики», утвержденных приказом Минэнерго России от 25.10.2017г. № 1013»; на основании подтвержденных ведомостей дополнительных работ и с учетом протоколов исключения работ составляются исполнительные сметы в пределах общей стоимости работ. Исполнительная смета, с указанием даты ее составления, утверждается представителями сторон и становиться неотъемлемой частью договора в качестве приложения с момента ее утверждения. Исполнительные сметы могут составляться на каждый вид/объем работ, сумма всех исполнительных смет не может превышать общей стоимости работ. При этом дополнительное соглашение к договору не оформляется (пункт 2.4 договора).

В пунктах 4.1 и 4.2. договора отражено, что данный договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств; сроки выполнения работ: начало – с момента заключения договора, окончание – не позднее 30.09.2021.

В силу пункта 12.2.1 договора, за нарушение сроков выполнения работ (как конечного и/или начального, так и промежуточного) неустойку в размере 0,1% от сметной стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки. При нарушении конечного срока сдачи работ свыше 30 дней подрядчик дополнительно уплачивает заказчику штраф в размере 1% от стоимости договора. Понесенные заказчиком убытки от несвоевременного выполнения работ по договору взыскиваются с подрядчика в части, непокрытой неустойкой и штрафом, предусмотренными настоящим пунктом.

Приложением № 1 к договору сторонами по спору согласовано техническое задание на текущий ремонт следующих объектов: масслохозяйство и склад смазочных материалов, здание релейного щита на ОРУ-500кВ, открытая установка трансформаторов-рельсовые пути перекатки (л.д. 81-83 том 1).

Дополнительным соглашением от 13.08.2021 стороны внесли изменения в часть пунктов договора (л.д. 114 том 1).

В связи с нарушением срока выполнения работ ответчик на основании претензии истца от 12.10.2021 (л.д. 136-137 том 1) оплатил начисленную неустойку за период с 01.10.2021 по 11.10.2021 в размере 23 804 руб. 70 коп.

Согласно актам о приемки выполненных работ, составленных по форме КС-2, ответчиком был нарушен срок выполнения работ по актам №3 от 30.10.2021, №4 от 08.11.2021, № 5 от 30.11.2021, № 6 от 30.06.2022, № 7 от 31.07.2022 (л.д. 36-41 том 1).

При этом дополнительных соглашений к договору об изменении стоимости или объемов работ, стороны не заключали, письмом от 07.07.2022 истец согласовал выполнение дополнительных работ на корпусе вспомогательных помещений к ЦНС (л.д. 49 том 1), а также стороны подписали исполнительную смету за июль 2022 года (л.д. 81-86 том 3) на корпус вспомогательных помещений к ЦНС, восстановление бетонного покрытия подъездной автодороги к ОРУ 500кВ и на ремонт кровли отдельными местами здания пождепо и здание гаража на 31 автомашину.

В связи с нарушением сроков выполнения работ в рамках договора №8-ПЕЧ/007-0212-MSP-21 от 14.07.2021 АО «Интер РАО – Электрогенерация» произвело начисление ООО «Стройпроект» штрафных санкций (штрафа и неустойки), предусмотренных пунктом 12.2.1 в общем размере 246 285 руб. 17 коп. за период с 01.10.2021 по 31.03.2022, рассчитанных с учетом оплаты ответчиком 23 804 руб. 70 коп. (л.д. 58-59 том 2).

Поскольку ответчик не оплатил начисленную неустойку, в том числе и после направления истцом претензии от 12.10.2021 №ПРГ/01/1235 (л.д. 10 том 1), то АО «Интер РАО – Электрогенерация» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В пункте 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Проверив уточненный расчет суммы неустойки (л.д. 58 том 2 с оборотной стороны), суд установил, что при расчете количества дней просрочки за период с 01.12.2021 по 31.03.2022 истцом не верно определено количество дней просрочки, а именно, вместо 121 дней указано 123 дня, соответственно обоснованно начисленная сумма неустойки за указанный период составит 138 121 руб. 79 коп. (1 141 502 руб. 40 коп. * 0,1% * 121 день) , в то время как у истца сумму неустойки составила 140 404 руб. 80 коп.

В остальной части расчеты судом проверены и соответствуют расчетам суда.

Доводы ответчика о необходимости учета стоимости фактически выполненных работ, а также исключения работ по объектам, не предусмотренных договором, но выполненных по согласования с истцом, судом отклоняются, поскольку в силу пункта 12.2.1 неустойка в виде пени подлежит начислению не от стоимости фактически выполненных работ, а от сметной стоимости невыполненных работ.

Как пояснили представители сторон, в порядке, предусмотренном пунктом 2.4 договора, сторонами протоколы исключения работ или протоколы дополнительных работ не составлялись, соответственно в спорный период неустойка за нарушение срока работ рассчитана истцом в соответствии с условиями договора.

Кроме того, ответчик ссылается на невозможность проведения работ в зимнее время.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 13.1 Договора стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему Договору, если оно явилось следствием природных явлений, военных действий и прочих обстоятельств непреодолимой силы, включая действия и решения органов государственной власти и органов местного самоуправления, и если эти обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение настоящего договора.

Вместе с тем, неблагоприятные погодные условия в зимний период не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, в связи с которыми подрядчик может быть освобожден от ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Ответчик, являясь профессиональным участником правоотношений, знал (должен был знать) о возможных погодных условиях, в том числе в зимний период, а также исполнителю было известно место выполнения работ и сроках их выполнения. Сама по себе неустойчивая по температуре с частыми осадками погода в зимний период не является обстоятельством непреодолимой силы, не обладает признаком чрезвычайности. Ответчик должен был осознавать как фактические риски, в том числе климатические, невыполнения работ по договору, так и правовые последствия этого.

С учетом изложенного ссылка ООО «Стройпроект» на невозможность выполнения работ в зимнее время признается судом несостоятельной.

Доводы ООО «Стройпроект» о несвоевременном получении актов-допусков на проведение работ от 16.06.2022 и от 15.07.2022 (л.д. 50-51 том 3) противоречат материалам дела, поскольку указанные допуски были выданы истцом в разумный срок на основании соответствующих обращений ответчика (58-59 том 3).

Ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки судом отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, неисполнения обязательств контрагентами, добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Ответчику при заключении договора было известно о размере неустойки, подлежащей уплате в случае нарушения сроков выполнения работ, а размер неустойки (0,1%) соответствует обычно установленному в договорах подряда.

При отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у ответчика исключительных обстоятельств, послуживших причиной нарушения срока выполнения работ, а также учитывая длительный период просрочки, суд не находит оснований для уменьшения суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного, по расчету суда обоснованно начисленная сумма пеней за период с 01.10.2021 по 31.03.2022 исходя из 0,1% за каждый день просрочки составит 241 014 руб. 04 коп., а сумма штрафа за нарушение конечного срока сдачи объекта свыше 30 дней – 26 792 руб. 82 коп.

С учетом перечисленной ответчиком в добровольном порядке суммы пеней в размере 23 804 руб. 70 коп., подлежащая взысканию сумма неустойки по расчету суда составляет 244 002 руб. 16 коп. (241 014 руб. 04 коп. + 26 792 руб. 82 коп. – 23 804 руб. 70 коп.).

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению частично, в сумме 244 002 руб. 16 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований и в сумме 7 852 руб. 53 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а в сумме 2 633 руб., подлежат возврату истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Интер Рао-Электрогенерация» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 251 854 руб. 69 коп., из них: 244 002 руб. 16 коп. неустойки и 7 852 руб. 53 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по заявлению истца после вступления решения суда в законную силу.

В остальной части отказать в удовлетворении требований.

Возвратить акционерному обществу «Интер Рао-Электрогенерация» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 2 633 руб. государственной пошлины.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.



Судья М.О. Суслов