Решение от 21 июня 2017 г. по делу № А68-1212/2017

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>;

e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-1212/2017


Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 21 июня 2017г.


Арбитражный суд Тульской области в составе:

Судьи Андреевой Е.В.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Устинова А.С.

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Товарищества собственников недвижимости (домовладельцев) «Кондоминиум Домбай» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «СФЧ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании ответчика установить за его счет надлежащим образом, с соблюдением требований предусмотренных СНиП, снегозадержатели на кровле дома, расположенного по адресу: <...>; о взыскании убытков в размере 449 391 руб. 29 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 480 руб., по оплате строительно-технической экспертизы в размере 20 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

третьи лица: МУ «Городская Служба Единого Заказчика», ФИО1, ФИО2, ФИО3

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от МУ «Городская Служба Единого Заказчика»: не явился, извещен;

от ФИО1: не явился, извещен;

от ФИО2: не явился, извещен;

от ФИО3: не явился, извещен.

установил:

Товарищество собственников недвижимости (домовладельцев) «Кондоминиум Домбай» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «СФЧ» об обязании ответчика установить за его счет надлежащим образом, с соблюдением требований предусмотренных СНиП, снегозадержатели на кровле дома, расположенного по адресу: <...>; о взыскании убытков в размере 449 391 руб. 29 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 480 руб., по оплате строительно-технической экспертизы в размере 20 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом к рассмотрению в порядке ст.49 АПК РФ).

В судебном заседании 14.06.2017г. был объявлен перерыв до 19.06.2017г. до 12 час. 45 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил:

Между ООО «Строй Монтаж Проект» (в настоящее время - ООО «СФЧ») (подрядчик) и ТСЖ «Кондоминиум Домбай» (в настоящее время - ТСН «Кондоминиум Домбай») (заказчик) были заключены договоры подряда от 18.08.2014г. №1/08.14, от 04.12.2014г. №2/11.14 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, в том числе на установку снегозадержателей (далее – договоры).

10.12.2014г. сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ №1, № 2 без замечаний и разногласий на общую сумму 4 192 004,03 руб.

Платежными поручениями от 25.08.2014г. №154, от 04.09.2014г. №159, от 25.11.2014г. №211, от 25.12.2014г. №236, от 26.12.2014г. №238, от 30.12.2014г. №242, от 13.02.2015г. №23 заказчик произвел оплату за выполненные работы на общую сумму 4 192 004,03 руб.

31.01.2016г. в результате падения снега с крыши дома, расположенного по адресу: <...> были повреждены автомобили Daewoo Matis, государственный регистрационный знак <***> принадлежащий ФИО1, Nissan Qashgai, государственный регистрационный знак <***> принадлежащий ФИО2, Seat Altera, государственный регистрационный знак <***> принадлежащий ФИО3 Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела вступившими в законную силу решениями Советского районного суда г. Тулы от 24.06.2016г., от 23.06.2016г., от 20.10.2016г., актом от 01.02.2016г., согласно которому 31.01.2016г. произошло падение снега с крыши д.132 по ул. Л. Толстого г. Тулы между подъездами 4 и 5, в результате чего пострадали автомобили в количестве 4 шт. При обследовании кровли было обнаружено, что на крыше повреждены (деформированы) снегозадержатели.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Тулы от 24.06.2016г. с ТСН (ТСЖ) «Кондоминиум Домбай» в пользу ФИО1 взыскано 149 208,12 в счет возмещения материального ущерба и судебных расходов.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Тулы от 23.06.2016г. с ТСН (ТСЖ) «Кондоминиум Домбай» в пользу ФИО2 взыскано 97 341,87 руб. в счет возмещения материального ущерба и судебных расходов.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Тулы от 20.10.2016г. с ТСН (ТСЖ) «Кондоминиум Домбай» в пользу ФИО3 взыскано 202 841,30 руб. в счет возмещения материального ущерба и судебных расходов.

Во исполнение решений судов общей юрисдикции, принятых по искам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ТСН «Кондоминиум Домбай» в полном объеме выплатило ФИО1, ФИО2, ФИО3 указанные выше суммы, что подтверждается представленными в материалы дела инкассовым поручением от 25.11.2016г. №0802, платежными ордерами от 25.11.2016г. №0802, от 02.12.2016г. №0802, от 06.12.2016г. №0802, от 13.03.2017г. №0381, платежным поручением от 18.04.2017г. №58.

22.03.2016г. между ООО «Эксперт Центр» и Товариществом собственников жилья «Кондоминиум Домбай» заключен договор №021 на проведение строительно-технической экспертизы (инструментально-визуального обследования) снегозадержателей кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Стоимость работ по договору составила 20 000 руб. (п.2.1 договора). По платежному поручению от 28.03.2016г. №63 Товарищество собственников жилья «Кондоминиум Домбай» оплатило ООО «Эксперт Центр» услуги по проведению экспертизы в размере 20 000 руб.

Согласно заключению эксперта №021, составленному по результатам строительно-технической экспертизы (инструментально-визуального обследования) снегозадержателей кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, установлено наличие дефектов снегозадержателей кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, а именно: смещение стальных опор, наличие вырванных креплений, значительные деформации труб. Причинами возникновения дефектов снегозадержателей кровли многоквартирного жилого дома являются отсутствие сплошной обрешетки под снегозадержателями (несоблюдение требований п.9.13 СП 17.13330.201 1 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76»), ненадежное закрепление снегозадержателей к конструкциям покрытия при монтаже кровельных конструкций и установке снегозадержателей (несоблюдение требований п.9.12 СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76»).

Ссылаясь на причинение убытков в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Кроме того, истец просил обязать ответчика в рамках исполнения гарантийных обязательств установить за его счет надлежащим образом, с соблюдением требований предусмотренных СНиП, снегозадержатели на кровле дома, расположенного по адресу: <...>.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (ст.1082 ГК РФ).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (часть 2).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1 ст.393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст.15, п.2 ст.393 ГК РФ).

В пп.11 - 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пп.1-5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

По смыслу ст.ст.15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, по смыслу названных норм и разъяснений для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков.

Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, обоснованности размера предъявленного иска, лежит на истце (ст.65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Строй Монтаж Проект» (в настоящее время - ООО «СФЧ») (подрядчик) и ТСЖ «Кондоминиум Домбай» (в настоящее время - ТСН «Кондоминиум Домбай») (заказчик) были заключены договоры подряда от 18.08.2014г. №1/08.14, от 04.12.2014г. №2/11.14 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, в том числе на установку снегозадержателей.

10.12.2014г. сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ №1, № 2 без замечаний и разногласий на общую сумму 4 192 004,03 руб.

Платежными поручениями от 25.08.2014г. №154, от 04.09.2014г. №159, от 25.11.2014г. №211, от 25.12.2014г. №236, от 26.12.2014г. №238, от 30.12.2014г. №242, от 13.02.2015г. №23 заказчик произвел оплату за выполненные работы на общую сумму 4 192 004,03 руб.

31.01.2016г. в результате падения снега с крыши дома, расположенного по адресу: <...> были повреждены автомобили Daewoo Matis, государственный регистрационный знак <***> принадлежащий ФИО1, Nissan Qashgai, государственный регистрационный знак <***> принадлежащий ФИО2, Seat Altera, государственный регистрационный знак <***> принадлежащий ФИО3 Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела вступившими в законную силу решениями Советского районного суда г. Тулы от 24.06.2016г., от 23.06.2016г., от 20.10.2016г., актом от 01.02.2016г., согласно которому 31.01.2016г. произошло падение снега с крыши д.132 по ул. Л. Толстого г. Тулы между подъездами 4 и 5, в результате чего пострадали автомобили в количестве 4 шт. При обследовании кровли было обнаружено, что на крыше повреждены (деформированы) снегозадержатели.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Тулы от 24.06.2016г. с ТСН (ТСЖ) «Кондоминиум Домбай» в пользу ФИО1 взыскано 149 208,12 в счет возмещения материального ущерба и судебных расходов.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Тулы от 23.06.2016г. с ТСН (ТСЖ) «Кондоминиум Домбай» в пользу ФИО2 взыскано 97 341,87 руб. в счет возмещения материального ущерба и судебных расходов.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Тулы от 20.10.2016г. с ТСН (ТСЖ) «Кондоминиум Домбай» в пользу ФИО3 взыскано 202 841,30 руб. в счет возмещения материального ущерба и судебных расходов.

Во исполнение решений судов общей юрисдикции, принятых по искам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ТСН «Кондоминиум Домбай» в полном объеме выплатило ФИО1, ФИО2, ФИО3 указанные выше суммы, что подтверждается представленными в материалы дела инкассовым поручением от 25.11.2016г. №0802, платежными ордерами от 25.11.2016г. №0802, от 02.12.2016г. №0802, от 06.12.2016г. №0802, от 13.03.2017г. №0381, платежным поручением от 18.04.2017г. №58.

22.03.2016г. между ООО «Эксперт Центр» и Товариществом собственников жилья «Кондоминиум Домбай» заключен договор №021 на проведение строительно-технической экспертизы (инструментально-визуального обследования) снегозадержателей кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Стоимость экспертизы составила 20 000 руб. (п.2.1 договора). По платежному поручению от 28.03.2016г. №63 Товарищество собственников жилья «Кондоминиум Домбай» оплатило ООО «Эксперт Центр» услуги по проведению экспертизы в размере 20 000 руб.

Согласно заключению эксперта №021, составленному по результатам строительно-технической экспертизы (инструментально-визуального обследования) снегозадержателей кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, установлено наличие дефектов снегозадержателей кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, а именно: смещение стальных опор, наличие вырванных креплений, значительные деформации труб. Причинами возникновения дефектов снегозадержателей кровли многоквартирного жилого дома являются отсутствие сплошной обрешетки под снегозадержателями (несоблюдение требований п.9.13 СП 17.13330.201 1 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76»), ненадежное закрепление снегозадержателей к конструкциям покрытия при монтаже кровельных конструкций и установке снегозадержателей (несоблюдение требований п.9.12 СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76»).

В соответствии с п.6.1.2 договоров подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической и сметной документации и СНиП, за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

Согласно п.6.1.14 договоров подрядчик обязан обеспечить своевременное устранение недостатков, выявленных в ходе производства работ, и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта; исправлять дефекты, допущенные при выполнении работ, за свой счет в согласованные с представителем заказчика сроки.

В силу п.9.2 договоров гарантийный срок составляет 36 месяцев со дня подписания акта приемки объекта в эксплуатацию. По условиям п.8.3 договоров объект считается принятым в эксплуатацию со дня подписания акта приемки объекта в эксплуатацию, а при проведении капитального ремонта по нескольким видам работ на объекте – актов о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта по всем видам работ.

На основании п.9.4 договоров при отказе подрядчика от составления и (или) подписания акта обнаруженных дефектов заказчик составляет односторонний акт с привлечением независимых экспертов, все расходы по оплате услуг которых при установлении наступления гарантийного случая несет подрядчик.

В соответствии с чч.1, 2 ст.15 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пп.12, 13 постановления №25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Проанализировав материалы дела, суд считает, что истцом доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых возможно взыскание убытков в виде реального ущерба. Так, истцом доказана юридически значимая причинно-следственная связь между действиями ответчика по некачественному выполнению работ в рамках спорных договоров подряда и возникшими у истца убытками в результате возмещения материального ущерба ФИО1, ФИО2, ФИО3, а также противоправность поведения и вина ответчика.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 449 391 руб. 29 коп., расходов по оплате строительно-технической экспертизы в размере 20 000 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства (ст.754 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

На основании ч.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Статьей 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Доказательства должны быть получены, исследованы и оценены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.13 постановления от 04.04.2014г. №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Согласно ч.1 ст.89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Заключением эксперта №021, составленным по результатам строительно-технической экспертизы (инструментально-визуального обследования) снегозадержателей кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, установлено наличие дефектов снегозадержателей кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, а именно: смещение стальных опор, наличие вырванных креплений, значительные деформации труб. Причинами возникновения дефектов снегозадержателей кровли многоквартирного жилого дома являются отсутствие сплошной обрешетки под снегозадержателями (несоблюдение требований п.9.13 СП 17.13330.201 1 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76»), ненадежное закрепление снегозадержателей к конструкциям покрытия при монтаже кровельных конструкций и установке снегозадержателей (несоблюдение требований п.9.12 СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76»).

Оценив заключение эксперта №021 по установленным процессуальным законодательством правилам, суд признает его соответствующим требованиям ст.ст.64, 89 АПК РФ. Ответчик выводы указанного экспертного заключения не оспорил, ходатайство о проведении по настоящему делу судебной экспертизы не заявил.

Таким образом, суд признает представленное истцом экспертное заключение надлежащим доказательством факта некачественного выполнения работ ответчиком.

Пунктом 9.1 договоров предусмотрено, что гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы, инженерные системы и работы, выполненные подрядчиком по договорам.

В силу п.9.2 договоров гарантийный срок составляет 36 месяцев со дня подписания акта приемки объекта в эксплуатацию, если подрядчик не докажет, что дефекты произошли вследствие нормального износа объекта или его частей или неправильной его эксплуатации. Объект считается принятым в эксплуатацию со дня подписания акта приемки объекта в эксплуатацию, а при проведении капитального ремонта по нескольким видам работ на объекте – актов о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта по всем видам работ (п.8.3 договоров).

Из ст.721 ГК РФ следует, что результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

При недостатках работ заказчик вправе потребовать от подрядчика выполнения действий, указанных в части 1 статьи 723 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором.

В силу ст.724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (ч.1 ст.722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (ч.5 ст.724 ГК РФ).

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

Поскольку работы были приняты по актам от 10.12.2014г. №1, №2, а срок по гарантийным обязательствам составляет 36 месяцев, то недостатки в работах должны быть обнаружены не позднее 10.12.2017г. Недостатки обнаружены в срок гарантийной эксплуатации объекта и в разумный срок требование об их устранении направлялось ответчику, но недостатки последним не были устранены.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие недостатков, связанных с ненадлежащим выполнением работ ответчиком, выявленных в гарантийный период, обратное ответчик не доказал, суд считает требование об обязании устранить недостатки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец просит также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. В обоснование взыскания расходов на оплату услуг представителя истец представил копию договора об оказании юридической помощи от 08.02.2017г., копию расходного кассового ордера №25 от 08.02.2017г. на сумму 20 000 руб., подтверждающие факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг, копию доверенности от 07.12.2016г. на представителя.

Согласно ст.101 АПК РФ, п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление №1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В ч.2 ст.110 АПК РФ и п.12 постановления №1 установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления №1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 постановления №1).

Как разъяснено в п.11 постановления №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказать факт осуществления этих платежей.

Как следует из материалов дела, истцу были оказаны юридические услуги по согласованной сторонами цене. Согласно п.3.1 договора стоимость услуг определена в размере 20 000 руб.

Ответчик не заявил о несоразмерности заявленных к взысканию судебных расходов.

Принимая во внимание, что институт судебных издержек призван компенсировать иные (помимо государственной пошлины) расходы, произведенные в ходе производства по делу, судебный акт принят в пользу истца, суд признает соразмерными, обоснованными и разумными судебные расходы в размере 20 000 руб., взыскивая их с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 480 руб. относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца (ч.1 ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Товарищества собственников недвижимости (домовладельцев) «Кондоминиум Домбай» удовлетворить.

Взыскать с ООО «СФЧ» в пользу Товарищества собственников недвижимости (домовладельцев) «Кондоминиум Домбай» убытки в размере 449 391 руб. 29 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 480 руб., по оплате строительно-технической экспертизы в размере 20 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Обязать ООО «СФЧ» установить за собственный счет надлежащим образом, с соблюдением требований предусмотренных СНиП, снегозадержатели на кровле дома, расположенного по адресу: <...>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья Е.В. Андреева