СудАкт в соцсетях

Решение от 11 сентября 2024 г. по делу № А40-67943/2024

Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-67943/24-159-495
г. Москва
12 сентября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2024года

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Константиновской Н.А., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахматовой Е.А.

рассмотрев в судебном заседание дело

по иску ФИО1 в интересах ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАСТ-ИНВЕСТ" (г. Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2002, ИНН: <***>, 105066, Г.МОСКВА, УЛ. ОЛЬХОВСКАЯ, Д. 23, ЭТ 1 ПОМ III КОМ 9) КУ ФИО2

К ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАРЕК И К" (г. Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2002, ИНН: <***>, КПП: 770901001, Генеральный директор: ФИО3, Дата прекращения деятельности: 21.08.2013г., 109004, Г.МОСКВА, УЛ. НИКОЛОЯМСКАЯ, Д.38/23, К.3, КВ.2)

К ответчику: ФИО4

О признании сделки недействительной

при участии:

от истца: ФИО5 по доверенности от 27.03.2024г.

от ответчиков: неявка

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Нарек и К», ФИО4 с требованием о признании недействительным договор займа №10-2000 от 30.11.2001, заключенный между ООО «Траст-Инвест» (ранее ООО «Интэс») (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ООО «Нарек и К» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Исковые требования мотивированы тем, что спорный договор противоречит подлежащим применению нормам права (в редакции на дату заключения договора), в связи с чем подлежит признанию недействительным на основании ст. 168 ГК РФ, как не соответствующий требованиям закона, в рассматриваемом случае п. 1 ст. 807 ГК РФ

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик 2, заявленные требования не признал, по доводам письменного отзыва.

Ответчик 1, 2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суд счел возможным рассмотрение дела в их отсутствие в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что между ООО «Интэс» (заемщик) и ООО «Нарек и К» (займодавец) был заключен договор займа №10-2000 от 30.11.2001 в соответствии с пунктом 1.1 которого, займодатель обязуется предоставить заемщику заем, а последний обязуется принять и возвратить предоставленный заем в определенные настоящим договором сроки, пункт 2.1: сумма займа по настоящему договору устанавливается в размере 31 000 000 руб.

В силу пункта 3.1: займодатель обязуется предоставить заем в течение трех месяцев с момента подписания настоящего договора.

Согласно пункту 4.1: заем предоставляется заемщику на срок до первого требования, выставляемого займодателем в письменной форме, но не менее чем на шесть месяцев.

От имени ООО «Интэс» договор займа подписан генеральным директором ФИО6 От имени ООО «Нарек и К» договор займа подписан генеральным директором ФИО7

Согласно пояснениям истца, до 23.04.2008 общество имело фирменное наименование – ООО «Интэс». С 23.04.2008 по 29.10.2008 фирменное наименование общества – ООО «ИнвестДевелопмент». С 29.10.2008 по 22.03.2012 фирменное наименование общества – ООО «Интэс». С 22.03.2012 по н/в фирменное наименование общества – ООО «Траст-Инвест».

Судом установлено, что в рамках дела А40-210412/23 возбуждено производство о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Траст-Инвест».

Конкурсным управляющим ФИО2 10.01.2024 было получено заявление о включении в реестр кредиторов должника гражданки Армении ФИО4 в размере 31 000 000 руб. Требование основано на договоре займа от 30.11.2001 №10-2000, заключенного между должником (заемщик) и ООО «Нарек и К» (займодавец).

ООО «Нарек и К» 21.08.2013 было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. На момент исключения ООО «Нарек и К» из ЕГРЮЛ участниками общества являлись Наджарян Сурик Нерсеси и ФИО8.

В связи с ликвидацией ООО «Нарек и К» право требования к ООО «Траст-Инвест» перешло к участникам общества (п. 8 ст. 63 ГК РФ).

Как следует из поступившего заявления, 08.04.2006 участник ООО «Нарек и К» ФИО8 скончался. Наследником ФИО8 является ФИО4 (ст. 1112 ГК РФ).

Истец утверждает, что как следует из п.п. 1.1, 3.1, 4.1 и 6.1 спорного договора, займодатель (ООО «Нарек и К») обязуется предоставить заемщику (ООО «Интэс») заем в течение трех месяцев с даты подписания договора, а последний обязуется принять и возвратить предоставленный заем в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты выставления письменного требования, но не ранее, чем через шесть месяцев.

Из содержания спорного договора займа следует, что он является консенсуальным, тогда как в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора, договор займа являлся реальным. Возможность заключения консенсуального договора займа действующим в момент заключения спорного договора займа законодательством не предусматривалась.

По мнению истца, спорный договор противоречит подлежащим применению нормам права (в редакции на дату заключения договора), в связи с чем подлежит признанию недействительным на основании ст. 168 ГК РФ, как не соответствующий требованиям закона, в рассматриваемом случае п. 1 ст. 807 ГК РФ.

Охраняемый законом интерес истца, являющегося участником и кредитором должника ООО «Траст-Инвест», в признании договора займа №10-2000 от 30.11.2001 недействительным заключается в недопущении предъявления и включения в реестр кредиторов должника ООО «Траст-Инвест» требования, основанного на указанной ничтожной сделке, в целях предотвращения нарушения прав и законных интересов гражданско-правового сообщества кредиторов должника на получение справедливого и пропорционального удовлетворения своих законных и обоснованных требований.

Принимая решение по настоящему делу, суд исходит из следующего:

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В силу пункта 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные этим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В данном случае, стороны не оспаривали, что ООО «Нарек и К» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, ГРН7137747092564 от 21.08.2013, на момент исключения участником общества являлись Наджарян Сурик Нерсеси с долей участия 4 200 руб., ФИО8 с долей участия 4 200 руб. (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.03.2024).

Поскольку ответчик ООО «Нарек и К» ликвидирован, а спор о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки не может быть рассмотрен без участия одного из контрагентов, суд полагает необходимым прекратить производство по делу по требованиям к ООО «Нарек и К» на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный вывод соответствует правовой позицией, отраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2005 N 7278/05 и от 14.06.2007 N 6576/06.

Истец полагает, что исключение ООО «Нарек и К» из ЕГРЮЛ не может являться основанием для прекращения производства по заявлению о признании сделки, стороной которой является ООО «Нарек и К», недействительной, поскольку в реестр требований кредиторов могут быть заявлены и необоснованно включены требования, вытекающие из спорного договора займа, перешедшие в порядке универсального правопреемства к участнику исключенного из ЕГРЮЛ общества (ФИО8) и в последующем к его наследнику (ФИО4), в связи с чем надлежащим ответчиком по настоящему иску является ФИО4

По смыслу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе не прекращать производство по делу, если ликвидирован один из процессуальных участников, но при этом у лица, обращающегося с иском, сохраняется законный интерес в признании оспариваемой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункты 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор займа, являясь реальным договором, считается заключенным с момента передачи денег или иных вещей, определенных родовыми признаками.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделке недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из пояснений представленных суду конкурсным управляющим следует, что ООО «Нарек и К» (займодавец по договору займа) и должник аффилированы.

Наджарян Сурик Нерсеси (подписал договор займа со стороны должника): - один из учредителей ООО «Нарек и К» с момента создания и до момента ликвидации; - генеральный директор должника до 08.06.2005; учредитель должника с 02.08.2005 по 15.12.2005.

ФИО7 (подписала договор займа со стороны займодавца): - генеральный директор займодавца с момента создания и до 04.12.2003; - учредитель ТСЖ «Фридриха Энгельса,31/35» с 19.09.2003 по 21.11.2019, учредителем которого также до 10.09.2021 являлся должник; - одна из учредителей должника с 16.12.2005 по 30.05.2006.

Указанные обстоятельства по мнению конкурсного управляющего свидетельствуют на аффилированность должника и займодавца.

Как указано в вопросе 10 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) — «для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа».

По мнению конкурсного управляющего, поскольку факт передачи денежных средств отсутствует, не имеется оснований считать данный договор заключенным, и как следствие оснований для признания его недействительным.

Само по себе заключение договора займа как консенсуального не нарушает ничьих прав. Однако, обращение займодавца с требованием о возврате безденежного займа (о включении требований в реестр на основании безденежного займа) нарушает права должника и его кредиторов. При указанных обстоятельствах существенное значение имеет установление факта передачи суммы займа.

В данном случае, по итогам исследования совокупности фактических обстоятельств дела, суду доказательств фактической передачи денежных средств не представлено, наличие самого заявления ФИО4 о включении ее требований как наследника ФИО8 в реестр требование кредиторов, не свидетельствует о том, что она реально включена в реестр, и может каким-либо образом нарушать законные интересы иных кредиторов, доказательств включения ее в реестр кредиторов в рамках дела А40-210412/23-88-434Б отсутствуют.

В силу ст. 4 АПК РФ, 12 ГК РФ, условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса; во-вторых, установление факта его нарушения и, в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

Между тем, таких обстоятельств из материалов рассматриваемого дела не следует.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований, судом не установлено.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по иску в части требований к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАРЕК И К" (г. Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2002, ИНН: <***>, КПП: 770901001, Генеральный директор: ФИО3, Дата прекращения деятельности: 21.08.2013г., 109004, Г.МОСКВА, УЛ. НИКОЛОЯМСКАЯ, Д.38/23, К.3, КВ.2)

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья Н.А. Константиновская