Решение от 30 июля 2017 г. по делу № А60-26832/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-26832/2017
31 июля 2017 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Е. Калашника рассмотрел в порядке упрощенного производства дело № А60-26832/2017

по заявлению Управления федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области - Отделения лицензионно-разрешительной работы по Заречному, Белоярскому, Асбестовскому, Сухоложскому и Богдановичскому районам Управления Росгвардии по Свердловской области (далее – Отделение лицензионно-разрешительной работы)

к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ЭЙВА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество ЧОП «ЭЙВА»)

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Отделение лицензионно-разрешительной работы обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества ЧОП «ЭЙВА» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 06.06.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованное лицо отзыв, возражений по существу заявленных требований не представило.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Отделением лицензионно-разрешительной работы проведена проверка по материалу КУСП от 10.03.2017 № 26 в отношении общества ЧОП «ЭЙВА».

В ходе проверки установлено, что общество ЧОП «ЭЙВА», имеющее лицензию на осуществление частной охранной деятельности № 1236, в период с 27.01.2017 года по 17.03.2017 осуществляло оказание охранных услуг: в соответствии с договором на охрану от 01.06.2007 № 1, заключенным с открытым акционерным обществом «Сухоложскцемент», круглосуточная физическая охрана объекта по адресу <...>, в соответствии с дополнительным соглашением от 15.06.2016 № 2 к договору об оказании охранных услуг от 01.01.2014 №1/14, заключенным с акционерным обществом «Газпромнефть-Урал», физическая охрана объектов без оружия по адресу: АЗС № 45 <...> АЗС № 47 <...> Химиков <...> км, АЗС № 53 <...> АЗС № 147 <...> АЗС № 50 п. Малышева, с нарушениями лицензионных требований, выразившихся в отсутствии у директора общества ЧОП «ЭЙВА» ФИО1 удостоверения частного охранника.

Отделением лицензионно-разрешительной работы 06.04.2017 составлен протокол об административном правонарушении № 66ЛРР623906041700013 по факту предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Протокол об административном правонарушении направлен в арбитражный суд вместе с заявлением о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, судом сделан вывод о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

На основании п. 32 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Положение о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 определяет порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания услуг, предусмотренных ч. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1), а также перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг.

Лицензионными требованиями и условиями при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных п. 7 ч. 3 ст. 3 Закона № 2487-1, является, в том числе, соответствие руководителя соискателя лицензии (лицензиата) требованиям ч. 7 ст. 15.1 Закона № 2487-1.

В ч. 7 ст. 15.1 Закона № 2487-1 установлены дополнительные условия осуществления частной охранной деятельности, а именно: обязательным требованием является наличие у руководителя частной охранной организации удостоверения частного охранника.

Судом установлено, что общество ЧОП «ЭЙВА» имеет лицензию на право осуществления охранной деятельности от 21.05.2012 № 1236 со сроком действия до 21.05.2017.

Общество ЧОП «ЭЙВА» в период с 27.01.2017 по 17.03.2017 осуществляло оказание охранных услуг. В соответствии с договором на охрану от 01.06.2007 № 1, заключенным с открытым акционерным обществом «Сухоложскцемент», осуществлялась круглосуточная физическая охрана объекта по адресу <...>. В соответствии с дополнительным соглашением от 15.06.2016 № 2 к договору об оказании охранных услуг от 01.01.2014 №1/14, заключенным с акционерным обществом «Газпромнефть-Урал», осуществлялась физическая охрана объектов без оружия по адресу: АЗС № 45 <...> АЗС № 47 <...> Химиков <...> км, АЗС № 53 <...> АЗС № 147 <...> АЗС № 50 п. Малышева. При этом заинтересованным лицом допущено нарушение лицензионных требований, выразившееся в отсутствии у директора общества ЧОП «ЭЙВА» ФИО1 удостоверения частного охранника.

В объяснении директор общества ЧОП «ЭЙВА» ФИО1 с выявленными нарушениями согласен, вину в совершении юридическим лицом административного правонарушения признает.

Поскольку на момент проверки лицензионные требования обществом ЧОП «ЭЙВА» не соблюдены, событие административного правонарушения в действиях общества имеется.

Обстоятельства совершения правонарушения подтверждаются протоколом от 06.04.2017 № 66ЛРР623906041700013, рапортом должностного лица, объяснениями директора общества ЧОП «ЭЙВА» ФИО1 от 06.04.2017.

Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заинтересованного лица выразилась в том, что, имея возможность для соблюдения требований законодательства о лицензировании, за нарушение которых установлена административная ответственность, заинтересованное лицо не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению. Установленное нарушение свидетельствует о вине заинтересованного лица в совершении административного правонарушения.

Выявленные в ходе проверки нарушения совершены в результате ненадлежащего отношения заинтересованного лица к установленной законом обязанности по осуществлению деятельности с соблюдением требований законов и иных нормативных правовых актов в области частной охранной деятельности, что свидетельствует о его вине.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется. Порядок производства по делу об административном правонарушении соблюден. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Согласно ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч. 2 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Днем обнаружения такого административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения.

Длящимся является правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом, и характеризуется непрерывным осуществлением состава определенного противоправного деяния.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является длящимся.

Правонарушение обнаружено заявителем 06.04.2017 следовательно, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях трехмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности на момент вынесения настоящего решения истек.

В силу п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении).

Поскольку установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях трехмесячный срок давности привлечения лица к административной ответственности истек на момент вынесения настоящего решения, требование о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности не может быть удовлетворено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 206, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований Управления федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области - Отделения лицензионно-разрешительной работы по Заречному, Белоярскому, Асбестовскому, Сухоложскому и Богдановичскому районам Управления Росгвардии по Свердловской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ЭЙВА» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

2. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Судья С.Е. Калашник