Решение от 22 февраля 2022 г. по делу № А55-29698/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


22 февраля 2022 года

Дело №

А55-29698/2021


Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 февраля 2022 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной Л.С.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хабибуллиной Л.Р.,

рассмотрев в судебном заседании 15 февраля 2022 года дело по иску, заявлению

Акционерное общество "НПО Лавочкина"

к Акционерному обществу "РКЦ "Прогресс"


О взыскании 15 604 802 руб. 90 коп.

Третьи лица

Министерство обороны Российской Федерации, АО «НПЦАП», АО «ЦНИИМАШ»

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО1

от ответчика – представитель ФИО2

от третьих лиц - не участвовали,

установил:

Акционерное общество "НПО Лавочкина" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Акционерному обществу "Ракетно-космический центр "ПРОГРЕСС" о взыскании 15 604 802 руб. 90 коп. задолженности по договору от 15.10.2019. Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве на иск. От истца поступили письменные возражения на отзыв.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, Акционерное общество «НПЦАП», Акционерное общество «ЦНИИмаш», которые явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены в соответствии с положениями ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представили письменные пояснения по делу.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в совокупности с исследованными доказательствами, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор от 15.10.2019 № 9318187309531010128000872/РС19-8, согласно которому исполнитель обязуется разработать в соответствии с условиями договораи своевременно сдать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить работу, предусмотренную договором. Основанием для заключения договора является государственный контракт №9318187309531010128000872/11/93 от 18.03.1993, заключенный между Министерством обороны РФ и АО «РКЦ «Прогресс».

Согласно п. 4.1 договора этапы работ выполняются в срок, указанный в ведомости исполнения, а именно: по этапу 1 - срок исполнения 31.07.2020, цена 15 604 802, 90 руб.

Истец указывает, что работы по этапу 1 выполнены и приняты ответчиком 23.07.2020, что подтверждается актом № 1.

В соответствии с п. 6.1 договора заказчик обязан принять и оплатить результаты работ (этапа) в соответствии с договором.

Согласно протоколу цены единицы продукции и выбора вида цены к договору цена выполненных работ установлена в размере - 15 604 802 руб. 90 коп.

Истец направил ответчику счет № 601-2-2020 от 23.07.2020 на сумму 15 604 802, 90 руб. с сопроводительном письмом от 13.08.2020 № 217/18729 (почтовый идентификатор № 80087451534960 от 17.08.2020). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №80087451534960 от 17.08.2020 счет № 601-2-2020 от 23.07.2020 ответчиком получен 27.08.2020. Ответчик указанный счет не оплатил.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия (№ 70/26356 от 06.11.2020, почтовый идентификатор № 80080954382502 от 09.11.2020) об оплате суммы основного долга и неустойки в связи с допущенной просрочкой оплаты. Требования, изложенные в претензии, не исполнены ответчиком, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. Договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы).

В силу части 1 статьи 774 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию; принять результаты выполненных работ и оплатить их.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В отзыве на иск ответчик исковые требования не признает, указывая, что требования истца об оплате являются преждевременными, в соответствии с п.п. 3.3. договора оплата этапа работ производится после утверждения заказчиком акта приемки этапа путем перечисления денежных средств с отдельного счета заказчика на отдельный счет исполнителя при условии поступления денежных средств от государственного заказчика. Ответчик полагает, что в рассматриваемом случае оплата за выполненные работы по договору от 21.10.2019 № 9318187309531010128000872/РС19-8, заключенному с истцом, поставлена в зависимость от получения денежных средств от государственного заказчика. Денежные средства от государственного заказчика на оплату работ по контракту от 18.03.1993 № 9318187309531010128000872/11/93 не поступали, в связи с чем срок исполнения обязательств по оплате выполненных работ перед истцом не наступил.

Согласно разъяснениям, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, по общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ).

В вышеуказанном Обзоре судебной практики также разъяснено, что при согласовании сторонами срока оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика следует также учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или не наступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или не наступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

В соответствии с п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, по общему правилу, условие о наступлении срока исполнения обязанности по оплате встречного предоставления с момента наступления обстоятельства, относительно которого неизвестно наступит оно или нет, является действительным.

При этом указанный момент считается наступившим по истечении разумного срока, в который данное обстоятельство должно было наступить, если иной срок не установлен законом, иным правовым актом или договором.

Следовательно, необходимость наступления данного события ограничена разумным сроком, после истечения которого событие считается наступившим (абзац третий п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", ответ на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

Аналогичные по смыслу разъяснения приведены и в п. 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

В соответствии со статьей 706 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 8,9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, при этом оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производится независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Таким образом, согласование сторонами условия об окончательном расчете за работы после поступления денежных средств от заказчика, не исключает обязанности исполнителя (подрядчика) произвести оплату фактически выполненных субподрядчиком работ. При этом, условиями договора не предусмотрена отсрочка оплаты выполненной работы ввиду не поступления средств от государственного заказчика.

Истец не является стороной по государственному контракту от 18.03.1993 № 9318187309531010128000872/11/93 заключенному между АО «РКЦ «Прогресс» и Министерством обороны РФ.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В пункте 38 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018)" (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) (ред. от 26.12.2018) указанно что "субподрядчику в качестве возражения не может быть противопоставлена ссылка на договор, в котором он не участвовал (договор генподряда)", при этом трехсторонних соглашений с ответчиком и третьим лицом истец не заключал.

Ссылка ответчика на пункт 3.3 договора является несостоятельной, поскольку данное условие договора не освобождает ответчика от принятия разумных и эффективных мер к получению от заказчика оплаты за работы и с учетом положений абзаца третьего пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" не является основанием для отказа в иске добросовестному истцу.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", указанно, что если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или не наступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или не наступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства об отсутствии потребительской ценности в произведенных истцом работах, а также доказательств подтверждающих, что данные работы не имеют потребительской ценности для АО «РКЦ Прогресс».

Ответчик не представляет пояснений относительно возможных сроков оплаты, как и доказательств отсутствия финансирования со стороны Министерства обороны Российской Федерации.

Ответчик указывает, что работы, выполненные истцом по договору могут быть оплачены после поступления денежных средств от Министерства обороны РФ (государственный заказчик) по государственному контракту от 18.03.1993 № 9318187309531010128000872/11/93, что в свою очередь возможно после того как АО «РКЦ Прогресс» будет согласована стоимость и предъявлен результат работ по соответствующему этапу (этап 44.6.2 госконтракта, в рамках которого выполнились работы истцом) государственного контракта государственному заказчику.

Данный довод ответчика не принимается судом, поскольку условия договора не содержат положений, ставящих в зависимость обязательства оплаты выполненных истцом работ по договору от факта согласования цены и предъявления государственному заказчику результата работ по этапу 44.6.2 в рамках заключенного между сторонами государственного контракта.

Ответчик не имеет право в одностороннем порядке изменять порядок оплаты работ (т.е. ставить в зависимость исполнение обязательств по договору от факта сдачи работ по этапу 44.6.2 государственного контракта государственному заказчику) и, тем самым, увеличивать свои обязательства перед истцом на неопределенный срок (более чем на 1,5 год).

Ответчик документально не подтверждает, не представляет доказательства отсутствия финансирования государственным заказчиком государственного контракта.

Кроме того, Министерство обороны Российской Федерации представило отзыв, в котором указывает, что обязательства Минобороны России по контракту, в том числе авансированию работ, исполнены в соответствии с условиями контракта. Ранее принятые Минобороны России работы по другим этапам контракта оплачены в полном объеме.

Таким образом, заявленные требования истца (при наличии срока ожидания истцом оплаты в течение более чем 516 дней) являются обоснованными, так как сам длительный срок отсутствия оплаты, а также ссылка ответчика о невозможности сдачи работ государственному заказчику ввиду возникших проблем в организации работ между государственным заказчиком и его подрядчиком (ФГУП «ГВСУ № 14») приводит к тому, что оплата работ выполненных истцом по договору стала носить неопределенный характер и не обладает признаками неизбежности, следовательно, необходимость наступления данного события (оплата выполненных работ) ограничена разумным сроком, после истечения которого событие считается наступившим (абзац третий п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", ответ на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Как следует из материалов дела, результаты работ по 1 этапу приняты ответчиком без замечаний и возражений (л.д. 98-99 Т. 1). При рассмотрении дела ответчик не заявлял о наличии каких-либо возражений относительно выполненных и принятых от истца работ по объему, стоимости и качеству, в материалы дела не представлено документов, свидетельствующих о предъявлении ответчиком истцу претензий по качеству работ в последующем, после приемки работ согласно двухстороннему акту.

Таким образом, в силу положений ст.ст. 706, 711, 769, 774, 776 ГК РФ у ответчика возникло обязательство по оплате выполненных истцом работ.

Доказательств оплаты работ по 1 этапу, выполненных истцом по договору от 21.10.2019 № 9318187309531010128000872/РС19-8, в размере 15 604 802 руб. 90 коп. ответчик не представил.

При вышеуказанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 15 604 802 руб. 90 коп. основной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 101 024 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. ст.. 110,167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "РКЦ "Прогресс" в пользу Акционерного общества "НПО Лавочкина" 15 604 802 руб. 90 коп. основной задолженности , 101 024 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Л.С. Балькина