Решение от 19 декабря 2023 г. по делу № А33-17420/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

19 декабря 2023 года

Дело № А33-17420/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12.12.2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 19.12.2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Логистик-Центр» (ИНН 2457085141, ОГРН 1192468025078) к индивидуальному предпринимателю Хромченко Олегу Демьяновичу (ИНН 245733353350, ОГРН 319246800075060) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами;

в отсутствие лиц, участвующих в деле; 20 декабря 2023 года

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Логистик-Центр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 203 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 329,98 руб. с продолжением их начисления по день фактического возврата денежных средств.

Определением от 19.06.2023 возбуждено производство по делу. Дело рассмотрено в заседании, состоявшемся 12.12.2023. Лица, участвующих в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте суда. Процессуальных препятствий для проведения заседания и рассмотрения спора по существу не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между сторонами сложились договорные отношения по оказанию услуг. Ответчик неоднократно выставлял истцу счета на оплату за услуги манипулятора на суммы 79 800 руб. (дважды), 44 000 руб. Истец их оплатил согласно платежным поручениям № 380 от 19.03.2021, № 543 от 09.04.2021, № 694 от 14.05.2021. При этом в назначении платежей имеется ссылка на договор № 01/02-21 от 01.02.2021. Указанный договор действительно был заключен между сторонами и представлен в материалы дела. Договор поименован в качестве договора аренды транспортного средства с экипажем.

Поскольку услуги не оказывались, истец предъявил требование о возврате денежных средств, квалифицировав их как неосновательное обогащение. Претензия оставлена без удовлетворения. В связи с чем истец обратился в суд с иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Разновидностью договора аренды является аренды транспортных средств (параграф 3 главы 34 ГК РФ), в частности аренда транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации.

Правоотношение по возникшему договору состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства арендодателя передать во владение и пользование имущество с оказанием услуги по управлению техникой, и обязательства арендатора уплатить обусловленную договором цену за такие услуги в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ). Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятых основных обязательств каждая из сторон договора не может получить то, на что могла рассчитывать, если бы исполнила свое обязательство должным образом.

Право на оплату товара, работа или услуг вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.03.2023 № 307-ЭС22-22917, от 04.08.2022 № 306-ЭС22-8161, от 24.12.2020 № 306-ЭС20-14567, от 24.12.2020 № 306-ЭС20-14567, от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064, от 06.08.2020 № 301-ЭС19-25810, постановление Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 № 19371/13, пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора").

Обязанность по оплате является встречной по отношению к обязанности по предоставлению во владение и пользование имущества, одна обусловлена другой. Правовая кауза указанных отношений состоит в эквивалентом обмене встречными предоставлениями (услуга по предоставлению имущества за деньги).

В постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2013 № 13689/12 обращается внимание на то, что арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорных договоров.

Риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Невозможность пользоваться арендованным имуществом по независящим от арендатора обстоятельствам освобождает последнего от исполнения обязанности вносить арендную плату. Поскольку в период, когда арендатор лишен возможности использовать указанное имущество, арендодатель не осуществляет какого-либо предоставления, он теряет право на получение арендной платы (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 302-ЭС14-735, от 03.03.2016 № 305-ЭС15-15053, от 16.02.2017 № 309-ЭС16-14273, от 20.02.2018 № 305-ЭС17-17952, от 07.08.2018 № 307-ЭС17-23678, от 29.01.2019 № 305-ЭС18-16642, от 18.05.2021 № 305-ЭС20-7170, от 23.12.2021 № 305-ЭС21-12558 № А40-100692/2020, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 89-КГ16-7).

В настоящем случае истец неверно квалифицировал возникшие отношения, поскольку между сторонами заключен договор. При этом из материалов дела усматривается, что платежи совершались осознанно в счет исполнения договора. Однако доказательства того, что ответчик со своей стороны предоставил встречное предоставление в виде услуг манипулятора, не представлены.

С учетом существа сложившихся между сторонами правоотношений истцу в обоснование заявленного требования достаточно было указать на факт осуществления предоплаты, что само по себе свидетельствует о возникновении изначально у ответчика обязательства по предоставлению встречного предоставления, а после предъявления претензии – обязательства по возврату предоплаты, поскольку после этого момента он утратил право удерживать полученные денежные средства. Ответчик как должник в указанных правоотношениях заинтересован в сохранении доказательств прекращения обязательств и априори в силу своего положения в этих отношениях должен обладать такими доказательствами, если услугу он оказывал или возвращал предоплату. Ему не должно составить трудности представить соответствующие доказательства.

Процессуальные правила доказывания предполагают, что стороны должны представлять ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2)).

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3), постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11).

В настоящем случае ответчик не представил убедительных доказательств оказания услуг. Его доводы оказались ничем не подтвержденными. Ходатайство о вызове свидетеля отклонено, поскольку при изложенных обстоятельства показания свидетеля не позволят достоверно установить сам факт оказания услуг, о котором утверждал ответчик. Кроме того, такое доказательство не будет отвечать признаку объективности. Пока не доказано обратное, на дату рассмотрения спора следует исходить из того, что обязательство по оказанию услуг не исполнено.

Согласно пункту 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Такой отказ по своим последствиям равносилен отказу от договора (статья 450.1 ГК РФ). По аналогии в настоящем случае применима правовая позиция, изложенная в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840, от 01.08.2023 № 305-ЭС23-2969. В связи с предъявлением претензии обязательство ответчика по оказанию обозначенных услуг трансформировалось в денежное обязательство по возврату предоплаты. Такая трансформация произошла в силу неэквивалентности предоставлений в пользу ответчика. С этого момента удержание полученных платежей стало неправомерным. Поэтому на сумму предоплаты могут начисляться проценты на основании статьи 395 ГК РФ до ее возврата.

В связи с чем требования о возврате предоплаты и взыскании процентов по правилам статьи 395 ГК РФ являются обоснованными. Однако истец неверно определил период начисления процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. При этом сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ). В таком случае законодатель признает сообщение доставленным и в отсутствие самого этого факта (фикция доставки).

Указанная норма права позволяет применить фикцию доставки только в случае, когда юридически значимые сообщения не были вручены по обстоятельствам, зависящим от адресата, то есть связанными с их получением по месту нахождения лица, например, посредством опускания извещения в почтовый ящик для получения корреспонденции. Момент, с наступлением которого для лица возникают гражданско-правовые последствия, связанные с юридически значимым сообщением, определяется моментом доставки такого сообщения лицу или его представителю, а также приравнивающая к доставке сообщения его поступление лицу, которому оно направлено (адресату) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.02.2022 № 305-ЭС21-22567).

С учетом изложенного подхода и выводов, изложенных в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.05.2020 № 78-КГ20-3 в настоящем случае обязательство ответчика трансформировалось в денежное обязательство по возврату предоплаты с 13.12.2022 (дата прибытия письма с претензией по месту вручения). Письмо возвращено отправителю по истечении срока хранения через месяц с момента поступления в почтовое отделение по месту вручения. На иную более достоверную информацию о дате предполагаемого получения письма стороны не ссылались. До обозначенного момента удержание денежных средств было правомерным, поскольку предполагалось, что ответчик взамен должен был исполнить свои обязательства.

Таким образом, проценты подлежат взысканию с 13.12.2022 на сумму неосвоенного аванса (203 600 руб.). Принимая во внимания просьбу истца взыскать проценты по день фактического возврата денежных средств, суд в соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" произвел перерасчет процентов на дату рассмотрения спора, поскольку имеется определенность относительно предшествующих указанной дате периодов для начисления процентов. По расчету суда проценты за период с 13.12.2022 по 12.12.2023 подлежат взысканию в размере 19 375,46 руб. В последующем проценты подлежат начислению также на сумму 203 600 руб. по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

С учетом результата рассмотрения спора расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению в размере 6 839,68 руб. Принимая во внимание частичное удовлетворение иска и перерасчет процентов с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 244 руб. на основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Логистик-Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 203 600 руб. – задолженности, 19 375 руб. 46 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2022 по 12.12.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 203 600 руб. за каждый день просрочки, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, начиная с 13.12.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, а также 6 839 руб. 68 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 244 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Э.А. Дранишникова