Решение от 21 апреля 2026 г. АС Томской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. <***>, факс <***>, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-11124/2025
г. Томск
22 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи А.Ю. Зелениной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.Д. Метловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Розница-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (ИНН <***> ОГРН <***>),

о взыскании 264 709,92 руб.,

при участии в заседании:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 01.11.2025 (сроком по 31.12.2026), предъявлен паспорт, диплом (участвует в режиме веб-конференции),

от ответчика - не явился (извещен),

от третьего лица – не явился (извещен),

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Розница-М» о взыскании 264 688,65 руб., в т.ч.: 258 859,00 руб. неосновательного обогащения, 5 829,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2025 по 17.11.2025, а также о взыскании 66 000,00 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 21.11.2025 исковое заявление было оставлено без движения.

Определением суда от 09.12.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 09.02.2026 принято заявление истца об уточнении размера исковых требований до 264 709,92 руб., в т.ч.: 258 859,00 руб. неосновательного обогащения, 5 850,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2025 по 19.12.2025, а также о взыскании 66 000,00 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 17.02.2026 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 09.04.2026.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили. Предварительное судебное заседание проведено по правилам статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Представитель истца в предварительном судебном заседании требования поддержал, ответил на вопросы суда.

Частью 4 статьи 137 АПК РФ установлены условия, при которых судебное заседание в первой инстанции (судебное разбирательство) может быть открыто и проведено непосредственно по завершении предварительного заседания. К таким обязательным условиям (необязательно в совокупности) относятся: а) присутствие в предварительном судебном заседании лиц, участвующих в деле, в том числе привлеченных к участию в деле непосредственно в этом заседании; б) отсутствующие в заседании лица извещены о нем надлежащим образом; в) все лица, участвующие в деле, не возражают против рассмотрения дела в их отсутствие; г) дело подлежит рассмотрению судьей единолично.

Как следует из материалов дела, в определении суда от 17.02.2026 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания на 09.04.2026 сторонам разъяснены положения части 4 статьи 137 АПК РФ, в том числе право сторон заявить возражения о переходе из предварительного в основное судебное заседание.

Поскольку стороны считаются надлежащим образом извещенными о дате и времени предварительного заседания, при этом не заявили возражений против рассмотрения дела, суд первой инстанции завершил предварительное судебное заседание, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ перешел к основному судебному заседанию.

Судебное разбирательство проведено в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика и третьего лица (часть 1 статьи 123, части 3, 5 статьи 156 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 была акцептирована оферта (Пользовательское соглашение от 05.03.2025) ООО «Розница-М» на заключение договора возмездного оказания услуг, по условиям которого ООО «Розница-М» (далее – Исполнитель, Ответчик) дало обязательство оказать ИП ФИО1 (далее – Заказчик, Истец) услуги, связанные с продвижением и приобретением товаров на торговой площадке и иные сопутствующие услуги на основе заявок Заказчика, сформированных последним в личном кабинете и согласованных Исполнителем, а Заказчик - уплатить за них определённую денежную сумму (цену), а также принять товар.

Согласно п. 3.1 Пользовательского соглашения от 05.03.2025, после регистрации в личном кабинете на сайте Исполнителя (https://app.wildbuyer.ru), Заказчик выбирает подходящий пакет услуг и формирует заявку на оказание услуг с использованием сервиса Исполнителя «Wildbuyer», связанных с продвижением и приобретением товаров на торговой площадке и иных сопутствующих услуг.

Выбор соответствующего пакета услуг и формирование заявок осуществляется в личном кабинете Заказчика на сайте Исполнителя, по форме последнего.

Пунктом 3.6 Пользовательского соглашения от 05.03.2025 предусмотрено, что Исполнитель приступает к началу оказания услуг при условии согласования заявки Заказчика, а также, выполнения Заказчиком обязательства по оплате таких услуг в полном объёме, в том числе, с учётом выбранного им пакета услуг.

В силу п. 3.7 Пользовательского соглашения от 05.03.2025 стороны согласовали следующие условия оплаты по Соглашению – 100 % предоплата в течение 3 (трёх) рабочих дней с момента выставления счёта

Согласно п. 2.2 и п. 2.6 Соглашения, его условия являются офертой, акцептованной Ответчиком путем формирования заявки и оплаты услуг в личном кабинете. Первая оплата была осуществлена платёжным поручением № 16 от 18.07.2025 г. на сумму 37 000,00 руб.

В подтверждение указанных правоотношений и факта перечисления денежных средств, а также заключения договора возмездного оказания услуг на условиях Соглашения, путём акцепта оферты в электронной форме были выставлены Исполнителем следующие счета: № 9780 от 17.07.25 г на сумму 37 000,00 руб., № 9781 от 17.07.25 г. на сумму 2 400,00 руб., № 9807 от 18.07.25 г. на сумму 102 000,00 руб., № 10063 от 28.07.25 г. на сумму 90 000,00 руб., № 10258 от 04.08.25 г. на сумму 92 500,00 руб., на общую сумму 323 900,00 руб.

В подтверждение указанных правоотношений и факта перечисления денежных средств, направленных на исполнение договорных обязательств Заказчиком в адрес Исполнителя были совершены платежи, что подтверждается платежными поручениями: № 16 от 18.07.2025 г. на сумму 37 000,00 руб., № 17 от 18.07.2025 г. на сумму 2 400,00 руб., № 18 от 18.07.2025 г. на сумму 102 000,00 руб., № 20 от 29.07.2025 г. на сумму 90 000,00 руб., № 21 от 05.08.2025 г. на сумму 92 500,00 руб., на общую сумму 323 900,00 руб.

Ответчиком были оказаны услуги на общую сумму 65 041 руб., что подтверждается отчетом комитента № 275 от 14.08.2025 на сумму 58 371,00 руб., актом № 251 от 14.08.2025 на сумму 6 670,00 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности составляет 258 859,00 руб.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по договору в полном объеме, истец направил ответчику претензию.

Неисполнение претензии, направленной в адрес ответчика, послужило основанием для обращения в суд.

Гражданские права и обязанности согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать то, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца (истец понес или должен будет понести расходы в силу обязанностей по договору или в силу закона или иного нормативного правового акта); размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 г. № 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, по общему правилу бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения (удержания) денежных средств возложено на ответчика.

Согласно части 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По расчету истца размер предварительной оплаты, подлежащей возврату в связи с тем, что услуги на эту сумму не были оказаны, составляет 258 859,00 руб.

Доказательства того, что имело место какое-либо встречное предоставление на перечисленную сумму, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил.

Факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения подтверждены документально.

В соответствии с частями 3, 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства наличия встречного предоставления на сумму 258 859,00 руб. и доказательства возврата спорной денежной суммы, исковые требования о взыскании с ответчика суммы неисполненного обязательства в размере 258 859,00 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 5 850,92 рублей за период с 31.10.2025 по 19.12.2025.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Поскольку доказательств оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в материалы дела не представлено, подлежат удовлетворению заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 850,92 рублей за период с 31.10.2025 по 19.12.2025.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец также просил взыскать с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 66 000,00 руб.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам и входят в состав судебных расходов, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Положения пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) предусматривают, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из представленных документов усматривается, что между ФИО3 (Исполнитель) и ИП ФИО1 (Заказчик) 11.09.2025 был заключен рамочный договор № ЮУ-845 на оказание юридических услуг. В рамках, указанного договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги, перечень и стоимость которых указана сторонами в приложениях к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя в соответствии с положениями договора (п. 1, 2 договора).

Согласно приложению № 1 к договору № ЮУ-845 исполнителем оказывается заказчику услуга по подготовке и направлению досудебной претензии к ООО «Розница-М». В соответствии с п. 2 указанного приложения стоимость услуг составляет 16 000,00 руб. НДС не облагается.

Факт оплаты по договору в размере 16 000,00 руб. со стороны заказчика подтверждается платежным поручением № 27 от 11.09.2025 года.

01.11.2025 между ФИО2 (Исполнитель) и ИП ФИО1 (Заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг. В рамках, указанного договора Исполнитель обязуется оказывать следующие юридические услуги (п. 2 договора):

2.1. Консультирование заказчика по вопросам гражданского, административного и арбитражного законодательства.

2.2. Составление искового заявления о взыскании задолженности с ООО «Розница-М».

2.3. Подача искового заявления в Арбитражный суд Томской области по иску о взыскании задолженности с ООО «Розница-М».

2.4. Представление интересов заказчика в Арбитражном суде Томской области по иску о взыскании задолженности с ООО «Розница-М», по которому «заказчик» является истцом.

Пунктом 4. Договора предусмотрено, что за услуги по п. 2 договора заказчик уплачивает исполнителю 50 000,00 руб., на условиях 100 % предоплаты (п. 5.1 договора).

Факт оплаты по договору в размере 50 000,00 руб. со стороны заказчика подтверждается № 1-105-206-878-727 от 18.11.2025 года.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается факт оказания юридических услуг на сумму 66 000,00 руб. и факт их оплаты.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11, 13 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела представителем истца ФИО3 подготовлена досудебная претензия, представителем истца ФИО2 подготовлены исковое заявление и заявление об уточнении исковых требований, кроме того, представитель истца ФИО2 приняла участие в 1 судебном заседании.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что при определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно.

Применительно к рассматриваемому случаю суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера рассматриваемого спора, небольшой сложности дела, наличия сложившейся практики по подобным спорам, небольшого объема доказательственной базы по конкретному делу, объема выполненной представителем работы, а также сложившуюся в регионе практику оплаты подобных услуг.

Исходя из необходимости экономного расходования денежных средств, целесообразности и разумности несения судебных расходов, с учетом конкретных обстоятельств дела и объема оказанных услуг, в частности, представителями истца подготовлены досудебная претензия, исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, представитель приняла участие в 1 судебном заседании, а также принимая во внимание цену иска и сложность спора, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя, срок рассмотрения дела, объем и характер составленных процессуальных документов, следуя принципу «разумных пределов» при рассмотрении вопроса о возмещении расходов по оплате услуг представителя, арбитражный суд считает, что разумным пределом на оплату услуг представителя будет являться в данном случае сумма 30 000,00 руб. исходя из расчета: 10 000,00 руб. – за участие представителя в 1 судебном заседании, 7 000,00 руб. – за подготовку досудебной претензии, 10 000,00 руб. – за подготовку искового заявления, 3 000,00 руб. – за подготовку заявления об уточнении исковых требований, которая подлежит взысканию с ООО «Розница-М». В остальной части заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Истец при подаче иска перечислил в федеральный бюджет 21 534,00 руб. государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением № 36 от 14.11.2025 (л.д. 6).

Исходя из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, размер государственной пошлины составит 18 235,00 руб. Истцу надлежит вернуть из бюджета 3 299,00 руб. государственной пошлины.

В остальной части расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Розница-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 258 859,00 руб. неосновательного обогащения, 5 850,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 235,00 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, 30 000,00 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, всего 312 944,92 руб.

В удовлетворении требования о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в остальной части отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) из федерального бюджета 3 299,00 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 36 от 14.11.2025.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья А.Ю. Зеленина