Решение от 14 апреля 2022 г. по делу № А17-180/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Богдана Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А17-180/2022
г. Иваново
14 апреля 2022 года
Решение принято путем подписания резолютивной части 14 марта 2022 года

Мотивированное решение в связи с поступлением апелляционной жалобы изготовлено 14 апреля 2022 года


Судья Арбитражного суда Ивановской области Тимофеев М.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «НерудИнвест»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 153521, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙНЕРУД»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 394033, <...>, этаж 3, офис 3)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НерудИнвест» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙНЕРУД» о взыскании 203 913 рублей 36 копеек задолженности за поставленный в рамках договора поставки № 360 от 15.06.2021 года товар и 3 159 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2021 года по 21 декабря 20221 года с последующим начислением процентов по дату фактического исполнения обязательства.

Исковые требования основаны на положениях статей 309-310, 395, 486-487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 20.01.2022 года исковое заявление принято судом к производству в упрощенном порядке, возбуждено производство по делу № А17-180/2022.

Сторонам предлагалось в срок до 04.02.2022 года представить в дело доказательства своим доводам и возражениям на иск, а до 01.03.2022 года дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своих позиций.

Учитывая отсутствие поступлений таких материалов от сторон в установленные сроки, судом 14.03.2022 года принято решение путем подписания его резолютивной части.

08.04.22 года ответчиком принесена апелляционная жалоба на данное решение, вследствие чего суд в порядке пункта 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготавливает мотивированное решение по делу.

Исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из дела следует, что 15.06.2021 года между обществом с ограниченной ответственностью «НерудИнвест» (поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙНЕРУД» (покупателем) заключен договор поставки № 360 на поставку продукции в порядке самовывоза.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется отгрузить покупателю нерудные строительные материалы (далее – продукция), а покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве, по цене и в сроки согласно приложениям к настоящему договору, которые являлись его неотъемлемыми частями.

Пунктом 3.1 договора установлено, что количество и номенклатура (ассортимент) поставляемой продукции, график и сроки поставки продукции согласовывались сторонами в приложениях, протоколах и спецификациях, которые являлись неотъемлемыми частями договора.

Оплата продукции должна была осуществляться покупателем на условиях 100-процентной предварительной оплаты за каждую партию продукции не позднее 10 банковских дней до планируемой даты отгрузки.

Согласно пункту 5.1 договора, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Сторонами подписаны два дополнительных соглашения от 15.06.2021 года к договору поставки относительно цене поставки.

По первому соглашению поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить следующий товар:

гравий 5-20, Крапивновского цеха, по цене 599 рублей 00 копеек за одну тонну, включая НДС.

По второму соглашению поставке подлежала следующая продукция:

песок для строительных работ I класса из Ильинского карьера по цене 102 рубля 00 копеек за одну тонну, включая НДС.

При рассмотрении дела установлено и сторонами не оспорено, что поставщик, исполняя условия договора поставки, произвел покупателю отгрузку согласованной продукции (песок для строительных работ I класса на сумму 243 087 рублей 42 копеек), что подтверждено универсальным передаточным документом № 2066 от 10.10.2021 года.

В то же время, в деле отсутствуют доказательства надлежащей оплаты покупателем принятого товара.

Из представленного в дело подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 года по 17.11.2021 года по договору на поставку продукции № 360 от 15.06.2021 года следует, что на стороне общества «СТРОЙНЕРУД» имеется задолженность перед истцом по данному договору в сумме 203 913 рублей 36 копеек.

17.11.2021 года истец направил ответчику претензию № 51, в которой потребовал оплаты долга в сумме 203 913 рублей 36 копеек в срок до 06.12.2021 года.

Оставление данных претензионных требований без удовлетворения стало основанием для обращения общества «НерудИнвест» в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив совокупность представленных в дело доказательств по правилам статей 64-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 данной статьи).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено, что отгрузка обусловленного договором поставки продукции истцом произведена путем его передачи уполномоченному представителю покупателя по универсальному передаточному документу № 2066 от 10.10.2021 года.

Данный товар покупателем принят в полном объеме без замечаний и рекламаций и до предъявления истцом к нему претензии о погашении долга ответчиком не оспаривалось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло перед продавцом встречное обязательство, обусловленное положениями статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, обязательство по надлежащей оплате этого товара в порядке и на условиях, определенных договором поставки.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При этом, в пункте 1 статьи 523 данного Кодекса установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Материалами дела подтверждено, что истцом свои обязательства по поставке товара, исполнены должным образом. В свою очередь, доказательств об исполнении ответчиком встречного обязательства об оплате товара в полном объеме в дело не представлено.

В акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 года по 17.11.2021 года по договору на поставку продукции № 360 от 15.06.2021 года стороны согласовали наличие задолженности общества «СТРОЙНЕРУД» перед истцом по данному договору в сумме 203 913 рублей 36 копеек

Исходя из этого, суд находит требование истца о возложении на ответчика обязанности по погашению задолженности в сумме 203 913 рублей 36 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем своих договорных обязательств, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 159 рублей 26 копеек за период с 11.10.2021 года по 21 декабря 20221 года с последующим начислением процентов по дату фактического исполнения обязательства.

Разрешая требования иска в этой части, суд руководствуется следующими обстоятельствами.

В пункте 5.1 договора поставки стороны договорились, что они несут ответственность за невыполнение условий настоящего договора в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Ответственность за нарушение обязательств установлена правилами Главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, одним из видов такой ответственности является возможность возложения на должника обязанности по уплате процентов за неправомерное неисполнение денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, из изложенного следует, что по смыслу приведенной правовой нормы, основанием для взыскания предусмотренных указанной нормой закона процентов является факт неправомерного пользования чужими денежными средствами.

В данной норме предусмотрено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за весь период неосновательного пользования по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Настоящим решением установлено, что ответчик не в полном объеме исполнил денежное обязательство по оплате поставленной продукции.

Исходя из этого, принимая во внимание, что обязательство ответчика перед истцом, основанное на договоре поставки, является денежным, требование истца о начислении процентов за необоснованное удержание ответчиком данных средств является правомерным, соответствующим положениям приведенных выше правовых норм и установленным по делу обстоятельствам.

С учетом изложенного, принимая во внимание значения ключевых ставок Банка России, размер долга, период неправомерного пользования денежными средствами, а также руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает данное требование подлежащим удовлетворению в заявленной сумме 3 159 рублей 26 копеек за период с 11.10.2021 года по 21 декабря 20221 года.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с изложенным исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления процентов по дату фактического исполнения обязательства также удовлетворяются.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 28 500 рублей.

Как следует из материалов дела, 24.12.2021 между ООО «НерудИнвест» (доверителем) и ФИО1 (поверенным) заключен договор поручения, согласно пункту 1 которого поверенный принял обязательство по оказанию доверителю за вознаграждение комплекса юридических услуг, связанных со взысканием задолженности с ООО «СТРОЙНЕРУД» по договору поставки № 360 от 15.06.2021 года.

За оказание услуг доверитель выплачивает поверенному вознаграждение в размере 28 500 рублей (пункт 2).

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя истцом в материалы дела представлен расходный кассовый ордер № 52 от 24.12.2021 года на сумму 28 500 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, помимо государственной пошлины к судебным расходам относятся и судебные издержки.

Понятие судебных издержек содержится в статье 106 данного Кодекса, согласно которой, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Все представленные истцом документы, а также подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям положения статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют суду сделать вывод об обоснованности заявленного требования. При этом суд исходит из следующего.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, применительно к положениям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует исходить из того, являются ли понесенные заявителем расходы разумными и соразмерными рассмотренному делу.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Как следует из содержания пункта 13 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещение указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель, обосновывая свою позицию относительно разумности размера понесенных им представительских расходов, сослался на конкретные обстоятельства дела, характер и объем выполненных представителем услуг.

В то же время, ответчик ходатайство о чрезмерности подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя не заявил, доказательств этому факту не привел.

Анализируя доводы и возражения сторон, суд отмечает, что дело не представляло собой повышенную сложность, рассмотрено в отсутствие сторон в порядке упрощенного производства, а ответчик возражений по существу спора не предъявлял.

В своей совокупности данные обстоятельства свидетельствуют о незначительных профессиональных и временных затратах, понесенных представителем истца при выполнении поручения об оказании юридической помощи.

Оценив вышеизложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанной представителем помощи, руководствуясь принципом разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным определить размер компенсации расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела судом первой инстанции в сумме 8 000 рублей 00 копеек.

Расходы по государственной пошлине судом распределяются по правилам пункта 1 статьи 110 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НерудИнвест» – удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙНЕРУД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 394033, <...>, этаж 3, офис 3) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НерудИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 153521, <...>):

- задолженность по договору поставки в сумме 203 913 рублей 36 копеек;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2021 года по 21.12.2021 года в сумме 3 159 рублей 26 копеек;

- расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей 00 копеек;

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 151 рублей 00 копеек.

3. Производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙНЕРУД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 394033, <...>, этаж 3, офис 3) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НерудИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 153521, <...>) на сумму долга 203 913 рублей 36 копеек исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с 26.12.2021 года по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения суда в законную силу по правилам раздела VII АПК Российской Федерации.

После вступления решения в законную силу исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение (резолютивная часть) по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья Тимофеев М.Ю.