Решение от 24 мая 2019 г. по делу № А43-4893/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-4893/2019

город Нижний Новгород «24» мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-87)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Управление отходами-НН», город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Дорожник», город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 89 301 руб. 52 коп. долга

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2, доверенность от 25.03.2019,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 09.07.2018,

и установил следующее: акционерное общество «Управление отходами-НН» (далее - Общество) обратилось в суд с иском к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Дорожник» (далее - Предприятие) о взыскании 89 301 руб. 52 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договору № 109-17/2юлз на оказание услуг по приему и размещению (захоронению) твердых коммунальных отходов от 29.03.2017 за ноябрь 2018 года. Кроме того истец просит взыскать с ответчика 95 руб. 50 коп. почтовых расходов и 50 руб. расходов за предоставление дубликата электронного документа на бумажном носителе (платежное поручение).

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик иск признал в полном объеме, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания.

Признание иска ответчиком судом принято в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Материалами дела установлено, Общество (исполнитель) и Предприятие (заказчик) заключили договор №109-17/2юлз на оказание услуг по приему и размещению (захоронению) твердых коммунальных отходов от 29.03.2017, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется предоставлять услуги по приему отходов для дальнейшего размещения (захоронения), а заказчик обязуется своими силами и средствами осуществить транспортировку отходов на объект, обслуживаемый исполнителем.

Согласно пункту 4.1 договора на период с 01.01.2017 по 30.06.2017 тариф на размещение (захоронение) ТКО составляет 308 руб. 23 коп., с НДС (18%) за 1 м3, с 01.07.2017 по 31.12.2017 тариф на размещение (захоронение) ТКО составляет 316 руб. 41 коп., с НДС (18%) за 1 м3.

Стоимость услуг, подлежащих оплате заказчиком, определяется исходя из фактического объеме принятых исполнителем отходов (Приложение № 2, Приложение № 3)(пункт 4.2 договора).

В силу пункта 4.3 договора заказчик осуществляет предоплату услуг в виде задатка в размере 100 % от предполагаемого объеме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Пунктом 6.1 договора установлено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2017 года и считается пролонгированным на 1 календарный год, если ни одна из сторон не заявила о своем намерении прекратить действия настоящего договора за 1 месяц до окончания его срока действия.

Истец в соответствии с условиями договора в ноябре 2018 года оказал ответчику услуги, предусмотренные пунктом 1.1 договора.

Ответчик обязательства по оплате услуг по спорному договору исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом в общей сумме 89 301 руб. 52 коп.

24.12.2018 истец направил в адрес ответчика претензию от 24.12.2018 № 24/12/18-4 с требованием оплатить задолженность по оплате оказанных услуг по спорному договору.

Ответчик исполнил требования, указанные в претензии не в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив обстоятельства дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Ответчик в ходе судебного заседания требования истца не оспорил, воспользовавшись предусмотренным частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом, заявил о признании иска в полном объеме.

По правилам части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Признание иска ответчиком судом принято, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине, почтовые расходы и расходы, связанные с получением выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Дорожник», город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Управление отходами-НН», город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>) 89 301 рубль 52 копейки - долга, 3572 рубля - судебных расходов по оплате государственной пошлины, 145 рублей 50 копеек - почтовых расходов и расходов, связанных с получением выписок из Единого государственного реестра юридических лиц.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Бодрова