Решение от 21 апреля 2021 г. по делу № А41-39929/2020




Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

гор. Москва

«21» апреля 2021 года Дело № А41-39929/20


Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2021 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черновой Л.О., рассмотрев дело по первоначальному иску ООО "КОМПЛЕКССТРОЙ" к ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ АРКТУР" о взыскании 142 852 руб. 12 коп., а также по встречному иску ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ АРКТУР" к ООО "КОМПЛЕКССТРОЙ" о взыскании 125 000 руб.

При участии в судебном заседании – представителей сторон, согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОМПЛЕКССТРОЙ" (далее – Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ АРКТУР" (далее – исполнитель) о взыскании 125 000 руб. – неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № 1977-04-044 от 30.08.2019 г., 15 125 руб.– неустойки, начисленной за период с 11.10.2019г. по 08.02.2020 г., 2 727 руб. 12 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.02.2020г. по 30.06.2020г., 20 000 руб. –расходов на оплату услуг представителя

В качестве материально-правового основания иска указаны статьи 309, 310,330, 395, 702, 708, 711, 715, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

До рассмотрения спора по существу ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ АРКТУР" подано встречное исковое заявление к ООО "КОМПЛЕКССТРОЙ" о взыскании стоимости выполненных работ по договору № 1977-04-044 от 30.08.2019 г., в размере 125 000 рублей, которое принято к производству арбитражного суда в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В качестве материально-правового основания иска указаны статьи 309, 310, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Встречный иск, мотивирован ненадлежащим исполнением встречных обязательств ответчиком по договору, связанных с неоплатой выполненных работ по договору № 1977-04-044 от 30.08.2019 г.

Представитель ООО "КОМПЛЕКССТРОЙ" в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Встречный иск не признал, указав на то, что истцом не представлено в материалы дела доказательств подтверждающего ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

Представитель ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ АРКТУР" просил суд в удовлетворении первоначального иска отказать, ссылаясь на ненадлежащее исполнением встречных обязательств ответчиком по договору, также указал на выполнение работ. Требования встречного иска поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, полно и всесторонне изучив представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, заслушав доводы представителя истца, присутствовавших в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, а встречные исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

По материалам дела судом установлено, что между ООО "КОМПЛЕКССТРОЙ" (Заказчик) и ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ АРКТУР" заключен договор № 1977-04-044 от 30.08.2019 г., согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по разработке раздела проекта «Конструктивные и объемно-планировочные решения» стадии «Рабочая документация» реконструкции кровли жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г .Подольск, ул .Большая Серпуховская, д.56.

В силу п.1.2 договора срок выполнения работ составляет 25 рабочих дней со дня авансового платежа и предоставления необходимой исходно-разрешительной документации.

Согласно п.2.1 договора стоимость работ по договору составляет 250 000 руб.

В соответствии с п.2.2 договора заказчик производит авансовый платеж в размере 50% от стоимости работ в течение трех банковских дней с момента подписания договора.

Во исполнение п.2.2. договора, в качестве аванса, Истец уплатил Ответчику денежные средства в размере 125 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 210 от 05.09.2019г.

Поскольку работы ответчиком до настоящего времени не выполнены, истцом было направлено уведомление об отказе от исполнения договора исх. № 14 от 29.01.2020 и требование о выплате неотработанного аванса в размере 125 000 руб.

Однако по настоящий момент времени денежные средства, переведенные Ответчику, возвращены не были.

Таким образом, исходя из положений статьи 8 ГК РФ, у истца возникло право получить полезный результат выполненных работ, а у ответчика – обязанность по их производству и сдачи подрядчику в порядке и сроки, согласованные в вышеперечисленных пунктах Договора и приложениях к нему.

Вместе с тем, как пояснено в иске, обязательства ответчика по выполнению работ в установленные сроки ответчиком не исполнены.

Поскольку письменное обращение с предложением возвратить неотработанный авансовый платеж, направленное истцом в адрес ответчика, было оставлено последним без ответа, ООО "КОМПЛЕКССТРОЙ" обратилось в суд с настоящим иском.

Из существа спора следует, что правоотношения сторон, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как предусмотрено положениями п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из установленных судом обстоятельств, следует, что истцом были перечислены денежные средства в качестве аванса на выполнение работ, предусмотренных договором, что подтверждается платежным поручением. Вместе с тем, до настоящего времени работы не выполнены.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Доводы ответчика о том, что работы были выполнены в полном объеме, однако заказчик необоснованно отказался от приёмки выполненных работ не находят своего подтверждения в материалах дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств выполнения работ, предусмотренных договором, не представил доказательств возврата авансового платежа, суд считает требования истца о взыскании денежных средств обоснованными, документально подтверждёнными и подлежащими удовлетворению.

Ввиду того, что сроки выполнения работ были нарушены, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 15 125 руб. – начисленной за период с 11.10.2019г. по 08.02.2020 г

Как установлено в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.2 Договора за нарушение сроков выполнения работ исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 0,05% от суммы стоимости работ за каждый день просрочки

Представленный истцом расчёт неустойки проверен судом, признан верным, соответствующим условиям Договора и подлежащим применению.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 727 руб. 12 коп. - начисленных за период с 12.02.2020г. по 30.06.2020г.,

Согласно ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик своевременно не возвратил денежные средства, оплаченные по Договору, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд также нашел правомерным.

Вместе с тем истец требует возмещения за счет ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб.

Статьёй 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и неразумность.

Подтверждая обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, истец представил суду договор № 12/2020 от 26.06.2020, предметом которого является оказание Исполнителем (ИП Орловым А.А) услуг ООО "КОМПЛЕКССТРОЙ".

Возмездность данной сделки подтверждена платежным поручением № 265 от 06.07.2020 г., свидетельствующим о перечислении 20.000 руб. в качестве оплаты по названному договору.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела нашёл своё документально подтверждение.

Признавая встречные исковые требования необоснованными, арбитражный суд руководствуется следующим.

Так в обоснование встречного искового заявления, истец указывает на то что, исполнителем разработана и передана заказчику документация, в подтверждение чего представлен Акт приема-передачи документации № 137 от 18.10.2019г., однако истец выполненные работы не оплатил.

Как указывает истец, факт выполнения работ подтверждается также электронной перепиской между сторонами, в связи с чем перечисленный заказчиком аванс освоен в полном объеме.

Согласно п.1.4 договора результата работ по договору предоставляется исполнителем заказчику одновременно с подписанным исполнителем Актом выполненных работ в двух экземплярах на бумажном носителе и в электронном формате pdf с приложением разрешительных документов на указанные работы.

Как предусмотрено положениями п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с п.3.1 договора исполнитель оформляет и направляет заказчику подписанный в двух экземплярах Акт выполненных работ по факту их выполнения.

Вместе с тем, учитывая, что заказчик отрицал факт получения Акта приема-передачи документации № 137 от 18.10.2019г., суд приходит к выводу об отсутствии доказательств выполнения и сдачи работ заказчику, в соответствии с условиями договора.

Кроме того, согласно п.8.4 договора все уведомления и сообщения должны направляться в письменной форме. Сообщения будут считаться исполненными надлежащим образом, если они посланы заказным письмом по телеграфу, телефаксу или доставлены лично по юридическим адресам сторон с получением под расписку соответствующими должностными лицами.

Таким образом, ссылка истца на электронную переписку между сторонами противоречит условиям договора.

По правилам пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств в обоснование своих требований.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ АРКТУР" в пользу ООО "КОМПЛЕКССТРОЙ" 125 000 руб. – неотработанного аванса, 15 125 руб. – неустойки (пени), 2 727 руб. 12 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 000 руб. – судебных издержек по оплате юридических услуг представителя, 5 285 руб. 56 коп. – расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


СУДЬЯ Т.В. СОРОЧЕНКОВА