Решение от 20 февраля 2024 г. по делу № А45-25331/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело № А45-25331/2023

Резолютивная часть решения принята 09 февраля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 февраля 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>), г. Санкт-Петербург,

к обществу с ограниченной ответственностью «Альтвуд» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

при участии в деле третьего лица: ФИО3, Псковская область,

о взыскании 96610,40 рублей,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО4, доверенность от 09.08.2023, паспорт, диплом (онлайн),

ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

третьего лица: не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альтвуд» (далее – ответчик) о взыскании 96610,40 рублей.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был также привлечен ФИО3.

Ответчик представил отзыв, которым признал факт просрочки передачи товара в количестве 50 дней. Относительно качества изготовленного товара, ответчик пояснил, что также не отказывался от устранения недостатков, возникших в связи с некачественным выполнением работ. Также, помимо контррасчета неустойки, ответчик заявил о применении к ее сумме положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В части взыскания убытков ответчик требования отклонил, указав, что истцом не доказан факт наличия производственных недостатков.

Истец также представил свои возражения относительно доводов ответчика, представив свои возражения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, мотивированный отзыв не представил.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица и его отзыва, по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей истца (часть 2 статьи 64, статья 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования мотивированы тем, что 06.06.2022 между ООО «Альтвуд» (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли продажи заказ №0001-001330 (далее - договор), согласно которому продавец обязался по заказу, в том числе индивидуальному заказу покупателя подготовить эскиз (проект), изготовить и передать покупателю «Продукцию», «Изделие» (далее - товар). Под товаром стороны договора согласовали 2 изделия «Фурако круглая «COMFORT» из лиственницы с термопластиковой вставкой». Согласованная сторонами цена изделий составила 585234 рубля.

14.10.2022 продавцом осуществлена поставка товара по адресу покупателя: Псковская область, Гдовский район, СП «Юшкинская волость», деревня Заполье. При приемке товара покупатель произвел его проверку в порядке, установленном пунктом 4.5. договора, то есть по ассортименту, количеству и по наличию дефектов непроизводственного характера (дефектов перевозки).

При последующей проверке товара по качеству покупателем были выявлены недостатки в изделии, поименованном в спецификации как «Фурако 2»:

- петли дверцы дровяной печи из нержавеющей стали расположены на левой стороне печи, что не соответствовало согласованной Сторонами Спецификации, согласно которой данные петли должны быть расположены на правой стороне печи;

- при подключении аэромассажа к электрической сети срабатывало устройство защитного отключения. При внешнем осмотре воздушного компрессора системы аэромассажа было обнаружено, что внутрь его корпуса попадает вода.

Перечисленные недостатки были зафиксированы путем фотографирования и видеозаписи, данные материалы были незамедлительно направлены через средство обмена сообщениями WhatsApp по корпоративному номеру телефона истца.

Также истец 17.10.2022 был уведомлен об обнаруженных недостатках в изделии «Фурако 2» по указанному в договоре номеру телефона <***>.

Ввиду того, что продавец не отреагировал на уведомления покупателя об обнаруженных недостатках, 26.11.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об устранении недостатков, а также выплаты неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 58523,40 рубля.

В своем ответе на указанную претензию ответчик указал, что готов устранить имеющиеся в товаре недостатки, однако данные работы могут быть выполнены только если покупатель направит в адрес продавца печь с неправильно установленной печью и неисправный компрессор.

17.04.2023 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с соглашением об урегулировании разногласий, с указанием на то, что истец не имеет соответствующей квалификации для демонтажа печи и воздушного компрессора, условие, обозначенное продавцом, для покупателя неисполнимо, его выполнение силами третьих лиц влечет для покупателя дополнительные расходы. Условия продавца, при которых могли быть устранены недостатки товара, были признаны стороной покупателя недобросовестными.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с номером 19809632501385, претензия покупателя не была получена продавцом и по истечении срока хранения была возвращена в адрес ИП ФИО2

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику.

Суд обращает внимание, что предметом договора подряда является изготовление индивидуально-определенного изделия, в то время как предметом поставки как правило выступает имущество, характеризуемое родовыми признаками.

Изучив представленный в материалы дела договор, суд пришел к выводу о заключении между сторонами договора подряда на изготовление товара, который впоследствии будет доставлен заказчику (покупателю), что, однако, не меняет правовой квалификации договора.

Согласно статьям 721 и 722 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при условии неисполнения условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В случае, когда законом или иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Положения названной нормы и статей 721, 722 ГК РФ предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты), выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

При этом пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

Согласно пунктам 5.1. - 5.2. договора продавец гарантировал покупателю качество товара, указанного в заказе, в соответствии с нормативными документами на данный вид товара. Качество поставляемого по настоящему договору товара в адрес покупателя должно было соответствовать требованиям соответствующих действующих на момент заключения Договора ГОСТов и ТУ, а также требованиям действующих стандартов, принятых в отношении данного вида товара и качественным удостоверениям производителя, а также сертификатам соответствия (при их наличии), оформленных согласно действующему законодательству Российской Федерации. Результат выполненной работы по изготовлению товара должен был в момент передачи покупателю обладать свойствами, указанными в настоящем договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями. продавец обязался передать покупателю товар, соответствующий заявленным выставочным образцам и/или по описаниям и фотографиям, содержащимся в каталогах, проспектах и иных информационных материалах, предложенных продавцом, либо по индивидуальному заказу покупателя с учетом согласованного сторонами эскиза.

Пунктом 4.7. договора его стороны согласовали, что претензии в отношении скрытых недостатков могли быть заявлены покупателем в течение гарантийного срока на товар.

При этом по условиям пункта 4.9. договора ответчик принял на себя обязательства в случае передачи товара ненадлежащего качества провести проверку его качества в установленные действующим законодательством сроки.

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункты 1 и 3 статьи 724 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722 ГК РФ) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Из материалов дела судом установлено, что недостатки выявлены в пределах гарантийного срока, что стороной ответчика не оспаривается.

До направления претензии по качеству от 26.10.2022 истец в порядке пункта 4.7. договора, направил в ответчика фотоснимки и видеозаписи выявленных недостатков товара, однако ответчик не принял мер по устранению данных недостатков.

При этом в приложенном к иску ответе ответчик от 30.10.2022 на претензию по качеству ответчик признал факт передачи товара ненадлежащего качества и выразил готовность устранить выявленные недостатки, однако, вопреки положениям действующего законодательства, возложил на покупателя обязанность по разбору товара и направлению некачественных деталей продавцу (подрядчику).

Указанные действия суд расценивает как уклонение от обязанности по устранению недостатков.

Поскольку ответчик уклонился от устранения недостатков, 05.06.2023 истец заключил с ФИО3 договор подряда на сумму 25500 рублей, в соответствии с которым последний выполнил работы по замене воздушного компрессора и аэрогребенки системы аэромассажа (разбор конструкции объекта, демонтаж неисправных компрессора и аэрогребенки, монтаж новых компрессора и аэрогребенки, восстановление конструкции объекта), а также по замене электропроводки, пораженной коррозией вследствие воздействия воды.

Аэрокомпрессор и аэрогребенка, установка которых была произведена подрядчиком при исполнении указанного договора подряда, были приобретены истцом на сумму 10777 рублей и 1810 рублей соответственно, что подтверждается счетами № 202823 от 24.10.2022, № 202686 от 20.10.2022, а также документами по оплате данных счетов.

Оплата стоимости работ ФИО3 произведена в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 25.06.2023.

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права.

По смыслу данной статьи для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно совокупности таких обстоятельств, как наличие самих убытков, противоправное поведение ответчика (вина в неисполнении своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками одной стороны и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств другой стороной, а также размер убытков.

Указанный юридический состав убытков подтверждается материалами дела, в связи с чем, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании 38087 рублей убытков.

Помимо изложенного, условиями пункта 3.1. договора стороны согласовали срок выполнения работы по изготовлению товара - 30 (тридцать) рабочих дней, но не более 45 (сорока пяти) рабочих дней с момента поступления на расчетный счет продавца предоплаты, а также после согласования и подписания сторонами договора и приложений к нему.

Обязательство покупателя по перечислению предоплаты в размере 412643,80 рублей на расчетный счет продавца было исполнено 14.06.2022, что подтверждается платежным поручением №5.

29.06.2022 платежным поручением №16 покупатель произвел окончательный расчет по договору, перечислив на расчетный счет продавца 176770,20 рублей.

Таким образом, срок исполнения обязательства продавца по поставке изделий истек 16.08.2022.

Фактическая поставка изделий была осуществлена продавцом только 14.10.2022, в связи с чем, срок поставки товара был нарушен на 59 дней, что подтверждено самим ответчиком в ответе на претензию от 30.11.2022.

При этом, ответчик в отзыве указал, что передача результат работ (отгрузка товара) была произведена 05.10.2022.

Однако, истцом был представлен акт №00950031852/0095 от 14.10.2022 о приемке услуг по организации доставки.

В соответствии с пунктом 1 статья 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 6.8. договора за нарушение сроков по передаче товара продавец уплачивает покупателю на основании соответствующей претензии неустойку в размере 0,5% от уплаченной за товар суммы за каждый день просрочки. При этом общий размер неустойки не должен превышать 10% от уплаченной покупателем за товар суммы. Данная мера ответственности применяется к правоотношениям сторон, являющихся юридическими лицами, либо индивидуальными предпринимателями.

Согласно прилагаемому расчету, общий размер договорной неустойки за нарушение сроков поставки товара составил 58523 рубля 40 копеек.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При этом, как справедливо указывает истец, условиями договора стороны согласовали, что за ненадлежащее исполнение ответчиком каждого из перечисленных обязательств наступают различные меры ответственности: при нарушении срока изготовления изделий - неустойка за каждый день просрочки исполнения (пункт 6.8.), а при изготовлении изделий ненадлежащего качества - возникновение обязательства устранить за свой счет недостатки и дефекты товара (пункт 5.6.).

Таким образом, при обращении в суд с заявленными исковыми требованиями сторона истца не отступила от положений статьи 394 ГК РФ, так как заявленные к взысканию суммы денежных средств являются мерами ответственности за нарушение различных по своей правовой природе обязательств.

По расчету истца, сумма неустойки составила 58523,40 рубля, расчет проверен судом, признан верным.

Ответчик, возражая по иску, заявил о применении статьи 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки.

Истец возражал по ходатайству ответчика.

Пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 указанного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а также доказательства возникновения необоснованной выгоды на стороне кредитора. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, образования на стороне истца необоснованной выгоды в случае удовлетворения требования в заявленном размере, в связи с чем, оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме на основании статей 309, 310, 330, 708 ГК РФ.

Кроме того, истец заявил о взыскании судебных издержек в размере 30000 рублей.

Так, для представления своих интересов в суде, с целью обеспечения своих прав и законных интересов ИП ФИО2 обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО5. 01.08.2023 было заключено соглашение об оказании юридических услуг №99-08-23, предметом которого являлось представление интересов заказчика в суде первой инстанции по вопросу взыскания с ООО «Альтвуд» убытков и неустойки по договору купли-продажи от 06.06.2022. Стоимость услуг по договору составила 30000 рублей, оплата произведена истцом в полном объеме 25.08.2023, что подтверждается платежным поручением №294.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы, арбитражный суд не вправе вмешиваться в сферу усмотрения доверителя и поверенного вопроса установления размера и порядка оплаты услуг представителя, однако, может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)

В соответствии с пунктом 13 Постановления №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что фактически услуги оказаны, представитель подготовил необходимые процессуальные документы, принял участие в судебных заседаниях.

Суд полагает, что при рассмотрении доводов ответчика о чрезмерности расходов возможно руководствоваться Методическими рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31.05.2022. Предложенная в Методических рекомендациях стоимость юридических услуг рассматривается судом как наиболее близкая в средней рыночной стоимости юридических услуг как в Псковской, так и в Новосибирской областях.

Согласно пункту 7 Методических рекомендаций размер оплаты за оказание юридической помощи в арбитражном суде производится в размере достигнутого соглашения, либо в размере не менее 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 18500 рублей за день занятости, а в соответствии с пунктом 9 стоимость одного трудодня, связанного с выездом в другой город оплачивается в двойном размере.

При этом суд исходит из того, что стоимость одного судодня включает в себя совершение всех процессуальных действий, необходимых для участия в судебном заседании, в том числе, подготовку процессуальных документов.

Вместе с тем, стоимость консультаций по правовым вопросам, анализ документов, судебной практики, законодательства, создание правовой позиции не может включаться в состав судебных расходов, подлежащих отнесению на сторону. Такой подход соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 №9131/08, согласно которой проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Представитель истца принял участие в одном судебном заседании первой инстанции. При этом, представлял дополнительные документы и пояснения, в том числе исковое заявление.

Таким образом, рассмотрев заявление сторон о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд полагает их подлежащими удовлетворению, поскольку определенный истцом размер расходов в полной мере соответствует временным затратам, которые мог бы потратить квалифицированный специалист на подготовку и подачу правовых документов, представлению интересов в суде первой инстанции, а также среднерыночному уровню цен на подобные услуги в г. Новосибирске, и не противоречит применению ставок, указанных в Методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи Новосибирской области.

Распределение иных судебных расходов производится по правилам статей 110, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтвуд» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>) 38087 рублей убытков, 58523 рубля 40 копеек неустойки, 3865 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 30000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.Л. Серёдкина