Решение от 9 июля 2023 г. по делу № А82-1785/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-1785/2023
г. Ярославль
09 июля 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 03 июля 2023 года.

Арбитражный суд Ярославской области

в составе судьи Захаровой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Росальянс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания №2" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Владимирское открытое акционерное общество "Промжелдортранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 666042,36 руб.


при участии:

от истца – не явился;

от ответчика – Шприц А.Е. – представитель по доверенности от 01.01.2023;

от третьего лица – не явился;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Росальянс" (далее – истец, экспедитор) обратилось с иском к Публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания №2" (далее – ответчик, клиент) о взыскании, с учетом уточнения, 666042,36 руб. убытков, понесенных в связи с повреждением вагона №52750023.

Истец требования поддерживает, считает, что именно ответчик отвечает перед экспедитором за повреждение вагона, доводы ответчика о деликтной (внедоговорной) ответственности, с учетом наличия между ответчиком и истцом договорных отношений, в данном случае неприменимы; по условиям договора именно ответчик несет ответственность за действия привлеченных им третьих лиц, как за свои собственные (п. 2.2 Договора). Если Ответчик привлек стороннюю организацию, которая осуществляла погрузку, выгрузку, отправку вагона и иные действия, это не освобождает ответчика от исполнения обязательств по договору и сохранности предоставленного имущества.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменным отзыве, указывая, что не является причинителем вреда, ответственность за повреждение вагона лежит на третьем лице.

Владимирское открытое акционерное общество "Промжелдортранс», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в письменном отзыве и представитель в судебном заседании не отрицают факт повреждения вагона, требования считают завышенными.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие истца и третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил.

Между обществом с ограниченной ответственностью «РосАльянс» и ПАО «Территориальная генерирующая компания № 2» был заключен договор оказания транспортно-экспедиционных услуг № 1415/Дог22 (далее Договор), в соответствии с которым экспедитор за вознаграждение принимает на себя обязательства по поручению и за счет клиента оказать или организовать оказание транспортно-экспедиционных услуг при перевозках грузов клиента железнодорожным видом транспорта.

В рамках оказываемых услуг по договору истцом была организована перевозка с привлечением вагона №52750023, что подтверждается железнодорожной накладной ЭЧ888262. Порожний вагон был отправлен истцом в адрес ответчика и был подан 07.09.2022 на подъездной путь Владимирского открытого акционерного общества "Промжелдортранс».

Согласно акту № 33 по форме ВУ-25 от 12.09.2022 года вагон № 52750023 был поврежден на путях необщего пользования станции Автозаводская. Причина повреждения - нарушение инструкции по движению и маневровой работе, виновник повреждения -предприятие ЯФ «Владпромжелдортранс».

В соответствии с пунктом 2.2. договора исполнение обязательств по настоящему договору в части, касающейся организации и оформления отправки/получения груза либо порожнего ТС, может быть возложено клиентом на грузоотправителя/грузополучателя, а также иных третьих лиц, при этом клиент остается ответственным перед экспедитором за их действия, как за свои собственные.

В соответствии с полученными повреждениями истцом был произведен ремонт указанного вагона: расходы истца на приобретение деталей для ремонта составили 457 000 руб.; расходы на текущий отцепочный ремонт – 178901,63 руб., транспортные услуги по перевозке подвижного состава за вагон № 52750023 составили 5643,60 руб.: транспортные услуги по перевозке подвижного состава в сумме 246 руб., транспортных услуг по перевозке подвижного состава в сумме 5397,60 руб.

Кроме того, вагон № 52750023 находится в пользовании ООО «РосАльянс» по договору аренды вагонов с ООО «Континент Лоджистикс». За период с 12.09.2022 (дата выхода вагона из строя) по 07.10.2022 года (уведомление о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта по форме ВУ-36М) (25 дней) арендатором была уплачена сумма арендных платежей 52500 руб. (25 дней*2100 руб. ставка аренды за вагон за день), при этом пользоваться вагонов арендатор не мог.

Согласно представленной УПД 230201-07 от 01.02.2023 года истцом были реализованы детали после ремонта спорного вагона на сумму: 40359,96 руб., при этом расходы истца по хранению металлолома и затраты на погрузку составили 11807,63 руб. и 549,46 руб. соответственно.

Таким образом, ввиду повреждения вагона № 52750023 истцу были причинены убытки в сумме 666042,36 руб.

В соответствии с 6.1. договора за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Договором, включая все согласованные Дополнительные соглашения и приложения к настоящему Договору. Клиент несет ответственность за действия грузоотправителей / грузополучателей, как за свои собственные.

17.10.2022 года в адрес ответчика была направлена претензия № 7 о возмещении убытков, понесенных истцом в связи с повреждением вагона № 52750023, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Оценивая материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Транспортно-экспедиционными услугами признаются услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечения отправки и перевозки груза, а также иные услуги связанные с перевозкой груза (пункт 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 №554; далее - Правила №554).

Согласно статье 3 Федеральный закон от 30.06.2003 №87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации «Ответственность за нарушение обязательств», настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (часть 1).

На основании части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Согласно пункту 5 Постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец ссылается на нарушение клиентом обязательства по обеспечению сохранности переданного ему грузового вагона, однако вопреки доводам истца ни договором №1415/Дог22, ни общими нормами о договоре транспортной экспедиции, ни Федеральным законом от 30.06.2003 №87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" не предусмотрена обязанность клиента по обеспечению сохранности грузового вагона (транспортного средства).

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта нарушения ответчиком обязательства по договору транспортной экспедиции, в результате которых истцу причинен ущерб.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно акту № 33 по форме ВУ-25 от 12.09.2022 года вагон № 52750023 был поврежден на путях необщего пользования станции Автозаводская. Причина повреждения - нарушение инструкции по движению и маневровой работе, виновник повреждения -предприятие ЯФ «Владпромжелдортранс».

В соответствии с пунктом 2.2. договора №1415/Дог22 исполнение обязательств по настоящему договору в части, касающейся организации и оформления отправки/получения груза либо порожнего ТС, может быть возложено клиентом на грузоотправителя/грузополучателя, а также иных третьих лиц, при этом клиент остается ответственным перед экспедитором за их действия, как за свои собственные.

Поскольку ответчик не является причинителем вреда, а обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, только в случаях, установленных в законе, и договором не может быть изменена, закон таких случаев в отношении клиента не предусматривает, оснований для возложения на ответчика обязанности возместить ущерб истцу не имеется.

Исследовав о оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, в том числе условия договора транспортной экспедиции, принимая во внимание, что причинителем вреда является владелец пути необщего пользования - Владимирское открытое акционерное общество "Промжелдортранс», суд считает требования к ответчику не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины истцу не возмещаются.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Росальянс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 560 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.01.2023 №316. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

М.А. Захарова