Решение от 13 февраля 2024 г. по делу № А26-9528/2023

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-9528/2023
г. Петрозаводск
13 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения принята 30 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2024 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Терешонок М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорожно - строительная компания «Зодчий»

к Администрации Петрозаводского городского округа

о взыскании 2 000 247 руб. 17 коп.,

в отсутствие представителей сторон,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожно - строительная компания «Зодчий» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации Петрозаводского городского округа (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 2 000 247 руб. 17 коп. неустойки, начисленной за просрочку оплаты основных и дополнительных работ, выполненных по муниципальному контракту № 0806300011820000189.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного размещения текстов судебного акта на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Истец направил в суд возражения на отзыв ответчика, содержащее ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Дело рассматривается по существу в отсутствие представителей сторон по правилам части 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

По результатам проведения электронного аукциона между администрацией (заказчик) и ООО «ДМС «Зодчий» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0806300011820000189 на выполнение работ по благоустройству территории сквера Горсовета и ремонту объектов внешнего благоустройства, элементов пешеходной инфраструктуры (лестничные спуски, пешеходные дорожки) вдоль проспекта Ленина (далее - Контракт).

Согласно п. 1.2. Контракта работы выполняются Подрядчиком в соответствии с ведомостью объемов работ по благоустройству территории сквера Горсовета и ремонту объектов внешнего благоустройства, элементов пешеходной инфраструктуры (лестничные спуски, пешеходные дорожки) вдоль проспекта Ленина (Приложение № 2 к Контракту), локальной сметой, разработанной на основании формы локальной сметы на выполнение работ по благоустройству территории сквера Горсовета и ремонту объектов внешнего благоустройства, элементов пешеходной инфраструктуры (лестничные спуски, пешеходные дорожки) вдоль проспекта Ленина (Приложение № 3 к Контракту), рабочей документации «Благоустройство территории сквера Горсовета», разработанной ООО «Генезис-проект» в 2020 году (Приложение № 4 к Контракту), проектной документацией «Проектная документация по ремонту объектов внешнего благоустройства (в части устройства наружного освещения)», разработанной ООО «Альфа Проект» в 2020 году (Приложение № 5 к Контракту), требованиями к используемым материалам по объекту: «Благоустройство территории сквера Горсовета» (Приложение № 6 к контракту).

В пункте 2.1 Контракта стороны определили стоимость работ – 88 499 909 руб. Срок выполнения работ по Контракту - до 30.08.2020 (пункт 1.3), срок действия контракта – до 31.12.2020 (пункт 5.1 контракта).

В ходе исполнения контракта стороны решили уменьшить объем работ на 8,977% и изменяли размер цены контракта, так дополнительным соглашением №1 от 28.12.2020 цента контракта определена в сумме 80 555 246 руб.

В силу пункта 3.1.1 контракта подрядчик обязан качественно своими силами (в том числе при необходимости с привлечением субподрядных организаций) и средствами в счет цены, указанной в разделе 2 контракта, выполнить все работы в объеме и сроки, установленные контрактом.

Согласно разделу 6 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063» (далее - Правила № 1042)

По окончании установленного контрактом срока (30.08.2020) работы завершены не были.

31.12.2020 стороны подписали соглашение о расторжении муниципального контракта №0806300011820000189. Стороны пришли к соглашению, что на момент заключения соглашения подрядчиком выполнены работы на сумму 77 871 025 руб., что подтверждается актом о приемке от 28.12.2020 №1.

Оплата фактически выполненных работ Обществом произведена Администрацией в соответствии с пунктом 2.6 контракта за вычетом неустойки.

Полагая действия Администрации по начислению и удержанию штрафных санкций по контракту незаконными, повлекшими неполную оплату выполненных работ, Общество обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по контракту в общей сумме 3 349 990 руб. и о взыскании стоимости дополнительных работ в сумме 9 254 643 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.04.2023 по делу №А26-2200/2021, вступившим в законную силу, требования Общества удовлетворены частично, с Администрации в его пользу взыскано 9 415 377 руб. 54 коп., из них: 7 617 420 руб. стоимость дополнительных работ, 1 797 957 руб. 54 коп. задолженность за выполненные работы по контракту.

В настоящем деле истец просит взыскать с Администрации проценты за задержку оплаты дополнительных и основных работ (уточненный расчет задолженности приведен в ходатайстве на л.д. 59-61).

Ответчик в отзыве требования не признал, указав на то, что истцом неверно определена дата окончания периода просрочки; указывает на отсутствие обязанности по оплате неустойки до периода вступления решения суда в законную силу и о выборе истцом ненадлежащего способа защиты права; при расчете неустойки истцом не принят во внимание установленный постановлением Правительства РФ № 497 мораторий на ее начисление. В первоначальном отзыве ответчик указывал на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем указа на необходимость оставления иска без рассмотрения.

Довод Администрации о несоблюдении истцом претензионного порядка в отношении требования о взыскании неустойки, в связи с чем данное требование подлежало оставлению без рассмотрения, суд отклоняет.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364, N А55-12366/2012).

Оставляя иск без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности исчерпания конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Однако из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, в связи с чем суд рассматривает спор по существу.

При рассмотрении спора суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.10 Контракта предусмотрена ответственность заказчика в случае просрочки исполнения им просрочки принятых на себя обязательств.

31.12.2020 стороны подписали соглашение о расторжении муниципального контракта №0806300011820000189, которое вступает в силу с момента его подписания (л.д. 72-74).

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Из уточненного расчета истца усматривается, что он выполнен в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ.

В силу пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт просрочки оплаты Администрацией основных и дополнительных работ подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Дата окончания периода просрочки определена Обществом верно. Так, в соответствии с платежным поручением № 461253 от 21.09.2023 Администрация оплатила Обществу стоимость дополнительных работ по делу №А26-2200/2021 в сумме 7617420 руб. (графа – назначение платежа, л.д. 65). Стоимость основных работ оплачена Администрацией 10.07.2023 платежными поручениями №№ 141816, 141815 (л.д. 63-64). С учётом изложенного, довод ответчика в указанной части суд отклоняет.

Довод ответчика о необходимости исчисления неустойки с даты вступления решения суда по делу №А26-2200/2021 подлежит отклонению.

Само по себе взыскание основного долга в судебном порядке не изменяет срока исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Кроме того, указанное решение суда не является основанием возникновения обязанности уплатить долг, а лишь подтверждает наличие задолженности ответчика, образовавшейся на момент рассмотрения дела. Следовательно, начало периода начисления процентов не зависит от факта вступления решения суда в законную силу.

Вместе с тем, проверив выполненный истом расчет процентов на задолженность за дополнительные работы, суд приходит к выводу, что Обществом неверно определена начальная дата просрочки - 09.03.2021. Применительно к условиям Контракта, регламентирующих порядок приёмки работ и сроки оплаты (пункты 2.5, 4.2-4.6 Контракта), а также положения статьи 193 ГК РФ проценты следовало исчислять с 10.03.2021 года. По расчету суда размер процентов за период с 10.03.2021 по 21.09.2023 составляет 1640458,34 руб. Расчет процентов за задержку оплаты основных работ проверен судом, период просрочки истцом определен верно.

Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств дела в совокупности с нормами действующего законодательства в регулируемой сфере правоотношений исковые требования подлежат удовлетворению частично на общую сумму 1999360,21 руб. (358901,87 руб. проценты за просрочку оплаты основных работ и 1640458,34 руб. проценты за просрочку оплаты дополнительных работ). В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Довод ответчика о неприменении моратория установленного постановлением Правительства РФ № 497 суд отклоняет, поскольку Администрация в силу своей организационно-правовой формы в соответствии со статьей 65 ГК РФ не может быть признана несостоятельным (банкротом). Так как Администрация не может быть признана банкротом, предусмотренные пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве последствия введения моратория, в том числе прекращение начисления неустоек и иных финансовых санкций на требования, возникшие до введения моратория, к ней не применяются.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина относится на стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. Размер госпошлины от суммы иска, уточненной истцом, составляет 33001 руб. Истцом произведена оплата госпошлины в меньшем размере – 32360 руб. С учетом частичного удовлетворения заявленных истцом требований с ответчика надлежит взыскать сумму госпошлины в размере 32836 руб. Поскольку требования судом удовлетворены частично, принимая во внимание, что Администрация освобождена от уплаты госпошлины понесенные истцом расходы в сумме 32360 руб. суд относит на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия



РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания "Зодчий" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1 999 360 руб. 21 коп. процентов за просрочку оплаты выполненных работ, а также расходы по госпошлине в сумме 32 360 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...> литер А);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

Терешонок М.В.