Решение от 8 июля 2018 г. по делу № А70-7963/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7963/2018
г. Тюмень
09 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 09 июля 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тюменской области   

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

о взыскании 2 975,69 руб. задолженности,

при участии

от заявителя – ФИО3 на основании доверенности от 09.10.2017 №15,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Тюменской области  (далее – заявитель, Инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 2 975,69 руб. задолженности.

При подаче заявления в суд Инспекция обратилась с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу данного заявления.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, своего представителя для участия в судебное заседание не направил.

Согласно части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд проводит предварительное судебное заседание в отсутствие ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимая во внимание определение суда от 31.05.2018 по настоящему делу, учитывая отсутствие возражения сторон, суд признал дело подготовленным, вынес протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в отсутствие  ответчика.

Ответчик отзыва и каких-либо возражений против заявленных требований не представил.

Исследовав  материалы дела, рассмотрев  ходатайство  о  восстановлении срока,  суд считает, что ходатайство о восстановлении срока, а, следовательно, заявленные требования о взыскании задолженности не подлежат удовлетворению, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, в налоговом органе имеются сведения о задолженности ИП ФИО2 по недоимке и пени по страховым взносам в сумме 2 975,69 рублей.

В качестве документов, подтверждающих данную задолженность ответчика, Инспекцией  представлено требование об уплате от 16.09.2016 №082S01160092827.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность в силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса  РФ должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно.

Пунктом 1 статьи 46 Налогового кодекса РФ  предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему РФ необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 46 Налогового кодекса РФ).

Согласно пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ  решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу пунктов 9, 10 статьи 46 Налогового кодекса РФ положения указанной статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и штрафов.

При этом меры принудительного исполнения обязанностей по уплате налога (пени, штрафа) должны применяться налоговым органом в определенные законом сроки и последовательно.

Судом установлено, что Инспекция в предусмотренные Налоговым кодексом РФ сроки не приняла последовательные меры для взыскания спорной суммы задолженности. Соответствующие доказательства налоговым органом не представлены.

На дату направления  заявления в суд срок для принудительного взыскания задолженности истек как во внесудебном, так и в судебном порядке.

Следовательно, факт утраты налоговым органом права на взыскание спорной задолженности подтвержден материалами дела.

В силу пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В каждом конкретном случае решение об оценке той или иной причины пропуска срока в качестве уважительной принимается с учетом всех обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока, заявитель ссылается на недостаточность ресурсов по реализации процедуры взыскания в полном объеме.

На момент обращения Инспекции с заявлением в арбитражный суд 25.05.2018 истек шестимесячный срок, установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ. Причину пропуска срока, указанную Инспекцией в ходатайстве, суд считает неуважительной, поскольку до момента обращения Инспекции в суд прошло достаточно большое количество времени, спорная задолженность возникла по состоянию на 16.09.2016, в связи с чем, ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит.

Отказ в восстановлении срока на взыскание задолженности в сумме 2 975,69 руб. является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями  102, 110, 167 - 170, 176, 212-216  Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Безиков О.А.