Постановление от 8 февраля 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

09 февраля 2026 года Дело № А56-16689/2025

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Салтыковой С.С.,

ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Баленковой Ю.Г.,

при участии ФИО2 (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Центр аддитивных технологий «Основа»

ФИО3 посредствам веб-конференции (доверенность от 24.02.2025 № 13),

рассмотрев 04.02.2026 в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2025 по делу

№ А56-16689/2025,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр аддитивных технологий «Основа», адрес: 190000, Санкт-Петербург, Кирочная ул., д. 9, лит. А, пом. 3-Н, офис 603, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ФИО2 995 000 руб. в возмещение убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Балт-Сервис», адрес: 191036, Санкт-Петербург, 7-я Советская ул., д. 30, лит. А, пом. 1Н, 4Н, оф. 34, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания).

Решением суда первой инстанции от 30.05.2025 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2025 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 30.05.2025 и постановление от 13.10.2025, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно, при наличии ходатайства об отложении предварительного судебного заседания перешел к рассмотрению дела по существу и неправомерно отказал в приобщении дополнительных доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Компания извещена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направила, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество 22.12.2017 зарегистрировано в качестве юридического лица.

В период с 18.12.2017 по 06.04.2023 ФИО2 занимал должность генерального директора общества.

В указанный период с расчетного счета Общества по платежному поручению от 15.02.2022 № 143 перечислено в пользу Компании, единственным участником и генеральным директором которой являлся также ФИО2, 995 000 руб. с назначением платежа: «оплат по дог. № БС22/01 от 15.02.22 за заготовки сумма 995 000-00, в т.ч. НДС (20%) 165 833-33».

Общество, ссылаясь на то, что указанный между Компанией и Обществом не был заключен, какие-либо заготовки Компанией Обществу не передавались, обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признал исковые требования обоснованными по праву и по размеру.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к ответственности в виде возмещения убытков может быть привлечено лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени. Такое лицо несет предусмотренную пунктом 1 этой статьи ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998

№ 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности руководящих лиц должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

К требованиям о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу неразумными и недобросовестными действиями контролирующего лица, применимы общие правила возмещения убытков, предусмотренные статьями 15, 1064 ГК РФ.

В соответствии с данными правилами лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие совокупности следующих условий: совершение ответчиком неразумных и/или недобросовестных действий (бездействия), возникновение у истца или лица, в интересах которого заявлен иск, убытков, причинно-следственную связь между неразумным и/или недобросовестным поведением ответчика и возникшими у истца убытками, размер понесенных убытков. По смыслу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины в причинении вреда доказывается причинителем.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В рассматриваемом случае требования Общества основаны на том, что ответчик, будучи его генеральным директором, а также генеральным директором и единственным участником Компании, произвел перечисление денежных средств с расчетного счета Общества на счет Компании в отсутствие договора и встречного предоставления с целью вывода имущества Общества.

Ответчик, не оспаривая факт осуществления платежа в пользу Компании, заявил, что договором от 15.02.2021 № БС22/01 была предусмотрена выплата аванса в размере 995 000 руб., и Компанией работы по договору выполнены в полном объеме. Вместе с этим, указанный договор, акт выполненных работ или другие документы, подтверждающие выполнение Компанией работ и передачу заготовок Обществу, ответчик, который является генеральным директором Компании, ни в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства не представил.

В имеющихся в материалах дела актах приема-передачи документов от ответчика новому директору договор от 15.02.2021 № БС22/01 не обозначен.

В документах, о приобщении которых ответчик ходатайствовал в судах первой и апелляционной инстанции (оперативный журнал Общества, журнал учета садок, протоколы сканирования, проект технологического процесса изготовления заготовок, расчет норм расхода металлического порошка), как пояснил сам ответчик, отсутствует указание на заключенный между Обществом и Компанией договор от 15.02.2021 № БС22/01, а также передачу Компанией Обществу результата работ по данному договору.

При таком положении, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности, установив факт перечисления ответчиком в период осуществления им полномочий генерального директора Общества денежных средств последнего на счет Компании, единственным участником и генеральным директором которой является ответчик, без какого-либо встречного предоставления, суды двух инстанций в отсутствие доказательств заключения и исполнения договора от 15.02.2021№ БС22/01 правомерно удовлетворили иск Общества.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними и, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств, что на стадии кассационного обжалования недопустимо.

Суды двух инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе статьи 137

АПК РФ, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с завершением производства по кассационной жалобе приостановление исполнения решения суда первой инстанции, принятое определением суда округа, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2025 по делу № А56-16689/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2025, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.11.2025 по настоящему делу.

Председательствующий Ю.С. Баженова

Судьи С.С. Салтыкова

ФИО1