Решение от 28 февраля 2023 г. по делу № А52-4305/2022

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-4305/2022
город Псков
28 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 20 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2023 года


Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Тарасовой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сойма» (адрес: 173008, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Салар» (г. Псков, ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Салар» ФИО2

о взыскании 1 597 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сойма» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Салар» (далее - ответчик) о взыскании 50 000 руб. 00 коп. основного долга по договору поставки от 19.02.2019 №1902/19.

Определением суда от 01.09.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Срок рассмотрения установлен - не позднее 01.11.2022.

Определением суда от 24.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам, в порядке ст. 49 принято заявление об увеличении размера исковых требований до суммы 1 597 000 руб., назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство с последующим отложением. Определением от 18.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Салар» ФИО2

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу сторона должна самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При применении данного положения, как указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ» первым судебным актом для лица, вступившего в дело позднее, является определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области - http://www. pskov.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Истец и ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

15.02.2023 через канцелярию суда от ликвидатора поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в командировке в период с 13.02.2023 по 24.02.2023, о чем представлена копия приказа.

Суд, руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ, рассмотрев ходатайство, исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания указанной нормы следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Названные в ходатайстве причины для отложения спора (невозможность присутствия в судебном заседании, занятость) не является уважительной причиной, обязывающей арбитражный суд отложить судебное заседание. Ликвидатор не указал обстоятельства, в силу которых считает свое участие в судебном заседании обязательным, а рассмотрение иска в его отсутствие невозможным.

Явка ликвидатора в судебное заседание не признана судом обязательной. При этом, невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации лицом, участвующим в деле, его процессуальных прав.

С учетом изложенного, суд, рассмотрев ходатайство ликвидатора, пришел к выводу об отказе в его удовлетворении.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании был объявлен перерыв с 15.02.2023 по 22.02.2023 до 11 час. 30 мин., с 22.02.2023 по 27.02.2022 до 15 час. 10 мин., о чем были вынесены протокольные определения. Объявления о перерывах размещены в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 г. № 99 «О процессуальных сроках» в информационном сервере «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Дело рассматривается в порядке статей 153-156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 АПК РФ принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Салар" (Ответчик, Поставщик) и ООО "Сойма" (Истец, Покупатель) заключен договор поставки от 19.02.2019 № 1902/19 (далее - Договор №1), согласно которому Поставщик обязуется поставить Покупателю рыбу и рыбопродукцию (Товар), а Покупатель обязуется оплатить оборудование в установленном договором порядке.

Согласно пункту 1.2 Договора №1 Товар передается Покупателю согласно заказу в количестве и ассортименте, указанном в соответствующей накладной.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора №1 расчеты по договору производятся на условиях стопроцентной предоплаты.

Ссылаясь на то, что ответчик в нарушение условий договора №1902/19 от 19.02.2019 не поставил товар, истец требует возвратить 315200 руб.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ООО "Сойма" произвело перечисление денежных средств по следующим платежным поручениям: №275 от 19.02.2019 на сумму 603000 руб., №302 от 25.02.2019 на сумму 600000 руб., №303 от 25.02.2019 на сумму 84900 руб., №309 от 27.02.2019 на сумму 500000 руб., №336 от 28.02.2019 на сумму 350000 руб., №366 от 12.03.2019 на сумму 1252900 руб., №401 от 15.03.2019 на сумму 652580 руб., №442 от 20.03.2019 на сумму 1279700 руб., №497 от 29.03.2019 на сумму 1326600 руб., №520 от 03.04.2019 на сумму 1326600 руб., №538 от 11.04.2019 на сумму 1279700 руб., №559 от 12.04.2019 на сумму 1252900 руб., №573 от 15.04.2019 на сумму 1252900 руб., №651 от 25.04.2019 на сумму 1252900 руб., №672 от 29.04.2019 на сумму 1279700 руб., №775 от 22.05.2019 на сумму 1309000 руб., №861 от 10.06.2019 на сумму 609000 руб., №871 от 13.06.2019 на сумму 700000 руб., №894 от 04.06.2019 на сумму 1309000 руб., №940 от 27.06.2019 на сумму 665000 руб., №980 от 05.07.2019 на сумму 691600 руб., №999 от 10.07.2019 на сумму 700000 руб., №1004 от 11.07.2019 на сумму 675000 руб., №1056 от 17.07.2019 на сумму 690000 руб., №1223 от 18.08.2019 на сумму 1387000 руб., №1290 от 29.08.2019 на сумму 1387000 руб., №1767 от 20.11.2019 на сумму 1470000 руб., №871 от 29.06.2020 на сумму 468400 руб., №872 от 29.06.2020 на сумму 560000 руб., №873 от 29.06.2020 на сумму 205170 руб., №992 от 16.07.2020 на сумму 690000 руб., №993 от 16.07.2020 на сумму 690000 руб., №1712 от 12.11.2020 на сумму 700000 руб., а всего на сумму 29200550 руб.

Поскольку 23.01.2020 ответчиком произведен возврат денежных средств на сумму 350 000 руб., а также 390 000 руб., о чем представлены платежные поручения №1 и №6, к поставке подлежали товары на сумму 28460550 руб.

Как следует из представленных в материалы дела документов товар поставлен по следующим товарным накладным/УПД: 25.02.2019 №1 на сумму 1287900 руб., 11.03.2019 №2 на сумму 1252900 руб., 14.03.2019 №3 на сумму 652580 руб.,19.03.2019 №4 на сумму 1279700 руб.,28.03.2019 №5 на сумму 1326600 руб., 03.04.2019 №6 на сумму 1326600 руб., 10.04.2019 №8 на сумму 1279700 руб., 12.04.2019 №9 на сумму 1252900 руб., 15.04.2019 №11 на сумму 1252900 руб., 24.04.2019 №12 на сумму 1252900 руб., 26.04.2019 №13 на сумму 1279700 руб., 22.05.2019 №14 на сумму 1309000 руб., 17.06.2019 №15 на сумму 1309000 руб., 13.06.2019 №16 на сумму 1309000 руб., 25.06.2019 №18 на сумму 665000 руб., 26.06.2019 №19 на сумму 691600 руб., 28.06.2019 №21 на сумму 700000 руб., 08.07.2019 №23 на сумму 1425000 руб., 13.08.2019 №45 на сумму 790000 руб., 27.08.2019 №46 на сумму 1387000 руб., 20.11.2019 №116 на сумму 1470000 руб., 24.01.2020 №4 на сумму 541800 руб., 18.05.2020 №79 на сумму 205170 руб., 18.05.2020 №80 на сумму 560000 руб., 04.06.2020 №174 на сумму 468400 руб., 25.06.2020 на сумму 1380000 руб., 07.10.2020 №174 на сумму 490000 руб., а всего на сумму 28145350 руб.

Таким образом, всего осталось не поставлено товара на сумму предоплаты в размере 315200 руб., что и послужило основанием обращения в суд.

Спорные отношения сторон регулируются главой 37, общими положениями об обязательствах Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункте 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 №34н первичные учетные документы, к которым относятся товарные накладные, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к поставке, если иное не предусмотрено правилами об этих видах договоров.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, получившим сумму предварительной оплаты и не исполнившим обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ). Правилами о поставке товаров изъятия из этого положения не предусмотрены.

Соответственно, истец вправе требовать возврата денежной суммы, уплаченной за не поставленный товар.

При указанных обстоятельствах, требование истца на сумму 315200 руб. суд находит правомерным.

Ответчик доказательств поставки товара на указанную сумму не представил. Материалы дела обратного не содержат.

Кроме того, 27.11.2019 между ООО "Сойма" (Продавец) и ООО "Салар" (Покупатель) заключен Договор №27/11-19 поставки товара (далее- Договор №2), в соответствии с которым Продавец обязуется продать покупателю, а Покупатель надлежащим образом оплачивать и принимать товар в порядке, в сроки и на условиях Договора.

Согласно пункту 1.2 Договора №2 предметом договора поставки являются продукты питания, а именно консервы рыбные, рыба замороженная, далее- Товар, указанный в Спецификации.

Факт получения товара ответчиком подтвержден отметками представителя ответчика на представленной в материалы дела товарной накладной №117 от 27.11.2019 на сумму 1972800 руб. в графе «Груз получил», содержащих подпись и печать представителя ответчика. Претензий по недостаче и качеству товара на момент его приемки не поступало.

Таким образом, представленные товарораспорядительные документы оформлены в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Вышеуказанная товарная накладная содержит перечень поставленного товара, его количество и цену, подписаны представителем ответчика, содержит печать организации, что свидетельствует о признании последним факта получения им товара.

Таким образом, истец свои обязательства выполнил в полном объеме.

Однако оплата поставленного товара произведена частично на сумму 691000 руб., о чем представлено платежное поручение №2 от 28.01.2020 на сумму 351248 руб., №4 от 30.01.2020 на сумму 110052 руб., №11 от 03.02.2020 на сумму 229700 руб.

Таким образом, всего осталось не оплачено товара на сумму в размере 1281800 руб.

В силу статьи 516 (пункты 1, 2) ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ч.1).

Как следует из статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В данном случае, порядок и срок оплаты определены сторонами в договоре.

Вместе с тем, ответчик в полном объеме оплату не произвел, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 1 281 800 руб. 00 коп.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме материалы дела не содержат. При указанных обстоятельствах, требование истца на сумму 1 281 800 руб. суд также находит правомерным.

Расчет истца в размере 1 597 000 руб. основного долга (315 200+1 281 800 руб.) судом проверен, признан верным.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою позицию в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Приведенное правило содержит так же статья 65 АПК РФ, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Не представив отзыв по делу, ответчик несет последствия риска несовершения им такого процессуального действия.

В ходе рассмотрения настоящего спора, ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не воспользовался своими процессуальными правами предоставления доказательств в подтверждение правовой позиции, высказывания доводов, заявления ходатайств, предоставляемыми ему статьями 9, 41 АПК РФ, а также не исполнил обязанностей по доказыванию обстоятельств, являющихся основанием возражений, по предоставлению отзыва на иск в соответствии с положениями статей 65, 131 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие задолженности не опроверг, документов, подтверждающих уплату задолженности в полном объеме, не представил. Об обстоятельствах освобождающих его от уплаты задолженности не заявил.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 597 000 руб. подлежат удовлетворению.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 1044 от 04.08.2022.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по правилам статьи 110 АПК РФ, суд относит на ответчика расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп.

С учетом увеличения исковых требований до 1 597 000 руб., к оплате подлежала государственная пошлина в размере 28 970 руб. В связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина в размере 26 970 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, суд приходит к выводу взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Салар» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сойма» задолженность в размере 1 597 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп., взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Салар» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 970 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Салар» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сойма» задолженность в размере 1 597 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Салар» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 970 руб. 00 коп.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья А.Ю. Тарасова