Решение от 23 января 2023 г. по делу № А60-59443/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-59443/2022
23 января 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 23 января 2023 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Курганниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.М. Фатеевой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «НК Доломит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Финанс плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 5 324 265 рублей 65 копеек.

Третье лицо ООО «Дорожно-Строительная Компания» (ИНН <***>)


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 15.03.2022,

от ответчика: представитель не явился,

от третьего лица представитель не явился.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


ООО «НК Доломит» обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Финанс плюс» о взыскании 5 324 265 рублей 65 копеек.

Истец в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился.

В порядке абз. 2 ч. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании 18.01.2023 истец требования поддерживает.

Ответчик в судебное заседание не явился, в материалы дела направил отзыв, в котором согласен с требованием истца о взыскании суммы основного долга, в части взыскания неустойки просит суд применить ст. 333 ГК РФ, а также заявляет ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем.

Истец возражает относительно удовлетворения ходатайства ответчика, поскольку не намерен заключать мировое соглашение.

По правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и(или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу ч. 3, 4 ст. 158 АПК РФ отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для отложения судебного заседания судом не установлено.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, а также учитывая возражения истца относительно урегулирования спора мирным путем, суд в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства отказывает.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2020 г. по делу № А60-1069/2020 по иску ООО «НК Доломит» к ООО «ДСК» о взыскании задолженности и пени по договору поставки, требования истца удовлетворены, а именно, с должника взысканы:

-основной долг в размере 6 012 253 руб. 00 коп.;

-пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 320 413 руб. 00 коп.

-компенсация расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, в сумме 54 663 руб. 00 коп.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

В связи с длительным неисполнением ООО «ДСК» указанного решения суда, Истец обратился с заявлением о признании ООО «ДСК» банкротом.

В ходе рассмотрения данного дела, между Истцом и Ответчиком был заключен договор поручительства от 05.04.2022 г., предметом которого являлось безусловное и безотзывное обязательство Поручителя (ООО «Финанс Плюс») отвечать перед Кредитором (ООО «НК Доломит») за исполнение Должником (ООО «ДСК», ИНН <***>) своих обязательств из решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2020 г. по делу № А60-1069/2020 в размере 6 387 329 рублей в порядке и на условиях, предусмотренных Договором поручительства:

- 500 000,00 руб. - не позднее 25.04.2022 г.;

- 500 000,00 руб. - не позднее 25.05.2022 г.;

- 1 000 000,00 руб. - не позднее 25.06.2022 г.;

- 1 000 000,00 руб. - не позднее 25.07.2022 г.;

- 1 000 000,00 руб. - не позднее 25.08.2022 г.;

- 1 000 000,00 руб. - не позднее 25.09.2022 г.;

- 1387 329,00 руб. - не позднее 25.10.2022 г.

Пунктом 1.3 договора поручительства предусматривалось, что «при условии оплаты Поручителем 2 000 000,00 руб. и более в сроки не позднее, чем предусмотрено в графике погашения существующего долга (п. 3.1 Договора), Кредитор обязуется подать заявление о прекращении производства по делу о банкротстве Должника в Арбитражный суд Ульяновской области (дело № А72-3595/2022)».

Сумма в размере 2 000 000,00 была уплачена Истцу, в связи с чем Истец руководствуясь п. 1.3 заключил мировое соглашение с ООО «ДСК» в рамках процедуры банкротства ООО «ДСК» (Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.09.2022 г. о прекращении производства по делу № А72-3595/2022).

Иных платежей ни от ООО «ДСК», ни от ООО «Финанс плюс» не поступало.

Согласно расчета истца, общий размер просроченной задолженности на дату подачи иска составляет 4 387 329 руб.

23.09.2022 г. Истцом была направлена претензия в адрес Ответчика с требованием погасить задолженность и указанием на то, что если претензия не будет удовлетворена добровольно, Истец будет вынужден обратиться с иском в суд, потребовать оплаты всей задолженности и неустойки.

Претензия оставлена без удовлетворения и ответа.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в полном объеме послужило основанием для обращения истцом в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 310, 408 ГК РФ).

Ответчик в материалы дела направил отзыв, в котором согласен с требованием истца о взыскании суммы основного долга.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик признал обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает требование истца законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором денежную сумму.

Пунктом 5.1 договора поручительства предусмотрено, что «при нарушении Поручителем срока исполнения предусмотренных настоящим Договором обязательств перед Кредитором, Поручитель уплачивает Кредитору пени в размере 0,5 % (ноль целых пять десятых процента) от суммы задолженности за каждый день.

Согласно расчета истца, общая сумма пени составляет 936 936 рублей 65 копеек за период с 26.07.2022 по 26.10.2022г. с продолжением начисления неустойки с 27.10.2022г. по день фактической оплаты задолженности по 0,5% в день.

Расчет судом проверен и признан верным.

Вместе с тем ответчик просит снизить размер взыскиваемой неустойки, полагая ее размер несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Суд не находит оснований для снижения взыскиваемой неустойки исходя из следующего.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (ст. 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер неустойки был оговорен сторонами при заключении договора, разногласий при его подписании у сторон не возникло.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при, оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком суду первой инстанции представлено не было, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, суд первой инстанции правомерно отказал в применении статьи 333 ГК РФ ввиду отсутствия оснований для снижения размера неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, а его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержания соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено.

Доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком также не представлено.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В рассматриваемом случае снижение неустойки, освободит неисправного должника (ответчика) от негативных последствий неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства и размера просроченного исполнением обязательства, а также размера предусмотренной договором неустойки, судом не установлено.

Арбитражный суд не находит заявленный истцом размер неустойки чрезмерным, достаточные основания для снижения ее размера отсутствуют.

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финанс плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НК Доломит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 387 329 рублей 00 копеек основной долг, 936 936 рублей 65 копеек неустойку за период с 26.07.2022 по 26.10.2022г. с продолжением начисления неустойки с 27.10.2022г. по день фактической оплаты задолженности по 0,5% в день, а также 49 621 рубль 00 копеек государственную пошлину.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья И.В. Курганникова