Решение от 18 мая 2021 г. по делу № А45-10402/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

№ А45-10402/2021
г. Новосибирск
18 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клименко А.А., рассмотрев дело по иску Российской Федерацией в лице Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, г. Москва

к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки «Новосибирский институт органической химии им. Н.Н. Ворожцова Сибирского отделения Российской академии наук», г. Новосибирск

о признании права собственности на объект «складское здание с пристройкой» общей площадью 527,4 кв.м., по адресу: <...>,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, по доверенности №88-Др от 02.03.2021, диплом №105424 4015843 от 28.06.2018, паспорт,

от ответчика: ФИО2, по доверенности №48 от 30.12.2020, диплом №ДВС0743244от 20.09.2000, паспорт, ФИО3, по доверенности от 19.05.2017 (срок доверенности 5 лет), паспорт,

установил:

Российская Федерация в лице Министерства науки и высшего образования Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению науки «Новосибирский институт органической химии им. Н.Н. Ворожцова Сибирского отделения Российской академии наук» о признании права собственности на объект «складское здание с пристройкой» общей площадью 527,4 кв.м., по адресу: <...>.

Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержал предъявленные по делу требования в заявленном объеме.

Представители ответчика в предварительном судебном заседании поддержали предъявленные по делу требования, подтвердив наличие обстоятельств, на которые ссылается истец в исковом заявлении.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте предварительного судебного заседания не заявили возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, арбитражный суд вправе завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела в судебном заседании по существу заявленных по иску требований.

В отсутствии соответствующих возражений сторон суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Рассмотрев материалы искового заявления, проверив в порядке ст. 71 АПК РФ обстоятельства спора и доказательства, представленные по делу, арбитражный суд находит предъявленные Российской Федерацией в лице Министерства науки и высшего образования Российской Федерации обоснованными, подлежащими удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Российской Федерации на праве собственности принадлежит объект недвижимости «Складское здание № 9/7» общей площадью 406, 3 кв. м. по адресу: <...> (далее - Складское здание).

Указанный объект закреплен на праве оперативного управления за федеральным государственным бюджетным учреждение науки «Новосибирский институт органической химии им. Н.Н. Ворожцова Сибирского отделения Российской академии наук» (НИОХ СО РАН).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.06.2018 № 1293-р ИГМ СО РАН отнесен к числу организаций, подведомственных Министерству науки и высшего образования Российской Федерации (Минобрнауки России).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, представленной в материалы дела, земельный участок с кадастровым номером 54:35:091450:122, на котором расположена спорная постройка, является федеральной собственностью (дата регистрации 08.12.2017).

У НИОХ СО РАН указанный земельный участок находится на праве постоянного (бессрочного) пользования (дата регистрации 27.03.2020).

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта капитального строительства должно осуществляться при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (п. 2 ст. 51 ГрК РФ).

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Поскольку реконструкция произведена без соответствующего разрешения, в результате реконструкции объект претерпел значительные архитектурно-строительные изменения, то в силу ст. 222 ГК РФ данные обстоятельства влекут признания спорного помещения в качестве самовольного реконструированного и имеющего правовой статус самовольной постройки.

В ходе мероприятий ведомственного контроля установлено, что к Складскому зданию возведена пристройка площадью 121, 1 кв. объекта, в результате чего общая площадь здания составила площадь 527,4 кв.м.

Изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, признается реконструкцией соответствующего объекта (п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Реконструированный объект получил название «Складское здание с пристройкой» (технический паспорт от 10.01.2018, технический план от 25.01.2018).

Управлением архитектурно-строительной инспекции мэрии г. Новосибирска выдано уведомление об отказе в выдаче разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию со ссылкой на факт его самовольной реконструкции (уведомление от 26.01.2021 № 11/1/11.1-04/00258).

Поскольку при реконструкции здания истцом в установленном законом порядке не было получено разрешение на реконструкцию здания, у истца отсутствует законная возможность во внесудебном порядке зарегистрировать право собственности на реконструированный объект капитального строительства.

Таким образом, обращение РФ в суд вызвано неопределенностью правового статуса реконструированного помещения и наличия у собственника правомерного интереса в отношении имущества (собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия), по поводу которого заявляется иск о признании права. Иск о признании права собственности это вещно-правовое требование, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются, или не признаются, другим лицом, не находящимся с собственником в обязательных отношениях по поводу спорной вещи и иного способа осуществления правомочий собственника не имеется. Так же истцу не возможно оформить свои права на реконструированное помещение в административном порядке и иного пути, кроме судебного, не имеется.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Аналогичная позиция отражена и в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 143 от 09.12.2010 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно которой, право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Из материалов дела следует, что истец принимал меры по легализации самовольно реконструированной постройки, что соответствует правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п.26 постановления от 29.04.2010 за №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Статья 222 ГК РФ предусматривает возможность легализации самовольно возведенных объектов при наличии определенной совокупности предусмотренных законом юридически значимых обстоятельств.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

По результатам технического обследования объекта «Складское здание с пристройкой» установлено, что он соответствует действующим строительным нормам, требованиям пожарной безопасности, предусмотренным Федеральным законом № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а также Федеральным законом № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», объект пригоден к эксплуатации по назначению, не представляет опасности для жизни и здоровья граждан и не ущемляет интересы третьих лиц (отчет о техническом состоянии от 22.12.2020 № 16-20).

Согласно заключению по объекту хозяйственной или иной деятельности от 31.03.2021 № 5-19/10/133, размещение указанного здания не противоречит требованиям СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Объект «Складское здание с пристройкой» расположен на земельном участке с кадастровым номером 54:35:091450:122, принадлежащем на праве собственности Российской Федерации, находящемся в постоянном (бессрочном) пользовании НИОХ СО РАН, с видом разрешенного использования, предусматривающим возможность строительства на нем такого объекта (выписка из ЕГРН от 22.06.2020 № КУВИ-002/2020-3889000).

Поскольку из представленных истцом документов следует, что сохранение здания в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, единственными признаками реконструированного здания как самовольной постройки являются отсутствие разрешения на реконструкцию и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых истец предпринимал меры.

Невозможность зарегистрировать право собственности на спорное недвижимое имущество является препятствием в реализации Российской Федерацией своих правомочий как публичного собственника, так как не позволяет в полной мере вовлечь данный объект в гражданский оборот, в силу чего единственным средством восстановления нарушенного права выступает инструментарий судебной защиты.

Минобрнауки России, исходя из п. 1, п. 4.3.22 Положения о Минобрнауки России, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2018 № 682 (далее - Положение о Минобрнауки России), является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции и полномочия учредителя образовательных организаций высшего образования, научных и иных организаций, подведомственных Минобрнауки России, а также функции и полномочия собственника федерального имущества, закрепленного за указанными организациями.

НИОХ СО РАН находится в ведении Минобрнауки России (распоряжение Правительства Российской Федерации от 27.06.2018 № 1293-р).

Минобрнауки России уполномочено обращаться в суды с исками от имени Российской Федерации в защиту имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации по вопросам управления и распоряжения федеральным имуществом, закрепленным за Министерством и подведомственными ему организациями (п. 4.12 Положения о Минобрнауки России).

Поскольку спорное здание, расположенное на федеральном земельном участке, подведомственной Минобрнауки России организации, отвечает установленным требованиям, а сохранение данного объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, исковые требования, соответствующие п. 3 ст. 222 ГК РФ, следует признать обоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать за Российской Федерацией право собственности на объект «Складское здание с пристройкой», общей площадью 527,4 кв.м., по адресу: <...>.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья И.В. Лузарева