Решение от 5 декабря 2018 г. по делу № А41-66745/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-66745/18
06 декабря 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Анисимовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО "КОНТАНА" к ООО "СПМК ХОЛДИНГ"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОНТАНА" обратилось с иском в Арбитражный суд Московской области к ООО "СПМК ХОЛДИНГ" о взыскании пени по договорам аренды движимого имущества №309 от 11.09.2015 за период с 05.08.2016-21.11.2017, №343 от 06.10.2015 за период с 05.08.2016-23.06.2017, №346 от 08.10.2015 за период с 05.08.2016-21.11.2017, №352 от 13.10.2015 за период с 05.08.2016-21.11.2017 в размере 1 461 873 руб., расходов по госпошлине в размере 27 619 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Между ООО «Атенго Логистик» и ООО «СПМК холдинг» были заключены договоры аренды движимого имущества № 309 от 11.09.2015 (далее - Договор № 309), № 343 от 06.10.2015 (далее - Договор № 343), № 346 от 08.10.2015 (далее - Договор № 346), № 352 от 13.10.2015 (далее-Договор № 352).

Согласно условиям Договора № 309 истец передал ответчику во временное пользование (аренду) принадлежащее ему на праве собственности движимое имущество со всеми его принадлежностями согласно спецификации (Приложение № 1 к Договору № 309), а именно: блок-контейнер с инвентарным номером КЗ-117, блок-контейнер с инвентарным номером НА-277, блок-контейнер с инвентарным номером КВ-233, блок-контейнер с инвентарным номером НА-294, блок-контейнер с инвентарным номером Т-181.

Факт передачи истцом блок-контейнеров в аренду ответчику подтверждается Актами приема передачи движимого имущества от 15.09.2015 и 17.09.2015, являющимися Приложениями №№ 2.1,-2.2,2.3,2.4,2.5 к Договору № 309.

На основании п. 1.2 Договора № 309 имущество было предоставлено арендодателем арендатору в аренду сроком на 1 месяц. Срок нахождения имущества в аренде исчисляется со дня подписания акта приема-передачи имущества (п. 1.1 Договора № 309). В последующем срок аренды неоднократно автоматически продлевался в соответствии с п. 1.3 Договора №309.

Часть имущества возвращена Арендатором Арендодателю: блок-контейнер с инвентарным номером КВ-233 - 17.11.2015, блок-контейнер с инвентарным номером НА-294 - 12.01.2016, блок-контейнер с инвентарным номером Т-181 - 21.02.2016, блок-контейнер с инвентарным номером НА-277 - 28.09.2016. Блок-контейнер с инвентарным номером КЗ-117 до настоящего времени истцу ответчиком не возвращен.

Согласно условиям Договора № 343 истец передал ответчику во временное пользование (аренду) принадлежащее ему на праве собственности движимое имущество со всеми его принадлежностями согласно спецификации (Приложение № 1 к Договору № 343), а именно: блок-контейнер с инвентарным номером КЗ-112.

Факт передачи истцом блок-контейнера в аренду ответчику подтверждается Актом приема передачи движимого имущества от 12.10.2015, являющимся Приложением № 2 к Договору № 343.

На основании п. 1.2 Договора № 343 имущество было предоставлено арендодателем арендатору в аренду сроком на 1 месяц. В последующем срок аренды неоднократно автоматически продлевался в соответствии с п. 1.3 Договора № 343. Блок-контейнер с инвентарным номером КЗ-112 возвращен арендатором арендодателю 10.05.2016.

Согласно условиям Договора № 346 истец передал ответчику во временное пользование (аренду) принадлежащее ему на праве собственности движимое имущество со всеми его принадлежностями согласно спецификации (Приложение № 1 к Договору № 346), а именно: блок-контейнер с инвентарным номером КА-10, блок-контейнер с инвентарным номером КВ-285.

Факт передачи истцом блок-контейнеров в аренду ответчику подтверждается :. Актами приема передачи движимого имущества от 09.10.2015 и 10.10.2015, являющимся Приложением №№2.1,2.2 к Договору №346.

На основании п. 1.2 Договора № 346 имущество было предоставлено арендодателем арендатору в аренду сроком на 1 месяц. В последующем срок аренды неоднократно автоматически продлевался в соответствии с п. 1.3 Договора № 346.

Имущество возвращено Арендатором Арендодателю в следующие даты: блок-контейнер с инвентарным номером КВ-285 - 29.12.2015, блок-контейнер с инвентарным номером КА-10-21.10.2016.

Согласно условиям Договора № 352 истец передал ответчику во временное пользование (аренду) принадлежащее ему на праве собственности движимое имущество со всеми его принадлежностями согласно спецификации (Приложение № 1 к Договору №352), а именно: блок-контейнер с инвентарным номером Л-3, блок-контейнер с инвентарным номером КЗ-22.

На основании п. 1.2 Договора № 352 имущество было предоставлено арендодателем арендатору в аренду сроком на 1 месяц. В последующем срок аренды неоднократно автоматически продлевался в соответствии с п. 1.3 Договора № 352.

Имущество возвращено Арендатором Арендодателю в следующие даты: блок-контейнер с инвентарным номером Л-3 - 08.09.2016, блок-контейнер с инвентарным номером КЗ-22 - 09.09.2016.

В дальнейшем Общество с ограниченной ответственностью «Атенго Логистик» на основании решения внеочередного общего собрания участников от 27.11.2017 было переименовано (изменено наименование) в Общество с ограниченной ответственностью «Контана», о чем 04.12.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Истец указывает, что в связи с систематическим нарушением ответчиком сроков внесения арендной платы, истец начислил пени.

Пункт 4.1 Договоров №№ 309, 343, 346, 352 определяет, что при нарушении установленных Договором сроков оплаты арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1 (одного) процента от просроченной ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет пени по Договору № 309 в связи с нарушением ответчиком сроков внесения арендной платы за периоды аренды имущества с 17.01.2016 по 14.12.2017. Размер пени составляет 784 921 руб.

Истцом произведен расчет пени по Договору № 343 в связи нарушением ответчиком сроков внесения арендной платы за периоды аренды имущества с 12.02.2016 по 10.05.2016. Размер пени составляет 59 432 руб.

Истцом произведен расчет пени по Договору № 346 в связи нарушением ответчиком сроков внесения арендной платы за периоды аренды имущества с 09.03.2016 по 21.10.2016. Размер пени составляет 233 680 руб.

Истцом произведен расчет пени по Договору № 352 в связи нарушением ответчиком сроков внесения арендной платы за периоды аренды имущества с 15.02.2016 по 09.09.2016. Размер пени составляет 383 840 руб.

Направленная истцом 29.11.2017 в адрес ответчика претензия об уплате пени (исх. № 228 от 23.11.2017) была оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

На основании статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 4.1. договоров №309 от 11.09.2015 №343 от 06.10.2015, №346 от 08.10.2015, №352 от 13.10.2015 предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков оплаты, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1 % от просроченной ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 31 статьи 70 АПК РФ).

Факт нарушения сроков внесения арендной платы подтвержден материалами дела.

Расчет пени, представленный истцом на основании пунктов 4.1 договоров, судом проверен, признан верным.

Ответчиком в отзыве заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Проверяя обоснованность данного заявления, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.333 ГК РФ и разъяснениями, данными в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пункт 73 Постановления гласит, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В свою очередь, в пункте 75 Постановления указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263 – О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание изложенное, компенсационную природу неустойки, наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств причинения убытков, вызванных нарушением сроков внесения арендной платы, суд считает необходимым снизить размер неустойки (пени) до 730 936,50 руб.

Изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению с применением ст. 333 ГК РФ, как заявленные правомерно, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

Судебные расходы распределяются на основании статьи 110 АПК РФ, абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СПМК ХОЛДИНГ" в пользу ООО "КОНТАНА" пени по договорам аренды движимого имущества №309 от 11.09.2015 за период с 05.08.2016-21.11.2017, №343 от 06.10.2015 за период с 05.08.2016-23.06.2017, №346 от 08.10.2015 за период с 05.08.2016-21.11.2017, №352 от 13.10.2015 за период с 05.08.2016-21.11.2017 в размере 730 936,50 руб., расходы по госпошлине в размере 27 619 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

СудьяО.В. Анисимова