Решение от 18 января 2021 г. по делу № А53-26770/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

18.01.2021.Дело № А53-26770/2020

Резолютивная часть решения объявлена 18.01.2021.

Полный текст решения изготовлен 18.01.2021.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Губенко М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к товариществу собственников недвижимости «Защитник» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 21.12.2020,

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 19.05.2020,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к товариществу собственников недвижимости «Защитник» о взыскании 247 300 руб. задолженности по договору оказания услуг с использованием спецтехники от 05.05.2019 г.

Определением суда от 01.09.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением от 26.10.2020 дело передано на рассмотрение судье Губенко М.И. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 18.09.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд отклонил ходатайство товарищества собственников недвижимости «Защитник» об отложении судебного заседания для обязания истца представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований, поскольку указанное ходатайство судом расценивается как действие, направленное на необоснованное затягивание процесса. Отложение судебного заседания приведет к нарушению сроков рассмотрения дела, а доказательств, представленных в дело, по мнению суда, достаточно для рассмотрения дела по существу.

Истец требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку акты выполненных работ подписаны ФИО5, который на момент подписания знал, что не является председателем товарищества собственников недвижимости «Защитник», с истцом были произведены расчеты, истцом не доказано фактическое исполнение работ по договору от 05.05.2019.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

05.05.2019 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнителем) и товариществом собственников недвижимости «Защитник» (заказчиком) был заключён договор на оказание услуг спецтехникой, в соответствии с условиями которого исполнитель предоставляет заказчику услуги специализированной техникой для выполнения задания заказчика, а заказчик оплачивает работу спецтехники в соответствии с договором.

В пункте 3.1 договора сторонами согласовано, что оплата работ заказчиком производится в течение 3-х дней с момента подписания акта выполненных работ.

Как следует из искового заявления, выполняя обязательства по договору, истец оказал товариществу услуги, принятые в соответствии с:

- актом приемки выполненных работ № 1 (оказанных услуг) от 30.05.2019 на сумму 55 000 рублей;

- актом приемки выполненных работ № 2 (оказанных услуг) от 22.06.2019 на сумму 44 000 рублей;

- актом приемки выполненных работ № 3 (оказанных услуг) от 31.07.2019 на сумму 69 000 рублей;

- актом приемки выполненных работ № 4 (оказанных услуг) от 03.08.2019 на сумму 14 450 рублей;

- актом приемки выполненных работ № 5 (оказанных услуг) от 07.08.2019 на сумму 35 700 рублей;

- актом приемки выполненных работ № 6 (оказанных услуг) от 11.08.2019 на сумму 29 150 рублей;

Объемы выполненных работ подтверждаются: справкой № 1 от 21.05.2019 на сумму 55 000 рублей; справкой № 2 от 18.06.2019 на сумму 44 000 рублей; справкой № 3 от 17.07.2019 на сумму 69 000 рублей; справкой № 4 от 02.08.2019 на сумму 14 450 рублей; справкой № 5 от 04.08.2019 на сумму 35 700 рублей; справкой № 6 от 08.08.2019 на сумму 29 150 рублей.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 247 300 руб.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ в период действия договора и подписания актов приемки выполненных работ председателем товарищества являлся ФИО5

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 2 от 20.08.2019 с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела актами сдачи-приемки оказанных услуг, подписанными сторонами и скрепленными оттисками их печатей. Объем и стоимость оказанных услуг ответчиком по существу не оспаривается.

В качестве доказательства выполнения своих обязательств истцом в материалы дела представлены акт приемки выполненных работ № 1 (оказанных услуг) от 30.05.2019 на сумму 55 000 рублей; акт приемки выполненных работ № 2 (оказанных услуг) от 22.06.2019 на сумму 44 000 рублей; акт приемки выполненных работ № 3 (оказанных услуг) от 31.07.2019 на сумму 69 000 рублей; акт приемки выполненных работ № 4 (оказанных услуг) от 03.08.2019 на сумму 14 450 рублей; акт приемки выполненных работ № 5 (оказанных услуг) от 07.08.2019 на сумму 35 700 рублей; акт приемки выполненных работ № 6 (оказанных услуг) от 11.08.2019 на сумму 29 150 рублей; справку № 1 от 21.05.2019 на сумму 55 000 рублей; справку № 2 от 18.06.2019 на сумму 44 000 рублей; справку № 3 от 17.07.2019 на сумму 69 000 рублей; справку № 4 от 02.08.2019 на сумму 14 450 рублей; справку № 5 от 04.08.2019 на сумму 35 700 рублей; справку № 6 от 08.08.2019 на сумму 29 150 рублей. Акты подписаны ответчиком без замечаний по объему и качеству, а также скреплены печатями организаций.

Отказ от подписания данных актов ответчиком истцу не заявлен, достоверность данных, отраженных в представленных доказательствах ответчик не оспорил.

Истцом представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие законность владения истцом спецтехникой, указанной в актах. ( л.д. л.д.89-91).

Кроме того, между истцом и ответчиком была проведена сверка взаимных расчетов по состоянию на 17.09.2019. В соответствии с актом сверки взаимных расчетов, подписанным представителями обеих сторон, сальдо в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 составило 247 300 руб.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в сумме 247 300 руб.

Доводы ответчика о том, что ФИО5 не обладал право подписывать от имени товарищества акты, судом отклоняются.

Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (фамилия, имя, отчество и должность, а также паспортные данные такого лица), включены в состав обязательных сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) (подп. "л" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". При изменении сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, общество должно представить соответствующие документы в регистрирующий орган в течение трех рабочих дней с момента изменения таких сведений (п. 5 ст. 5 Закона о государственной регистрации).

Для участников оборота ЕГРЮЛ является основным источником информации об их существующих или потенциальных контрагентах. Значение сведений, содержащихся в реестре, обуславливается принципом публичной достоверности. Это означает, что лицо, добросовестно полагающееся на данные из ЕГРЮЛ, вправе исходить из того, что они соответствуют действительности (п. 2 ст. 51 ГК РФ).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" презюмируется, что лицо, полагающееся на данные ЕГРЮЛ, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных. При вступлении в отношения с лицом, которое значится в реестре как директор компании, контрагент вправе полагаться на публичную достоверность этих сведений, что защищает последнего от рисков, связанных с отсутствием у такого лица полномочий.

В судебном заседании 18.01.2021 ответчик подтвердил, что сведения в ЕГРЮЛ были внесены лишь лишь 09.01.2019.. Таким образом, истец, получив акт оказанных услуги с подписью лица, фигурирующего на тот момент в ЕГРЮЛ в качестве директора, не мог предполагать, что данный акт может быть подписан неуполномоченным лицом. Ответчиком не представлено доказательств доведения данной информации до истца, как и не представлено доказательств извещения истца, как контрагента по договору о смене печати.

С учетом изложенного суд принял представленные истцом акты выполненных работ, подписанные обеими сторонами договора, в качестве надлежащего доказательства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства отклонить.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Защитник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 247 300 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 946 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 54 руб. по чек-ордеру от 27.08.2020.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяГубенко М. И.