Решение от 20 января 2022 г. по делу № А51-17737/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17737/2021
г. Владивосток
20 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2022 года .

Полный текст решения изготовлен 20 января 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕРМИНАЛ ЕМЕЛЬЯНОВО" (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "КОНУС ЛТД" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 020 013,67 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 доверенность от 10.01.2022 № ВТЕ-ДВ-22-001, диплом, паспорт;

от ответчика – не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕРМИНАЛ ЕМЕЛЬЯНОВО" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОНУС ЛТД" о взыскании 1 132 388,42 руб. неотработанного аванса по договору субподряда № ВТЕ-КН-20-Д197 от 05.10.2020, 683 795,33 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, начисленной за период с 16.04.2021 по 15.08.2021, и 203 829 руб. 92 коп. неустойки за нарушение срока возврата аванса.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, в котором указано, что в настоящее время продолжается дополнительная проверка объема и стоимости выполненных работ на объекте истца. В соответствии с актом от 10.12.2021 часть выполненных ответчиком работ подтверждена, производится расчет их стоимости; оставшиеся работы, не вошедшие в указанный акт, проверяются, для чего необходимо дополнительное время, данное ходатайство направлено на предоставление судом дополнительного времени истцу и ответчику для мирного урегулирования спора полностью или в части.

Истец против удовлетворения ходатайства возражал.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении, с учетом мнения представителя истца, признав, что представленных по делу доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу, а удовлетворение ходатайства повлечет необоснованное затягивание сроков рассмотрения дела, суд отказал в его удовлетворении.

Истец заявленные требования поддержал, мотивировав их ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Ответчик требования оспорил, по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, указал на выполнение работ по договору; заявил о применении ст. 333 ГКРФ.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

05.10.2020 между ООО «Терминал Емельянове» (Генподрядчик) и ООО «КОНУС ЛТД» (Подрядчик) был заключен договор субподряда № ВТЕ-КН-20-Д197, в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить на Объекте «Многофункциональный гостиничный комплекс делового типа (5 звезд) в районе Корабельной набережной, 6 г. Владивостока» монтаж и пусконаладочные работы индивидуального теплового пункта, а Генподрядчик обязался принять результаты Работ и оплатить их.

Наименование и объемы Работ согласованы сторонами в Календарном графике выполнения работ (Приложение № 3 к Договору), Техническом задании (Приложение № 12 к Договору), сметном расчете договорной цены. Сроки выполнения работ определены в п.3.1 Договора и Календарном графике выполнения работ (Приложение № 3 к Договору): Дата начала Работ - «05» октябри 2020г. Дата окончании Работ (за исключением работ, выполняемых в Гарантийный срок) - «23» ноября 2020г.

Дополнительным соглашением № 1 от 11.03.2021 к Договору стороны продлили сроки выполнения Работ до 15 апреля 2021 года.

Цена выполняемых Подрядчиком работ рассчитана в соответствии со сметным расчетом договорной цены № ТК.4106.08.6.ЛСР.469 (Приложение № 1/2 к Договору), согласована в Протоколе согласования приблизительной цены Работ (Приложение № 1/1 к Договору) и составляет 6 837 953 (Шесть миллионов восемьсот тридцать семь тысяч девятьсот пятьдесят три) рубли 31 коп., включая НДС 20 % в размере 1 139 658 (Один миллион его тридцать девять тысяч шестьсот пятьдесят восемь) рублей 88 копеек.

Порядок оплаты согласован сторонами в разделе 4 договора.

Платёжными поручениями №№ 3739 от 17.11.2020 истец перечислил Подрядчику авансовые платежи в размере 1 000 000 (Один миллион) руб. 00 коп. для мобилизации персонала, и платёжным поручением № 1276 от 06.04.2021 в размере 132 388 (Сто тридцать две тысячи триста восемьдесят восемь) руб. 42 коп. на приобретение материалов.

Указывая на то, что работы Подрядчиком в установленные сроки не выполнены, результат работ не достигнут, в связи с чем Генподрядчик, руководствуясь п. 16.2 Договора, претензионным письмом от 03.08.2021 исх. № BTE-KI1-1-21-0962 уведомил Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Договора и потребовал вернуть сумму авансового платежа, а также уплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ, предусмотренную п. 15.3 Договора в размере 0,1 % от цены просроченного объема Работ за каждый день просрочки.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора направлено Подрядчику заказным письмом 05.08.2021. Согласно отчету об отслеживании отправления, сформированного па официальном сайте Почты России, уведомление адресатом не получено и по истечении срока хранения возвращено отправителю. С учетом положений п. 16.5 Договора договор будет считаться расторгнутым, а все связанные с этим последствия наступившими, по истечении 10 (Десяти) календарных дней с момента отправления уведомления, т.е. 15 августа 2021 года.

Согласно п. 4.4.3 в случае досрочного расторжения Договора, Подрядчик обязан в течение 5 (Пяти) календарных дней с момента расторжения возвратить Генподрядчику сумму аванса, не погашенную принятыми Генподрядчиком Работами.

Пунктом 15.5. Договора за просрочку возврата денежных средств, когда такой возврат предусмотрен Договором, Подрядчик по требованию Генподрядчика уплачивает неустойку в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку работы по договору не выполнены, аванс в размере 1 132 388,42 руб. ответчиком не возвращён, истец, начислив неустойку за просрочку выполнения работ и за просрочку возврата суммы аванса, соблюдая претензионный порядок, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части в силу следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ (подряд).

Согласно статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу указанной нормы исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ, пункту 2 статьи 453 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае, если до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (Пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В пункте 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика) за счет другого (потерпевшего (истца)) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

При разрешении спора в соответствии с принципом состязательности и равноправия участников арбитражного судопроизводства суд исходит исключительно из требований и возражений лиц, участвующих в деле, а также представленных ими доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ.

Судом установлено, что договор № ВТЕ-КН-20-Д197 от 05.10.2020 прекращен 15.08.2021 года ввиду одностороннего отказа заказчика (в данном случае истца) от его исполнения, что сторонами не оспаривается.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что сопроводительным письмом от 01.07.2021 №16 подрядчиком в адрес ООО "ТЕРМИНАЛ ЕМЕЛЬЯНОВО" были направлены исполнительная документация в составе Актов гидростатического испытания на герметичность, Актов ревизии и испытания арматуры, схем теплового пункта (формат А1); исполнительная документация в составе Актов гидростатического испытания на герметичность, Актов ревизии и испытания арматуры, схем теплового пункта (формат A3); заверенные копии приказов о назначении ответственных лиц и удостоверений; справка о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) № 1 от 20.05.2021 на сумму 1 170 675,88 рублей; Акт выполненных работ (Форма КС-2) №1 от 20.05.2021 на сумму 1 170 675,88 рублей.

Таким образом, факт выполнения ООО «КОНУС ЛТД» работ по договору подтвержден материалами дела.

Пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Как следует из указанной выше нормы, получив сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата, заказчик обязан немедленно приступить к его приемке, организовать и осуществить приемку результата работ.

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Следовательно, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

Поскольку факт направления и выполнения подрядчиком работ по договору № ВТЕ-КН-20-Д197 от 05.10.2020 подтвержден материалами дела, в том числе Актом выполненных работ №1 от 20.05.2021 на сумму 1 170 675,88 рублей.

Истец не представил доказательств выполнения работ с такими нарушениями условий о качестве, которые бы исключали обязанность заказчика по приемке и оплате работ (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Замечания по работам представленные истцом суду во внимание не принимаются, поскольку по существу выполненных работ, возражений относительно их видов, объёмов, стоимости и качества истцом не заявлено.

Также не представлено доказательств, что возможные дефекты работ носят неустранимый характер и результат работ использовать невозможно.

Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, в том числе учитывая поведение самого истца, получившего результаты работ до расторжения Договора, при отсутствии доказательств обращения к ответчику с претензиями относительно качества выполненных работ, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неотработанного аванса.

Вместе с тем ответчиком допущена просрочка выполнения Работ по Договору.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 15.3. договора № ВТЕ-КН-20-Д197 от 05.10.2020 предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения Работ по Договору, при отсутствии вины Генподрядчика, Подрядчик по письменному требованию Генподрядчика уплачивает неустойку в размере 0,1 % от цены просроченного объема Работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены Работ.

Как установлено судом из материалов дела, ответчик обязательства по выполнению работ в срок, предусмотренный договором, не исполнил.

Поскольку ответчик допустил просрочку по исполнению обязательств по договору, то истец обоснованно предъявил требование о взыскании неустойки.

Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Рассматривая заявление ответчика о снижении штрафных санкций, судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В данном случае суд учитывает, что стороны настоящего спора путем подписания договора № ВТЕ-КН-20-Д197 от 05.10.2020 приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия (пункт 15.3), в том числе в части установления мер ответственности с учетом ограничения не более 10 % от цены Работ.

При таких обстоятельствах произведенный истцом расчет неустойки не может быть признан явно завышенным, прав ответчика не нарушает, в связи с чем оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 203 829,92 руб. неустойки за нарушение срока возврата аванса, начисленной за период с 15.08.2021 по 20.09.2021.

Пунктом 4.4.3. спорного договора № ВТЕ-КН-20-Д197 от 05.10.2020 предусмотрено, что в случае досрочного расторжения Договора, Подрядчик обязан в течение 5 (Пяти) календарных дней с момента расторжения возвратить Генподрядчику сумму аванса, не погашенную принятыми Генподрядчиком Работами.

Согласно пункту 15.5. договора, за просрочку возврата денежных средств, когда такой возврат предусмотрен Договором, Подрядчик по требованию Генподрядчика уплачивает неустойку в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Вместе с тем, с учетом установленных судом фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, поскольку работы по спорному договору выполнены ответчиком на большую сумму, нежели перечислено аванса, оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНУС ЛТД" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕРМИНАЛ ЕМЕЛЬЯНОВО" 695000,02 руб., составляющих 683795,33 руб. санкций, 11204,69 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Буров А.В.