Решение от 15 января 2017 г. по делу № А60-47604/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-47604/2016
16 января 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 16 января 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.А.Проскуряковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Урал-Импорт" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "АквА плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 662000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 представитель, доверенность от 12.07.2016 года

от ответчика: ФИО3 представитель, доверенность от 08.11.2016 года

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с ответчика 662 000 руб. 00 коп., в том числе 322000 руб.00 коп. штраф, за сверхнормативный простой железнодорожных вагонов, начисленный по основаниям п.п.4.7 Договора №УИ 71-2014/К на предоставление подвижного состава от 15.07.2014 года за период с 01.10.2014 года, 340000 руб.00 коп. штраф, за сверхнормативный простой железнодорожных вагонов, начисленный по основаниям п.п.4.7 Договора №УИ 71-2014/К-М транспортной экспедиции при организации международной перевозки от 25.07.2014 года за период с 11.10.2014 года по 20.03.2015. Истец также просит взыскать с ответчика 60000 руб.00 коп. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уменьшении суммы требований до 430000 руб.00 коп. и просит взыскать с ответчика 238000 руб.00 коп. штраф, за сверхнормативный простой железнодорожных вагонов, начисленный по основаниям п.п.4.7 Договора №УИ 71-2014/К на предоставление подвижного состава от 15.07.2014 года за период с 01.10.2014 года по 12.05.2015 года, 192000 руб.00 коп. штраф, за сверхнормативный простой железнодорожных вагонов, начисленный по основаниям п.п.4.7 Договора №УИ 71-2014/К-М транспортной экспедиции при организации международной перевозки от 25.07.2014 года за период с 11.10.2014 года по 20.03.2015. Требование о взыскании с ответчика 60000 руб.00 коп. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, истец поддерживает.

Ходатайство судом удовлетворено применительно к норме статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск рассматривается в заявленной части.

Представитель ответчика просит суд не рассматривать его прежние возражения относительно пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчика просит суд уменьшить размер начисленного истцом штрафа применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей сторон, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом ООО "Урал-Импорт" (исполнитель) и ответчиком ООО "АквА плюс" (заказчик) подписан договор от 25.07.2014 г. № УИ 71-2014/К. В соответствии с п. 1.1 вышеназванного договора исполнитель обязуется оказать, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, находящегося в собственности исполнителя либо принадлежащего исполнителю на любом ином законном основании для осуществления перевозку грузов заказчика по территории Российской Федерации.

По условию п. 2.2.11 договора от 25.07.2014 г. № УИ 71-2014/К заказчик обязан обеспечивать за свой счет выполнение грузовых операций в течение не более чем 3-х календарных дней с момента прибытия вагонов на станции проведения грузовых операций.

Согласно п. 4.7 договора от 25.07.2014 г. № УИ 71-2014/К за сверхнормативный простой вагонов, вызванный превышением заказчиком срока, предусмотренного п. 2.2.11 договора, или за простой вагонов на близлежащих станциях в случае невозможности подачи вагонов к местам проведения грузовых операций по причинам, зависящим от заказчика (уполномоченных им третьих лиц (грузоотправителя, грузополучателя, владельца путей необщего пользования)), исполнитель вправе взыскать с заказчика штраф за каждые полные и неполные сутки такового простоя в размере 2000 руб. 00 коп. (НДС не облагается).

Между ООО "Урал-Импорт" (экспедитор) и ООО "АквА плюс" (клиент) также подписан договор от 25.07.2014 г. № УИ 71-2014/К-М. В соответствии с п. 1.1 названного договора экспедитор за вознаграждение принимает на себя обязательство от своего имени, по поручению и за счет клиента оказать транспортно-экспедиционные услуги при организации международной перевозки грузов с использованием железнодорожного подвижного состава, находящегося в собственности экспедитора либо принадлежащего экспедитору на любом ином законном основании. Согласно условию п. 1.2 договора от 25.07.2014 г. № УИ 71-2014/К-М транспортно-экспедиционные услуги оказываются основании поручений клиента, составленных по форме, указанной в Приложении № 1 к договору. Экспедитор вправе привлекать третьих лиц для исполнения своих обязательств без согласования с клиентом, при этом экспедитор несет ответственность за их действия как за собственные (п. 1.3 договора от 25.07.2014 г. № УИ 71-2014/К-М).

Пунктом 2.2.10 договора от 25.07.2014 г. № УИ 71-2014/К-М предусмотрено, что клиент обязан обеспечивать за свой счет выполнение грузовых операций в течение не более чем 3-х календарных дней с момента прибытия вагонов на станции проведения грузовых операций.

По условию п. 4.7 договора от 25.07.2014 г. № УИ 71-2014/К-М за сверхнормативный простой вагонов, вызванный превышением клиентом срока, предусмотренного п. 2.2.10 договора, или за простой вагонов на близлежащих станциях в случае невозможности подачи вагонов к местам проведения грузовых операций по причинам, зависящим от клиента (уполномоченных им третьих лиц (грузоотправителя, грузополучателя, владельца путей необщего пользования)), экспедитор вправе взыскать с клиента штраф в размере 2000 руб. 00 коп. в сутки за каждый вагон.

В период с августа 2014 г. по апрель 2015 г. на основании поручений экспедитору (копии которых представлены в материалы дела) истцом оказаны ответчику услуги, связанные с предоставлением вагонов. За указанный период ответчиком неоднократно допускался сверхнормативный простой вагонов на станциях погрузки.

Истцом по основаниям пунктов 4.7 вышеназванных договоров начислен штраф в сумме 430000 руб. 00 коп. (с учетом перерасчета истцом суммы штрафа), в том числе 238000 руб. 00 коп. – по договору № УИ 71-2014/К за сверхнормативный простой вагонов в период с 01.10.2014 года по 12.05.2015 года, 192000 руб. 00 коп. - по договору № УИ 71-2014/К-М за сверхнормативный простой железнодорожных вагонов в период с 11.10.2014 года по 20.03.2015 года. Претензия истца об оплате начисленного штрафа оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд признает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт сверхнормативного простоя вагонов под грузовыми операциями в спорном периоде подтверждается материалами дела. Ответчиком данный факт не опровергнут.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абз. 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Уточненный расчет суммы штрафа, начисленного истцом, судом проверен и признан обоснованным. Данный расчет ответчиком не опровергнут.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 введена Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,

суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением

должником своих обязательств.

Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7

бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков

кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или

рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,

причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, оценив обстоятельства дела, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности начисленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства, исковое требование о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в сумме 430000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

С учетом результата рассмотрения спора и в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 11600 руб. 00 коп. относятся на ответчика. Принимая во внимание уменьшение истцом размера иска, государственная пошлина в сумме 4640 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно норме статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах, в том числе и вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Для оказания юридических услуг по данному делу ООО "Урал-Импорт" подписало с ООО Юридическая ФИРМА «ЮРКОФФ» договор от 27.06.2016 г.

Факт оплаты истцом юридических услуг в сумме 60000 руб. 00 коп., оказанных в рамках вышеназванного договора, подтвержден представленным в материалы платежным поручением от 27.06.2016 г. № 259.

В соответствии с нормой части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно правилу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 г. № 121 (п. 6) указал, что при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов, в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд принимает во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономических транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 г. N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенным в п. 11 Постановления от 21 января 2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая изложенное, принимая во внимание уменьшение истцом размера иска и исходя из принципа пропорциональности распределения судебных расходов, суд считает возможным отнести на ответчика судебные издержки, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя, в пропорции от первоначальной заявленной суммы иска к удовлетворенной сумме исковых требований (64,95%), что в денежном выражении составит 38970 руб. 00 коп. (60000 руб. 00 коп. х 64,95%).

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АквА плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Импорт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф в сумме 430000 руб. 00 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АквА плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Импорт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 11600 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 38970 руб. 00 коп.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Импорт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из доходов федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4640 руб. 00 коп., уплаченных по платежному поручению № 305 от 14.09.2016 г. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья И.А.Проскурякова