Постановление от 30 ноября 2022 г. по делу № А56-19141/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19141/2021
30 ноября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Новиковой Е.М., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 31.12.2021, ФИО3 по доверенности от 31.12.2021;

от ПАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии»: ФИО4 по доверенности о 30.05.2021, ФИО5 по доверенности от 30.12.2021, ФИО6 по доверенности от 29.09.2021;

от АО «ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области»: ФИО7 по доверенности от 01.01.2022;

от третьего лица: генеральный директор ФИО8 по паспорту, представитель ФИО9 по доверенности от 24.08.2022;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32962/2022) общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Киришинефтеоргсинтез» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2022 по делу № А56-19141/2021, принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Киришинефтеоргсинтез»

к публичному акционерному обществу «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии», акционерному обществу «ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области»

о взыскании,


третье лицо: акционерное общество «Петроэлектросбыт»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Киришинефтеоргсинтез» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>; далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Ставропольский край, Изобильненский район, п.Солнечнодольск; далее – Общество) и акционерному обществу «ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>; далее – Компания) о взыскании 13 153 515 руб. 38 коп. убытков в виде стоимости закупки дополнительных энергоресурсов в результате аварии 16.08.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Петроэлектросбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, ул.Михайлова, д.11, лит.Б, пом.22Н).

Решением суда от 24.08.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 24.08.2022, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что не обеспечило оперативное переключение без ошибок действий сотрудника, правильную работу устройств РЗиА. Податель жалобы указывает на вину Общества, что привело к неправильной работе дифференциальной защиты шин на электростанции 16.08.2020, из-за которой фактически прекратилась передача электрической энергии по двум точка поставки. По мнению истца, при проектировании и расчете установок Обществом не учтена погрешность, возникающая при насыщении применяемых трансформаторов тока. Кроме того, ошибочные действия электромонтера филиала Компании и не правильная работа оборудования электростанции привели к остановке части технологического оборудования Предприятия, а также снижения производительности насосно-компрессорного оборудования. Предприятие указывает на то, что электростанция филиала Общества сама согласовала при технологическом присоединении в составе проекта электроснабжения АВР, который не отработал. Истец ссылается на то, что обеспечил наличие двух независимых взаимно резервирующих источников питания, а также АВР, автоматически отключающего сеть между секциями шин Киришской ГРЭС при нарушении нормальной работы одной из них. Предприятие указывает на то, что судом необоснованно отказано в проведении судебной экспертизы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд приобщил к материалам дела отзывы ответчиков и третьего лица

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представители ответчиков отклонили их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие получает электрическую энергию в рамках действующего с АО «Петроэлектросбыт» договора энергоснабжения от 09.07.2019 №900-19/008.

Энергопринимающие устройства Предприятия имеют прямое присоединение к распределительным устройствам электростанции филиала Общества – Киришская ГРЭС, что является опосредованным технологическим присоединением Предприятия к электрическим сетям сетевых организаций публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» и публичного акционерного общества «ФСК ЕЭС» через энергетические установки объекта генерации Киришской ГРЭС, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между Киришской ГРЭС и Предприятием от 26.07.2012, договором от 12.02.2008 № 206 об осуществлении технологического присоединения, техническими условиями на технологическое присоединение Предприятия к сети 110 кВ Киришской ГРЭС, справкой №6/6 от 08.06.2012 о выполнении технических условий на технологическое присоединение, актом о технологическом присоединении от 24.12.2010.

На электрооборудовании Компании 16.08.2020 в результате ошибочных действий его оперативного персонала и электрооборудовании Киришской ГРЭС произошла авария, зафиксированная и подтверждённая Актом № 8 расследования причин аварии, произошедшей 16.08.2020, проведённого комиссией Компании согласно приказу № 835од Компании от 07.09.2020, подписанным главным энергетиком Предприятия ФИО10 с особым мнением от 21.10.2020 и Актом расследования инцидента, произошедшего 16.08.2020, проведённого комиссией Предприятия.

В результате аварии на электрооборудовании Компании и филиала Общества – Киришская ГРЭС произошло обесточивание трёх силовых трансформаторов 110/6 кВ Т-1, Т-3 ПГВ-2 и Т-1 ПГВ-1 Предприятия.

Актами расследования причин аварии установлено, что причинами аварии на электрооборудовании Компании и филиала Общества – Киришская ГРЭС явились: ошибочные действия оперативного персонала Компании (пункты 2.4 и 7.1 Акта №8 расследования причин аварии); неправильная работа устройств релейной защиты Киришской ГРЭС, а именно излишнее действие 2 комплекта 3 секции ДЗШ 110 кВ на отключение I шины 3 секции при коротком замыкании на ВЛ 110 кВ Пчевжа-1. Причиной неправильной работы устройств релейной защиты Киришской ГРЭС явился недостаток проекта филиала Общества – Киришская ГРЭС. При проектировании и расчёте установок не учтена погрешность, возникающая при насыщении применяемых трансформаторов тока.

Как полагает истец, вышеуказанная авария на электрооборудовании Компании и филиала Общества – Киришская ГРЭС стала причиной зафиксированного актами расследования причин аварии перерыва в энергоснабжении производственных объектов Предприятия и отключения силовых трансформаторов Предприятия, в результате которого вынужденно остановились либо были переведены на циркуляцию технологические установки. Для пуска остановившихся и находившихся на циркуляции технологических установок Предприятием понесены прямые непроизводительные расходы на закупку дополнительных энергоресурсов (электроэнергия, топливный газ, пар, сдув углеводородных газов на факел) в сумме 13 153 515 руб. 38 коп., что подтверждается справкой о затратах энергоресурсов на пуск отключившихся установок Предприятия вследствие аварии, произошедшей на Киришской ГРЭС 16.08.2020.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предприятия в суд с настоящим иском о взыскании 13 153 515 руб. 38 коп. убытков (причиненного вреда) в результате аварии 16.08.2020 с ответчиков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при доказанности правового состава, то есть наличия совокупности таких условий как совершение противоправных действий или бездействия, возникновение убытков и их размер, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками.

Как следует из материалов дела, расследование причин аварии проведено комиссионно, а ее обстоятельства зафиксированы в акте расследования причин аварии от 16.08.2020 № 8.

Указанным актом установлено, что причинами аварии явились следующие обстоятельства, изложенные в пункте 2.2 раздела 2 акта: при выполнении операций электромонтёром филиала Компании «Восточные ЭС» произошло трехфазное замыкание, в результате которого отключилось ВЛ 110 кВ Киришской ГРЭС - Штурм II цепь с отпайками (ВЛ 110 кВ Пчевжа-1); в результате короткого замыкания на электрооборудовании Предприятия произошло снижение напряжения; при снижении напряжения на технологических установках Предприятия произошли частичные отключения электрооборудования; на технологических объектах и установках, подключенных от Т-2 ПГВ-1, Т-2 и Т-4 ПГВ-2 электроснабжение оборудования не прерывалось, отключения технологического оборудования произошло действием технологических защит Предприятия (СБиПАЗ); на электрооборудовании Предприятия (из-за отключения КЛ ПО кВ ЛПГВ2-1 и КЛ 110 кВ ЛПГВ2-3) произошло обесточение Т- 1 ПГВ- 1, Т- 1 и Т-3 ПГВ-2; при обесточении Т-1 ПГВ-1, Т-1 и Т-3 ПГВ-2 произошел перерыв питания электроустановок Предприятия, запитанных от данных трансформаторов, на время действия АВР 6 кВ. АВР 6 кВ отработал успешно, что свидетельствует об обеспечении со стороны Киришской ГРЭС условий резервирования; во время кратковременной потери напряжения при работе АВР 6 кВ (допустимый перерыв для электроприёмников 1 категории электроснабжения) произошло снижение производительности насосно-компрессорного оборудования, что привело к нарушению технологических режимов оборудования; во время аварийного и послеаварийного режима параметры электроснабжения Предприятия находились в пределах требований ГОСТ 32144-2013 «Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего пользования».

Согласно пункту 2.4 раздела 2 акта причиной возникновения аварии и ее развития являются ошибочные действия электромонтёра филиала Компании «Восточные ЭС». Указанные обстоятельства в полном объеме подтверждаются информацией, изложенной в разделе 7 Акта.

При производстве оперативных переключений по переводу питания ПС 110 кВ Кириши-Строительная (ПС 63) на ВЛ ПО кВ Пчевжа-1 электромонтером оперативно-выездной бригады ОДК РЭС филиала Компании «Восточные ЭС» совершены ошибочные действия: вместо включения ЛР ОЛПЧВ-1 110 кВ произвел включение ЗР ОЛПЧВ-1 110 кВ. В результате возникшего трехфазного замыкания при контакте заземляющего устройства и токоведущих частей, находящихся под напряжением со стороны ВЛ ПО кВ Пчевжа-1, произошло аварийное отключение ВЛ ПО кВ Пчевжа-1 со стороны Киришской ГРЭС (МФТО) и со стороны ПС ПО кВ Штурм (ПС 340) (3 зона ДЗ); причиной ошибки является личная невнимательность электромонтера оперативно-выездной бригады: несмотря на наличие бирок с диспетчерскими наименования со стороны привода, произвел операцию включения, не убедившись в правильности выбранного коммутационного аппарата; рукоятки привода заземляющих ножей ЗР ОЛПЧВ-1 110 кВ не были окрашены в красный цвет.

В пункте 2.2 раздела 2 акта указано, что на технологических объектах и установках, подключенных от Т-2 ПГВ-1, Т-2 и Т-4 ПГВ-2 электроснабжение оборудования не прерывалось, при обесточении трансформаторов Т-1, Т-3 ПГВ-2, от которых запитаны электроустановки Предприятия, АВР 6 кВ отработал успешно.

В соответствии с техническими условиями от 01.11.2011 на технологическое присоединение вновь возводимых с учетом существующих энергопринимающих устройств подстанций ПГВ-1 и ПГВ-2 Предприятия, 100 % электроприемников должны быть отнесены к 1 категории надежности.

Нагрузка аварийной и технологической брони Предприятия должна обеспечиваться от автономных источников снабжения электрической энергии (пункт 2.7 технических условий).

Согласно пункту 14 (1) постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 «Об утверждении Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (далее – Правила N 861), технологическое присоединение энергопринимающих устройств в целях обеспечения надежного их энергоснабжения и качества электрической энергии может быть осуществлено по одной из трех категорий надежности. Отнесение энергопринимающих устройств заявителя (потребителя электрической энергии) к определенной категории надежности осуществляется заявителем самостоятельно.

Отнесение энергопринимающих устройств к первой категории надежности осуществляется в случае, если необходимо обеспечить беспрерывный режим работы энергопринимающих устройств, перерыв снабжения электрической энергией которых допустим лишь на время автоматического ввода резервного источника снабжения электрической энергии и может повлечь за собой угрозу жизни и здоровью людей, угрозу безопасности государства, значительный материальный ущерб. В составе первой категории надежности выделяется особая категория энергопринимающих устройств, бесперебойная работа которых необходима для безаварийной остановки производства с целью предотвращения угрозы жизни людей, взрывов и пожаров.

Для энергопринимающих устройств, отнесенных к первой и второй категориям надежности, должно быть обеспечено наличие независимых резервных источников снабжения электрической энергией. Дополнительно для энергопринимающих устройств особой категории первой категории надежности, а также для энергопринимающих устройств, относящихся к энергопринимающим устройствам аварийной брони, должно быть обеспечено наличие автономного резервного источника питания соответствующей мощности.

Автономные резервные источники питания в случае, если их наличие предусмотрено техническими условиями, подлежат установке владельцем энергопринимающих устройств и технологическому присоединению в порядке, предусмотренном настоящими Правилами. Владелец энергопринимающих устройств обязан поддерживать установленные автономные резервные источники питания в состоянии готовности к использованию при возникновении внерегламентных отключений, введении аварийных ограничений режима потребления электрической энергии (мощности) или использовании противоаварийной автоматики.

Согласно пункту 31(6) Правил N 861 категория надежности обусловливает содержание обязательств сетевой организации по обеспечению надежности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор.

Для первой и второй категорий надежности допустимое число часов отключения в год и сроки восстановления энергоснабжения определяются сторонами в договоре в зависимости от параметров схемы электроснабжения, наличия резервных источников питания и особенностей технологического процесса осуществляемой потребителем услуг (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключен договор) деятельности, но не могут быть более величин, предусмотренных для третьей категории надежности.

Для первой категории надежности срок восстановления энергоснабжения не может превышать время автоматического восстановления питания, а допустимое число часов отключения в год не может быть более величины, предусмотренной для второй категории надежности.

Между АО «ПЭС» (заказчик) и ПАО «Россети Ленэнерго» (исполнитель) в интересах Предприятия заключено дополнительное соглашение от 05.09.2019 № 19-12288 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 31.10.2017 № 17-15470 (далее – договор на передачу электроэнергии, копия прилагается под № 2).

В связи с обращениями Предприятия об инцидентах на его объектах, АО «ПЭС» обратилось письмом от 08.09.2020 № ПЭС/ГД/43 (копия прилагается под № 3) за получением подробных разъяснений в ПАО «Россети Ленэнерго» с целью установления степени соответствия или причины несоответствия качества электрической энергии установленным нормам (установленным требованиям) качества по совокупности показателей качества электрической энергии во время послеаварийных режимов, произошедших, в том числе, 16.08.2020.

ПАО «Россети Ленэнерго» направило ответ от 17.09.2020 № ЛЭ/02-12/743 (копия прилагается под № 4) об отсутствии нарушений в объектах электросетевого хозяйства, находящихся в зоне ответственности ПАО «Россети Ленэнерго» и участвующих в электроснабжении Предприятия, а также о соответствии в указанных случаях (включая 16.08.2020) характеристик электрической энергии нормированным показателям качества электрической энергии в послеаварийных режимах, установленных ГОСТ 32144-2013.

В письме от 23.06.2020 ПАО «Россети Ленэнерго указало, что в результате коротких замыканий на линии ПОкВ ЛОКБ-1, которая ПАО «Россети Ленэнерго» не принадлежит и не присоединена к объектам электросетевого хозяйства Общества, произошёл аварийный режим, который повлиял на работу оборудования Общетсва Киришская ГРЭС (выключатель), что привело к провалу напряжения в прилегающей сети на время работы автоматики, который допускается ГОСТ 32144-2013.

В соответствии с пунктом 4.3.2.1. ГОСТ 32144-2013 провалы напряжения обычно происходят из-за неисправностей в электрических сетях или в электроустановках потребителей, а также при подключении мощной нагрузки.

Провал напряжения, как правило, связан с возникновением и окончанием короткого замыкания или иного резкого возрастания тока в системе или электроустановке, подключённой к электрической сети. В соответствии с требованиями указанного стандарта провал напряжения рассматривается как электромагнитная помеха, интенсивность которой определяется как напряжением, так и длительностью. Длительность провала напряжения может быть до 1 мин.

Нарушения в объектах электросетевого хозяйства, находящихся в зоне эксплуатационной ответственности ПАО «Россети Ленэнерго» и участвующих в электроснабжении Предприятия, отсутствовали. Параметры электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства ПАО «Россети Ленэнерго» в полном объёме соответствовали требованиям ГОСТ 32144-2013. В послеаварийном режиме напряжение оставалось в допустимых пределах. Электроснабжение потребителя во всех точках поставки не прерывалось.

В письме сообщено, что 23.06.2020 в 11:45:13 произошло короткое замыкание во внешней сети 330 кВ (со стороны В Л 330 кВ Тихвин-Литейный), также вызвавшее провал напряжения в электросетях Предприятия.

Кроме того, из-за короткого замыкания в сети смежной сетевой организации – Компании 16.08.2020 в 14:02 в связанной сети ПО кВ, участвующей в электроснабжении Предприятия, аварийно отключалась линия ПОкВ Киришская ГРЭС - Штурм II цепь с отпайками (ВЛ ПОкВ Пчевжа-1) для локализации короткого замыкания. На время работы релейной защиты и автоматики имели место провалы напряжения в аварийном режиме, которые допускаются ГОСТ 32144-2013.

Параметры электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства ПАО «Россети Ленэнерго» в полном объёме соответствовали требованиям ГОСТ 32144-2013. В послеаварийном режиме напряжение оставалось в допустимых пределах.

Также на ПАО «ОГК-2» Киришская ГРЭС отключалась 3 секция I шин 110 кВ, что привело к обесточиванию КЛ 110 кВ ПГВ2-1 и КЛ 110 кВ ПГВ2-3.

Электроснабжение Предприятия по двум точкам поставки на стороне 110 кВ (КЛ 110 кВ ПГВ2-2 и КЛ 110 кВ ПГВ2-4) и по всем точкам поставки на стороне 6 кВ сохранялось.

Нарушений 27.08.2020 в 11:50 в сети, находящейся в зоне эксплуатационной ответственности ПАО «Россети Ленэнерго» и участвующей в электроснабжении Предприятия, не было.

Имели место провалы напряжения, вызванные возникновением короткого замыкания в связанной сети сторонних субъектов электроэнергетики (ПАО «ОГК-2» Киришская ГРЭС), локализованного действием релейной защиты и автоматики.

Параметры электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства ПАО «Россети Ленэнерго» в полном объёме соответствовали требованиям ГОСТ 32144-2013. В послеаварийном режиме напряжение оставалось в допустимых пределах. Электроснабжение Предприятия во всех точках поставки не прерывалось.

Согласно ГОСТ 32144-2013 провалы напряжения являются случайным событием (пункты 1, 4.1), стандартом не нормируются (пункт 1) и рассматриваются как электромагнитная помеха, интенсивность которой определяется как напряжением (до 5% от Uном), так и длительностью. Длительность провала напряжения может быть до 1 мин (пункт 4.3.2.1). Показатели и нормы качества электроэнергии установлены только применительно к продолжительным изменениям характеристик напряжения электропитания (пункт 4.1).

Согласно Правилам устройства электроустановок. Издание седьмое (утв. приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 №204) электроприёмники первой категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания (пункт 1.2.19). При этом независимым считается источник питания, на котором сохраняется напряжение в послеаварийном режиме в регламентированных пределах при исчезновении его на другом или других источниках питания (пункт 1.2.10). Послеаварийный режим – режим, в котором находится потребитель в результате нарушения в системе электроснабжения до установления нормального режима после локализации отказа. В первом и третьем случае (23.06.2020 и 27.08.2020) источники электроснабжения во всех точках поставки сохранялись. Во втором случае (16.08.2020) электроснабжение от одного источника (1 шины 3 секции ПОкВ Киришской ГРЭС) пропадало, что должно было привести к автоматическому восстановлению питания на стороне потребителя путём перевода на оставшиеся источники (110 кВ и 6 кВ).

Таким образом, во всех указанных случаях характеристики электрической энергии соответствовали нормированным показателям качества электрической энергии в послеаварийных режимах, установленным ГОСТ 32144-2013.

Относительно 1 категории надежности электроснабжения Предприятия ПАО «Россети Ленэнерго» сообщило следующее.

В пункте 31(6) Правил № 861, установлено, что категория надёжности обусловливает содержание обязательств сетевой организации по обеспечению надёжности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств, в отношении которых заключён договор.

Для первой категории надёжности срок восстановления энергоснабжения не может превышать время автоматического восстановления питания, а допустимое число часов отключения в год не может быть более величины, предусмотренной для второй категории надёжности

Время автоматического восстановления электроснабжения определяется при технологическом присоединении энергопринимающих устройств потребителя.

Потребитель услуг (потребитель электрической энергии, в интересах которого заключён договор) обязан обеспечить поддержание автономного резервного источника питания мощностью, достаточной для обеспечения электроснабжения соответствующих электроприёмников потребителя, необходимость установки которого определена в процессе технологического присоединения, в состоянии готовности к его использованию при возникновении внерегламентных отключений, введении аварийных ограничений режима потребления электрической энергии (мощности) или использовании противоаварийной автоматики.

Если необходимость установки автономных резервных источников питания возникла после завершения технологического присоединения, то потребитель услуг (потребитель электрической энергии, в интересах которого заключён договор) обязан обеспечить его установку и подключение в порядке, установленном Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

У ПАО «Россети Ленэнерго» отсутствует информация о надлежащем исполнении Предприятием требований действующего законодательства относительно реализации потребителем мероприятий для обеспечения 1 категории надёжности электроснабжения.

Указанным пунктом Правил недискриминационного доступа установлено, что сетевая организация не несёт ответственности за последствия, возникшие вследствие неисполнения потребителем услуг требований настоящего пункта и повлёкшие за собой повреждение оборудования, угрозу жизни и здоровью людей, экологической безопасности и (или) безопасности государства, значительный материальный ущерб, необратимые (недопустимые) нарушения непрерывных технологических процессов производства.

Доказательств установки резервного источника питания необходимой мощности истцом в материалы дела также не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что причиной остановки части технического оборудования Предприятия, а также снижения производительности насоснокомпрессеорного оборудования явилось отсутствие на объекте Предприятия быстродействующего автоматического резервирования питания, достаточного для сохранения непрерывной работы электроустановок питания, достаточного для сохранения непрерывной работы электроустановок при длительных (около 0,5 с) коротких замыканиях во внешней питающей сети 110 кВ, а не в результате виновных действий ответчиков.

Энергоснабжение потребителей Предприятия в результате произошедшей аварии не прерывалось на время, превышающее 30 минут, а фактический перерыв в электроснабжении не превысил 3 сек (время работы АВР 6 кВ).

В случае соблюдения Предприятием требований действующего законодательства относительно реализации потребителем мероприятий для обеспечения 1 категории надёжности электроснабжения, выразившихся в необходимости установки автономных резервных источников питания, необходимость в закупке дополнительных энергоресурсов отсутствовала бы.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В обоснование факта наличия убытков и их размера Предприятие представило в материалы дела: по электроэнергии: договор энергоснабжения № 900-19/008 от 09.07.2019 с АО «Петроэлектросбыт»; платежное поручение № 475982 от 07.08.2020 на сумму 196 863 124 руб. 58 коп. (оплата по счету №3136 от 15.07.2020); платежное поручение № 480194 от 24.08.2020 на сумму 262 484 166 руб. 12 коп (оплата по счету №3137 от 15.07.2020); платежное поручение № 489310 от 24.09.2020 на сумму 210 856 321 руб. 41 коп. (оплата по счету № 3654 от 15.09.2020), акт приема-передачи электроэнергии № 4065 от 31.08.2020, корректировочный акт от 24.09.2020; по топливному газу и сдуву УВГ на факел: договор № 4 7-Т-7579 от 07.07.2017 с ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» вместе с дополнительным соглашением № 26 от 30.07.2020 к нему на поставку газа в августе 2020; платежное поручение № 478682 от 17.08.2020 на сумму 118 934 277 руб. (оплата по счету № 2Т/7579ДС/008 от 13.08.2020); платежное поручение № 481399 от 28.08.2020 на сумму 169 906 110 руб. (оплата по счету №2Т/7579ДС/008 от 13.08.2020); счета-фактуры №2Т7579ДС-008-0051093 от 31.08.2020; товарной накладной на отпуск газа, конденсата №2Т7579ДС-008-0051093 от 31.08.2020; по тепловой энергии (пару): договор №1407/15-05 от 30.12.2004 с Общества; платежное поручение № 478638 от 17.08.2020 на сумму 64 111 958 руб. 40 коп; платежного поручения № 481739 от 31.08.2020 на сумму 91 588 512 руб.; платежного поручения № 484470 от 09.09.2020 на сумму 26 465 513 руб. 71 коп.; стандарт Предприятия СТП.СМК 11-0-55-2020 «Организация технического учета топливно-энергетических ресурсов в Предприятии», договор №4120(04)17 от 19.01.2017, заключенного между Предприятием и ООО «Наука", Акт от 14.11.2017, Аннотационный отчет по IV этапу календарного плана договора № 4120(04)17 от 19.01.2017, руководство пользователя модуль «Энергоучет» АС «Комплексная эффективность», сводная таблица по электроэнергии с приложением скриншотов из программы показатели эффективности: энергоучет (модуль «Энергоучет»).

Из содержания представленных документов следует, что данные расходы являются расходами, связанными с текущей деятельностью истца. Доказательств обратного истцом не представлено. Указанные платежные документы не подтверждают, что данные расходы понесены в связи с аварией, произошедшей 16.08.2020.

При таком положении суд пришел к обоснованному выводу о том, что Предприятие не подтвердило наличие совокупности предусмотренных статьей 15 ГК РФ условий для квалификации спорной суммы в качестве убытков, подлежащих возмещению за счет ответчиков, и правомерно отказал в удовлетворении иска.

Судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, неправильного применения норм материального или нарушения процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2022 по делу № А56-19141/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская


Судьи


Е.М. Новикова

Е.В. Савина