Постановление от 16 мая 2024 г. по делу № А53-20144/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-20144/2023
город Ростов-на-Дону
17 мая 2024 года
15АП-19730/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2024 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ООО «Актив»: представитель ФИО2 по доверенности от 13.12.2023;

от ЮТУ: представители ФИО3 по доверенности от 28.12.2023; ФИО4 по доверенности от 26.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Южного таможенного управления

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 23.10.2023 по делу № А53-20144/2023

по заявлению ООО «Актив» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Южному таможенному управлению (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконными решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров; уведомления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пене,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Актив» (далее - ООО «Актив», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными:

- решения Южного таможенного управления (далее – ЮТУ, таможенный орган, управление) № 10300000 от 13.02.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров,

- уведомления Южного таможенного управления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней № 10313000/У2023/0000078 от 13.02.2023.

До рассмотрения спора по существу заявитель в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об отказе от требований в части признания незаконным уведомления  Южного таможенного управления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней № 10313000/У2023/0000078 от 13.02.2023.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2023 ходатайство ООО «Актив» об отказе от требований о признании незаконным уведомления об уплате таможенных платежей удовлетворить. Производство по делу в указанной части прекратить. Признано недействительным решение ЮТУ № 10300000 от 12.02.2023 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ТД10313140/120220/0010020, как несоответствующее таможенному законодательству Российской Федерации. С ЮТУ в пользу ООО «Актив» взыскано возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЮТУ обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных обществом требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не дана оценка доводам таможни о наличии отклонения заявленной стоимости от стоимости однородных товаров. Выводы об отсутствии признаков недостоверности таможенной стоимости сделаны судами без учета и оценки документов и сведений, полученных от таможенной службы Турецкой Республики и в ходе оперативно-розыскных мероприятий таможенного органа в отношении ООО «Актив».

В обоснование апелляционной жалобы ЮТУ ссылается на то, что полученные от Турецкой Республики документы экспортные, коммерческие и товаросопроводительные документы являются допустимыми доказательствами, что позволяет таможенным органам использовать указанные в них сведения.

В апелляционной жалобе ЮТУ ссылается на то, что в документах, представленных таможенной службой Турции, и в документах, представленных ООО «Актив» при таможенном декларировании и относящихся к тем же товарам, имеются расхождения в таможенной стоимости товаров, что свидетельствует о заявлении Обществом недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров при их ввозе на территорию ЕАЭС.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

От ООО «Актив» поступили письменные пояснения по делу.

Суд протокольным определением приобщил представленные письменные пояснения к материалам дела.

Представитель ООО «Актив» в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела

Представители ЮТУ возражали в удовлетворении заявленного ходатайства.

Суд протокольным определением удовлетворил заявленное ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

В судебном заседании представители ЮТУ доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить. Представитель ООО «Актив» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07.06.2019 между фирмой «AVALON AYAKKABI MALZEMELERI SANAYI TIGARED LTD.STL» (Турция, г. Стамбул) (продавец) и ООО «Актив» (покупатель) заключен контракт купли-продажи № 01, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товары, используемые для производства обуви, товары народного потребления, оборудование для производства обуви и запчасти к оборудованию согласно прилагаемой к каждой поставке товаров спецификации (п. 1.1 контракта).

В соответствии с п. 1.2 контракта поставка товаров осуществляется по предварительной заявке покупателя.

Пунктом 1.4 контракта установлено, что поставка товаров осуществляется на условиях СРТ г. Ростов-на-Дону, CFR Новороссийск, CFR Азов согласно «Инкотермс-2010». Выбранные условия поставки указываются в спецификации на каждую отдельную партию товара.

Согласно спецификации от 01.02.2020 № 8 условия поставки – CFR Азов, поставке подлежал товар – трехкомпонентная система (сырье) для производства пенополиуретана, применяемого для изготовления обувных подошв, компоненты: CREANATE 99-A, CREAPOL 707-B, CREACAT H-577-C в количестве 22 049,66 кг, по цене 1,54 долл. США/кг, на общую сумму 33 956,48 долл. США.

По факту поставки товара стороны оформили инвойс от 01.02.2020 № 8, в котором указано наименование товара, его количество – 22 049,66 кг, цена – 1,54 долл. США за 1 кг, общая стоимость – 33 956,48 долл. США. Условия поставки - CFR Азов (т. 1 л.д. 26).

По ГТД № 10313140/140220/0010020 на территорию Российской Федерации ООО «Актив» ввезен товар - сырье для производства жесткого пенополиуретана, не вспененная 3-х компонентная полиуретановая система, производитель «FLOKSER TEKSTIL SANAYI VE TICARET A.S.», компоненты: CREANATE 99-A, CREAPOL 707-B, CREACAT Т-407-C, CREACAT Н-577-С, упакованы в 95 металлических бочек и 56 пластмассовых канистр. Товар размещен на поддоне весом 550 кг, в контейнере РСIU8087389. Таможенная стоимость товара – 33 956,48 долл. США, что составляет 2 159 686,46 рублей.

Перевозка товара из Турции в Российскую Федерацию подтверждена коносаментом № ROS19775 и упаковочным листом от 01.02.2020.

Коносамент содержит сведения о том, что перевозка товара осуществлялась в контейнере на судне SUN UNICORN, номер контейнера - PCIU8087389, вес БРУТТО – 24 060,46 кг. Порт погрузки – KUMPORT (Турция), порт разгрузки – Азов (Россия).

С 18.08.2022 ЮТУ проведена камеральная проверка ООО «Актив» на предмет достоверности сведений, заявленных в ДТ по факту ввоза товаров по внешнеэкономическому контракту, в том числе по ДТ № 10313140/140220/0010020.

Результат проверки оформлен актом камеральной таможенной проверки от 22.12.2022 № 10300000/210/221222/А000015.

Как следует из указанного акта проверки уровень таможенной стоимости товаров, ввезенных ООО «Актив» является минимальным по сравнению с уровнем таможенной стоимости однородных товаров, ввезенных на таможенную территорию ЕАЭС из Турции в сопоставимый период времени на аналогичных условиях поставки.

Как указывает ЮТУ, от таможенной службы Турецкой Республики получены экспортные декларации и инвойсы, относящиеся к поставке товаров по контракту от 07.06.2019 № 01, в том числе, к ГТД № 10313140/140220/0010020, а именно экспортная декларация № 20343100ЕХ027299.

При сопоставлении сведений об общем объеме товарных партий, номеров контейнеров и стоимости товаров, указанных в экспортной декларации № 20343100ЕХ027299, и соответствующих сведений в ГТД № 10313140/140220/0010020 таможней выявлено несоответствие (занижение) фактурной стоимости товаров, задекларированных ООО «Актив» по ГДТ № 10313140/140220/0010020.

В связи с изложенным, управлением сделан вывод о том, что таможенная стоимость проверяемых товаров не может считаться документально подтвержденной. Для определения таможенной стоимости товаров был применен резервный метод на основании ценовой информации, содержащейся в копиях экспортных таможенных деклараций. Кроме того, в состав новой таможенной стоимости включены затраты на транспортировку товаров из расчета 0,06 долл. США за кг.

13.02.2023 ЮТУ принято решение о внесении изменений (дополнений) а сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров № 10300000. Скорректированная таможенная стоимость товаров по ГТД № 10313140/140220/0010020 определена таможенным органом в размере 2 580 404,33 рубля.

ООО «Актив» с данным решением ЮТУ не согласилось, что послужило основанием для его обращения в суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса и пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

В соответствии с разъяснениями п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Порядком декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 года № 376 (далее - Порядок контроля № 376) регламентированы действия должностных лиц таможенных органов, уполномоченных производить контроль таможенной стоимости товаров, и декларантов при осуществлении таможенного контроля товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза.

Пунктом 6 раздела 1 указанного Порядка контроля № 376 определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

Проанализировав представленную ЮТУ экспортную декларацию № 20343100ЕХ027299, суд первой инстанции установил:

несовпадение грузоотправителя и грузополучателя: в экспортной декларации грузоотправителем выступает «FLOKSER TEKS. SAN.TIC.A.S.» р. Хадымкей, ул. Ургюплю/7 034/Арнавуткей 7052, грузополучателем выступает ООО «Народные традиции» <...> стр. 1.

В ГДТ № 10313140/140220/0010020 грузоотправителем выступает AVALON AYAKKABI MALZEMELERI SANAYI TIGARED LTD.STL, Турция FATIH ISTAMBULEMIN SINAN MH.G EDIKPASA CAMII SOKA K.NO:32/9, грузополучателем выступает ООО «Актив» 344041 <...>;

- несовпадение условий поставки: в экспортной декларации товар поставлялся на условиях FCA Стамбул. В ГТД № 10313140/140220/0010020 условия поставки – CFR Азов;

- несовпадение товара по наименованию: по экспортной декларации оформлялся товар – полиэфирная полиоловая смола, преполимер (изоцианат), катализатор. Тогда как по ГТД № 10313140/140220/0010020 был ввезен товар – сырье для производства жесткого пенополиуретана, 3-х компонентная полиуретановая система, компонентами которой являются: CREANATE 99-A, CREAPOL 707-B, CREACAT Т-407-C, CREACAT Н-577-С.

По данному обстоятельству таможенный орган пояснил, что располагает письмом производителя - компании «FLOKSER» о том, что основными компонентами полиуретановая система являются: преполимер на основе изоцианата –  «CREANATE 99-A», полиол –  «CREAPOL 707-B», катализаторз – «CREACAT Н-581-С» (т. 2 л.д. 65-66).

Между тем, данное письмо получено в связи с декларированием товара, ввезенного иным лицом, - ООО «Ново Марин» по иной декларации № 10309090/140219/0000962.

По декларации № 10309090/140219/0000962 ввозился товар – полиуретан трехкомпонентный для изготовления подошвы обуви под товарным знаком «FLOKSER».

В рассматриваемом случае ввезенный товар товарного знака не имеет, и описан в декларации, как сырье для производства пенополиуретана.

Более того, из указанного письма «FLOKSER» и ТД № 10313140/140220/0010020 следует, что «CREAPOL», «CREACAT» могут иметь различный состав.

В зависимости от чего «CREAPOL» маркируется как «CREAPOL 877-В», «CREAPOL 707-В».

Аналогичная ситуация и с «CREACAT», который маркируется, как «CREACAT-Т407-С», «CREACAT-Н-577-С», «CREACAT Н-581-С».

Достоверных доказательств того, что по экспортной декларации 20343100ЕХ027299 оформлялся именно «CREAPOL 707-B», «CREACAT Т-407-C», «CREACAT Н-577-С», то есть тот же товар, что и по  ГТД 10313140/140220/0010020 в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что вывод ЮТУ об относимости экспортной декларации № 20343100ЕХ027299 и ГТД № 10313140/140220/0010020 не обоснован.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что получателем товара в экспортной декларации указано ООО «Народные традиции».

Между тем, такое юридическое лицо в Едином государственной реестре юридических лиц РФ не зарегистрировано.

Таможенный орган в заседании суда первой инстанции 16.10.2023 по данному обстоятельству дал пояснения о том, что в данной части экспортной декларации содержатся недостоверные сведения, что отражено в протоколе судебного заседания. Принимая во внимание изложенное, достоверность иных сведений, содержащихся в экспортной декларации № 20343100ЕХ027299, также вызывает сомнение.

Доводы таможни о том, что ООО «Народные традиции» является юридическим лицом, связанным с ООО «Актив», судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку ООО «Новые традиции» вообще не является существующим юридическим лицом, а, следовательно, оно никак не может быть связано с ООО «Актив».

Доводы о том, что соотносимость деклараций подтверждает совпадение номера контейнера, в котором перевозился товар, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку данное обстоятельство, само по себе, ничего не подтверждает ввиду значительного временного разрыва в дате оформления деклараций: экспортная декларация № 20343100ЕХ027299 оформлена 03.02.2020, ГТД № 10313140/140220/0010020 – 14.02.2020.

Таким образом, у таможенного органа отсутствовали основания определять стоимость товара, вывезенного по ГТД № 10313140/140220/0010020, на основании стоимости, задекларированной таможенным органом Турции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования ООО «Актив» о признании незаконным решения Южного таможенного управления от 13.02.2023 № 10300000 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров законны и обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы таможни о том, что ввезенный обществом товар имеет низкую таможенную стоимость, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку из представленного в материалы дела ИАС «Мотиторинг-анализ» (т. 1 л.д. 78-81) следует, что его формирование осуществлялось по коду ТН ВЭД ЕАЭС – 3909509009. Данный код относится к группе 39 «Пластмассы и изделия из них». В товарную позицию 3909 50 – включены полимеры (прочие), что предполагает большое количество веществ по составу и назначению. В этой связи низкий уровень ценовой информации, имеющейся в ИАС «Мониторинг-Анализ», не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости.

Таможенный орган в жалобе указывает, что факт того, что в качестве отправителя товара указана не сторона контракта, а фирма «Flokser Tekstil San, Ve. Nic. A.S.», не противоречит Инструкции о порядке использования таможенной декларации Турецкой Республики».

Порядок заполнения таможенных деклараций Турции установлен «Инструкцией о порядке использования таможенной декларации», опубликованной в «Официальной газете» №28552 от 07.02.2013

При анализе экспортной декларации №20343100ЕХ027299 установлены противоречия с установленным порядком оформления деклараций и указанными сведениями. Так, установлено нарушение в графе 2 «Отправитель/Экспортер». Экспортером является лицо, которое заключило внешнеэкономический контракт и оформило сопроводительные документы на перевозку товара. Согласно Инструкции в графе 2 указывается полное наименование экспортера и его налоговый номер.

При анализе экспортной декларации №20343100ЕХ027299 установлено, что в разделе экспортер указано наименование фирмы «Flokser Tekstil San. Ve. Nic. A.S.», а не экспортера, а также указан налоговый номер фирмы «Flokser Tekstil San. Ve. Nic. A.S.», a не экспортера «AVALON AYAKKABIMALZEMELERISANAYITICARET LDT. STI», что противоречит требованиям Инструкции.

Заполнять декларацию может и уполномоченное лицо экспортера, но в графах должна быть четко указана информация в соответствии с требованием Инструкции.

Таким образом, довод таможенного органа, что указание в графе 2 декларации иного лица, а не экспортера, соответствует Инструкции, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с Инструкцией таможенная декларация заполняется декларантом/уполномоченным экспортером лицом после ратификации соответствующим союзом экспортеров, членом которого является фирма-экспортер. Регистрация ТД считается завершенной после того, как в регистрационном журнале таможенного органа внесены соответствующие регистрационные сведения, а на таможенной декларации проставлен номер регистрационной записи из журнала регистрации, дата и официальная печать таможенного органа.

Из приведенных выше требований о порядке заполнения экспортной декларации следует, что отсутствие вышеперечисленных обязательных реквизитов, регистрация экспортных ТД в Турецкой Республике не может быть признана завершенной.

В апелляционной жалобе таможня ссылается на то, что указание в графе 8 «Получатель», не ООО «Актив», а ООО «Народные традиции» не влияет на относимость данной декларации к спорной поставке.

В соответствии с требованием Инструкции в графе 8 указываются сведения о получателе товара: полное его наименование и адрес.

В графе 8 экспортной декларации указано: ООО «Народные традиции», Селковское шоссе, стр.1, Ростов-на-Дону, Российская Федерация. Таможенный орган указал суду первой инстанции, что в Ростове-на-Дону не зарегистрировано Общество с указанным названием и юридическим адресом.

В материалы дела таможенный орган представил документы, полученные от оперативной таможни:

протокол осмотра и копия нотариального перевода договора аренды, заключенного собственником помещения ФИО5,

протокол осмотра жесткого диска и фототаблица к протоколу.

Из протоколов осмотра предметов, составленных дознавателем по ОВД ОД Ростовской таможни следует, что осмотрен договор аренды жилого помещения, находящегося в г. Стамбул. В тексте договора указано, что собственником помещения является ФИО5, паспорт № 60-19-614065, адрес Селковское сасе, ул. Влады, Ростов-на-Дону, Российская Федерация.

Копия данного договора представлена таможенным органом в материалы дела в качестве доказательства связи между учредителем ООО «Актив» ФИО5 и ООО «Народные традиции» со ссылкой на одинаковый адрес в договоре аренды и в экспортной декларации № 20343100ЕХ018640.

Также представлены фото с компьютерного экрана, которые сделаны дознавателем при осмотре жесткого диска. На данных фото имеются компьютерные файлы с указанием наименования ООО «Народные традиции», без указания адреса и иных реквизитов организации.

В судебном заседании представитель общества пояснила, что подлинный договор аренды был найден ФИО5 в его квартире в г. Стамбул. Данный договор им не подписывался, денежные средства он по нему не получал, арендатора квартиры он не знает и не имел намерения сдавать ему свое жилье.

Указание в файлах диска на документ 2013 года: упаковочный лист с наименованием «Народные традиции», представитель Общества объяснила тем, что данный жесткий диск принадлежал до 2017 года директору ООО «Восток» и имел файлы с контрагентами в г. Москве. Каких-либо адресов и иных сведений, позволяющих связать Общество с несуществующим юридическим лицом таможенный орган в материалы дела не представил.

Наличие в тексте экспортной декларации № 20343100ЕХ018640 нарушений в порядке оформления графы 8 и указание в ней несуществующего импортера свидетельствует о явных пороках данного документа.

Довод таможенного органа о том, что в жилом помещении учредителя найден договор аренды с указанием адреса, идентичного тому, который содержится в экспортной декларации, оформленной на ООО «Народные традиции», не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

05.04.2023 оперативной таможней ЮТУ возбуждено уголовное дело №12304008107000004 по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 194 УК РФ. В рамках уголовного дела произведены следственные действия, в результате которых изъят договор аренды без номера и даты, согласно которому ФИО5 предоставляет в аренду жилое помещение в г. Стамбул арендатору А. Махджубния. Также у ФИО5 изъят неиспользуемый жесткий диск.

Договор аренды и один из файлов жесткого диска, по мнению таможенного органа, являются доказательствами связи ФИО5 с несуществующим юридическим лицом ООО «Народные традиции» с адресом <...> стр. 1.

Таможенный орган указывал, что в договоре аренды содержатся следующие реквизиты ФИО5: Селковское сасе, ул. Влады, Ростов-на-Дону.

Из пояснений общества следует, что договор аренды обнаружен ФИО5, в его квартире в г. Стамбул в апреле 2023 года, в мае 2023 года он изъят оперативной таможней, а затем в июне 2023 года подлинник договора возвращен ФИО5 и он передал его в Турецкую Республику адвокатам для выселения А. Махджубния. Как стало известно после адвокатского расследования, управляющая компания по месту нахождения квартиры в г. Стамбуле без разрешения ФИО5 предоставила его квартиру в аренду Л. Махджубния, сведения о номере паспорта ФИО5 и номере его валютного банковского счета были получены управляющей компанией из договора управления многоквартирным домом. Адрес, указанный в договоре, является вымышленным, подпись ФИО5 на договоре аренды отсутствует.

Представитель ООО «Актив» в рамках настоящего дела приобщила к материалам дела копию паспорта ФИО5 с образцом его подписи и местом жительства, копию решения единственного участника ООО «Актив» с образцом его подписи, копию выписки Сбербанка со счета 40 817 840 4 5209 0028864, номер которого указан в договоре аренды. Данные документы приобщены к материалам дела №А53-20144/2023 против утверждения таможенного органа, что в договоре указаны реквизиты ФИО5, которые соответствуют его идентификационным данным; что в договоре указан адрес, который идентичен с адресом в экспортной декларации; что договор аренды является реальным и заключен с участием ФИО5

ООО «Актив», предоставляя данные документы, пояснило, что договор аренды ФИО5 не составлял и не подписывал, узнал о нем в апреле 2023 года, денежные средства на счет в Сбербанке по данному договору аренды не поступали, а адрес, указанный в договоре аренды, не имеет отношение к ФИО5 и не идентичен с реквизитами ООО «Народные традиции», указанными в экспортной декларации.

В связи с нахождением в квартире в г. Стамбул договора аренды, который ФИО5 не заключал и не подписывал, он обратился в суд в Турецкой Республике о выселении, обоснованно подозревая, что данный договор заключен с арендатором кем-то из управляющей компании многоквартирного дома. Именно у управляющей компании могли быть частично персональные данные ФИО5, в частности его имя, фамилия, серия и номер паспорта, номер валютного счета.

Таким образом, ФИО5 не подписывал данный договор аренды, денежные средства по нему не получал, арендатора он не знает и не имел намерения сдавать ему свое жилье.

В апелляционной жалобе таможня ссылается на то, что указание в экспортной декларации №20343100ЕХО18640 условий поставки «FCA Стамбул» дополнительно свидетельствует о недостоверной стоимости товара, заявленной обществом.

В соответствии с п. 1.4. внешнеэкономического контракта поставка осуществляется на условиях СРТ г. Ростов-на-Дону, CRF Новороссийск, CRF Азов согласно «Инкотермс-2010». При оформлении спорной ДТ №10313140/140220/0010020, в соответствии с требованием контракта, указаны условия поставки в разделе 20 ДТ - CRF Азов.

Данные условия поставки означают, что продавец берет на себя расходы до порта назначения, а Общество не оплачивает фрахт и иные расходы с доставкой товара.

Таможенный орган считает, что условия поставки должны быть учтены с учетом сведений, указанных в экспортной декларации № 20343100ЕХ018640. В экспортной декларации условия поставки определены в графе 20: FCA Стамбул. Данные условия поставки означают, что расходы по доставке товара покупателю полностью возложены на покупателя товара.

В связи с этим таможенный орган рассчитал цену товара, исходя из стоимости, указанной на товар в экспортной декларации и добавил к таможенной стоимости товара расходы на перевозку, из расчета 0,06 $/кг: 1,78 + 0,06 = 1,84 $/кг.

В апелляционной жалобе таможенный орган ссылается на уровень таможенной стоимости однородных товаров (далее -ИТС), который, по мнению ЮТУ, значительно выше цены, указанной в спорной ДТ №10313140/140220/0010020.

В дело представлены выписки из НАС «Мониторинг-Анализ». Из данной выписки следует, что разброс цен по товару является значительным: от 1,52 до 94,12 $/кг.

В выписке указаны организации, которые производят не подошву, как ООО «Актив», а различную химическую продукцию и автомобильные шины. Анализ данной информации возможно произвести по определению кодов ОКВЭД по видам деятельности организации в ЕГРЮЛ.

Также в материалы дела ЮТУ представило непоименованную таблицу с наименованием организаций, которые, по-видимому, поставляли в свой адрес товар от Flokser Tekstil San. Ve. Nic. A.S. Данная таблице не подписана, не имеет ссылок, откуда получена данная информация. Из данной таблицы следует, что в период 2020 года, кроме ООО «Актив» (1,54 $/кг), 3-х компонентную полиуретановую систему получали лишь ООО «Ростстеп» (1,54 $/кг), аффилирован с ООО «Актив», и ООО «Деловой Альянс» г. Москва (3,44 $/кг). ООО «Деловой Альянс» находится в ином регионе, что значительно влияет на цену товара в связи с перевозками и расходами на экспедирование. Такие сведения не могут быть приняты в качестве достоверных сведений по ИТС, так как в критерии поиска не включены ни характер сделки, ни условия поставки, ни регион поставки, ни страна отправителя товара. В выписке ИАС «Мониторинг-Анализ» товар поименован, как смолы эпоксидные. Данный вид полимера не имеет никакого отношения к поставленному товару, у них иные свойства, химические формулы и цены.

В апелляционной жалобе и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, таможенный орган ссылается на то, что товар, поименованный в спорной ДТ и экспортной декларации, относится к одному и тому же виду продукции.

В подтверждение данного факта таможенный орган предоставил в материалы дела копии таможенных документов иного юридического лица, никем не заверенные, фотографии без дат и подписей, пояснения иного лица по поставкам товара, который, по утверждению ЮТУ, идентичен товару, полученному Обществом по спорной поставке.

При этом, таможенный орган указывает, что отличие маркировок отдельных компонентов товара не свидетельствует об ином составе продукции.

Из экспортной декларации следует, что поставляется в адрес ООО «Народные традиции» поставляется полиэфирная смола, преполимер и катализатор.

Из спорной ДТ, инвойса, Спецификации к контракту следует, что сырье для ООО «Актив» состоит из четырех компонентов Creanate 99-А, Creapol 707-В, Creacat Т-407-С, CreacatH-577-С.

Продукция иного лица, документы которого представило ЮТУ в материалы дела состоит из трех компонентов с иным наименованием: Creanate 99-А, Creapol 877-В, Creacat Н-581-С.

Каких-либо документов, подтверждающих идентичность данных товаров, таможенный орган не представил.

Управление не представило информацию о декларировании обществом такого компонента в более поздние периоды. Кроме того, в открытом доступе отсутствует информация о стоимости всех разновидностей компонентов, поэтому вывод управления об идентичности стоимости носит предположительный характер.

Таможенный орган в апелляционной жалобе ссылается на то, что в решении суд указал на временной разрыв между оформлением экспортной декларации и поставки товара в адрес общества.

Вместе с тем, экспортная декларация № 20343100ЕХО18640 оформлена 3 февраля 2020 года в адрес ООО «Народные традиции», в ней указан контейнер PCIU 8087389. Этот же контейнер указан в спорной ДТ №10313140/140220/0010020 от 14 февраля 2020 года. Из коносамента следует, что данный контейнер был загружен на судно 12 февраля 2020 года и через два дня поступил в адрес общества.

Из анализа поставок в период 2019-2021 годов следует, что оборачиваемость контейнеров не превышала в среднем трех дней между Турецкой Республикой и портами Российской Федерации на Черном море. Таким образом, контейнер PCIU 8087389 за период с 3 февраля 2020 года по 12 февраля 2020 года/, до погрузки его в адрес ООО «Актив» мог быть использован несколько раз по другим направлениям.

Ведомостью банковского контроля подтверждается уплата иностранному партнеру денежных средств за поставленные товары в соответствии с величинами, указанными в инвойсах продавца и декларациях на товары за весь проверяемый период.

Довод управления о том, что цена сырья для производства жесткого пенополиуретана на внутреннем рынке не может быть подтверждена, так как заявитель в ходе камеральной таможенной проверки не предоставил описания технологического процесса по производству самого полиуретана обществом, отклонен судом первой инстанции, поскольку из акта камеральной таможенной проверки следует, что у общества запрашивались бухгалтерские и товарно-сопроводительные документы. Данные документы предоставлены заявителем управлению, в акте камеральной таможенной проверки отсутствуют указания на отказ заявителя предоставить документы. Более того, в акте камеральной таможенной проверки указано, что заявитель производит учет проверяемого товара по счетам 41.01 «Товары на складах» и 10.06 «Прочие товары» в корреспонденции со счетом 60.21 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками». Количество и стоимость отраженного по бухгалтерскому учету товара соответствует количеству и стоимости проверяемого товара, заявленного при его декларировании. Заявитель производит из данного сырья подошву в ассортименте, которую продает на внутреннем рынке. Данное сырье также  продается различным контрагентам, которые его используют на разные нужды.

Таким образом, заявитель предоставил управлению в период проверки все первичные бухгалтерские и внутренние учетные документы для определения цены оприходования товара и его дальнейшей реализации. У таможенного органа имелась возможность сопоставить цену приобретения сырья с себестоимостью производимой из него продукции для определения достоверности заявленной при декларировании таможенной стоимости товара (сырье для производства жесткого пенополиуретана), однако это сделано не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования заявителя обоснованы.

Данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.04.2024 по делу № А53-20704/2023.

Ссылки в апелляционной жалобе на иную судебную практику не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку, указывая на аналогичность споров требованиям, заявленным по настоящему делу, не учитывает, что по приводимым им делам судами установлены иные конкретные, отличные от рассматриваемого дела, фактические обстоятельства. Указанные судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего спора, приняты по обстоятельствам, не тождественным установленным в рассматриваемом деле.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2023 по делу № А53-20144/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий                                                               М.В. Соловьева


Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова


С.В. Пименов