Решение от 7 апреля 2024 г. по делу № А41-15497/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-15497/24
08 апреля 2024 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2024 года Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московской области в лице судьи Кулматова Т.Ш., при

ведении протокола судебного заседания секретарем Очировой О.О., рассмотрев в

судебном заседании исковое заявление МУП «Домодедовский водоканал» (ИНН <***>)

к ООО «Управляющая компания «ГЮНАЙ» (ИНН <***>),

с требованиями, с учетом удовлетворения ходатайства об изменении суммы

исковых требований:

взыскать с ООО «Управляющая компания «ГЮНАЙ» в пользу МУП

«Домодедовский водоканал»:

- законную неустойку (пени) согласно п.п.6.4 части 6 ст. 13, п.п.6.4. части 6

ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416 -ФЗ «О водоснабжении и

водоотведении» за просрочку оплаты долга за период с 12.12.2023 по 13.03.2024 в

размере 157532 рубля 60 копеек; - расходы по уплате госпошлины,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Домодедовский водоканал» (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания «ГЮНАЙ» (далее также ответчик) с требованиями, с учетом удовлетворения ходатайства об изменении суммы исковых требований:

взыскать с ООО «Управляющая компания «ГЮНАЙ» в пользу МУП «Домодедовский водоканал»:

- законную неустойку (пени) согласно п.п.6.4 части 6 ст. 13, п.п.6.4. части 6 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416 -ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» за просрочку оплаты долга за период с 12.12.2023 по 13.03.2024 в размере 157532 рубля 60 копеек;

- расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление с указанием на оплату долга.

Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика и по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Частью 4 статьи 137 АПК РФ установлено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В отсутствие возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 682-15 от 01.04.2015 (далее – договор), в соответствии с условиями которого истец осуществляет поставку через присоединенную водопроводную сеть из центральных систем холодного водоснабжения холодную воду и осуществлять прием сточных вод, а ответчик обязуется оплачивать холодную воду и водоотведение в порядке и сроки, определённые договором.

В соответствии с п.8 договора – оплата производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным в размере 100 % стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса.

Истец свои обязанности по договору за ноябрь 2023 г. исполнил в полном объеме, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными без разногласий и замечаний представителями сторон, а также счетами-фактурами.

Ответчик, в нарушение требований договора и действующего законодательства принятые на себя обязательства по оплате принятого ресурса в полном не исполнил, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 5201253,57 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности по договору, которая осталась без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство об отказе от исковых требований, в части взыскания задолженности в полном объеме за ноябрь 2023 г. в размере 5201253,57 руб., ввиду оплаты ответчиком спорной суммы, а также изменении размера неустойки.

Полномочия представителя истца, подписавшего заявление, на отказ от иска, судом проверены.

Ответчиком возражений против принятия частичного отказа от иска не заявлено.

В соответствии с ч.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности, суд принимает отказ от заявленных требований, так как он не противоречит закону, не нарушает права других лиц, подписан полномочным лицом.

В связи с принятием судом частичного отказа от заявленных требований производство по делу в части взыскания с ООО "УК "ГЮНАЙ" суммы основного долга по договору № 682-15 от 01.04.2015 за ноябрь 2023 г. в размере 5201253,57 руб., подлежит прекращению.

Таким образом, предметом спора являются требование о взыскании законной неустойки (пени) за просрочку оплаты долга за период с 12.12.2023 по 13.03.2024 в размере 157532,60 руб.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору со стороны ответчика установлен материалами дела, вместе с тем, в связи с оплатой задолженности до вынесения судом решения, производство по делу в данной части прекращено.

При этом факт просрочки исполнения обязательства по договору подтвержден материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 6.4. статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ (в ред. от 29.12.2015) "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено, управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации

(единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем возражений в отношении расчета, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Из материалов дела следует, а также не опровергается сторонами, что истец во исполнение договора выполнил все необходимые условия по поставке ресурса, вместе с тем, ответчиком были нарушены обязательства по оплате, повлекшее начисление неустойки.

Суд признает расчет неустойки истца правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом имеющихся в материалах дела доказательств оплаты государственной пошлины и результатов рассмотрения настоящего спора, расходы по оплате государственной пошлины, подтвержденные платежным поручением № 308 от 12.02.2024, в размере 38520 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 11025 руб. по платежному поручению № 308 от 12.02.2024 подлежит возврату МУП "ДОМОДЕДОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 112, 150, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ МУП «Домодедовский водоканал» от исковых требований и прекратить производство по делу в части взыскания с ООО «Управляющая компания «ГЮНАЙ» суммы основного долга по договору № 682-15 от 01.04.2015 за ноябрь 2023 в размере 5201253 рубля 57 копеек.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «ГЮНАЙ» в пользу МУП «Домодедовский водоканал»:

- законную неустойку (пени) согласно п.п.6.4 части 6 ст. 13, п.п.6.4. части 6 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416 -ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» за просрочку оплаты долга за период с 12.12.2023 по 13.03.2024 в размере 157532 рубля 60 копеек;

- расходы по уплате госпошлины в размере 38520 руб.

Возвратить МУП «Домодедовский водоканал» из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную часть госпошлины в размере 11025 руб. по платежному поручению № 308 от 12.02.2024.

Выдать исполнительный лист в порядке, предусмотренном ст. 319 АПК РФ.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Т.Ш. Кулматов