Решение от 25 декабря 2017 г. по делу № А51-27236/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-27236/2017
г. Владивосток
25 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи В.В.Овчинникова, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС СТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 14.05.2014)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс-Строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 16.02.2011)

о взыскании 898 057 рублей 89 копеек

при участии

от истца: представитель ФИО2, доверенность №1 от 01.11.2017, паспорт,

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 16.06.2017, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс-Строй" о взыскании 900 192 рублей основного долга по договору подряда № 01-2017 от 01.03.2017, 27 468 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 114 324 рубля 38 копеек неустойки.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, указав на нарушением ответчиком денежных обязательств по оплате выполненных работ.

Ответчик частично признает исковые требования по основному долгу за поставку товара в размере 750 192 рублей в связи с произведенной оплатой в общем размере 150 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 463 от 10.11.2017, № 472 от 20.11.2017. В части удовлетворения требований по процентам представил возражения со ссылкой на пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Оспорил размер начисленной пени. Заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании, признав дело подготовленным, учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно перехода в судебное заседание, судом на основании статьи 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании 13.12.2017, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 часов 15 минут 20.12.2017. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены путем размещения на официальном сайте арбитражного суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании заявил об отказе от исковых требований в части взыскания 150 000 рублей основного долга в связи с оплатой и процентов. Просит взыскать сумму основного долга в размере 750 192 рубля и неустойку по договору в сумме 147 865 рублей 89 копеек. Уточненные требования поддержал в полном объеме.

На стадии прений, на вопрос суда, истец заявил отказ от взыскания процентов в сумме 27 468 рублей 19 копеек.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

01.03.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 01-2017. Согласно предмету договора Заказчик поручает и оплачивает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению собственными и привлеченными силами и средствами работы по устройству мембранной кровли «под ключ», включая устройство профнастила, кровельного «пирога», устройство и гидроизоляцию парапетов и карнизов, устройство закладных деталей под водосточную систему, устройство примыкании всех выступающих элементов кровли на объекте Заказчика: «Складской комплекс по ул. 2-я Шоссейная, 8 в г. Владивостоке. П очередь», именуемого в дальнейшем Объект, в соответствии с условиями договора, согласованной сторонами проектно-сметной документацией (Приложение № 1 к договору №01-2017 от 10февраля 2017 года), с учетом возможных изменений объема работ.

Стоимость работ по настоящему договору определяется по фактическому выполнению согласно утвержденной Заказчиком сметы и составляет 1 200 192 рубля, в том числе НДС. Расчеты за выполненные работы производятся на основании актов КС-2, КС-3.

Окончательный расчет по настоящему договору производится не позднее 45 (сорока пяти) банковских дней с момента подписания КС-2, КС-3.

В рамках заключенного договора истец выполнил работы на общую сумму 1 200 192 рубля, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ от 06.07.2017, 20.04.2017, подписанными представителями сторон без замечаний и оговорок. При подписании у заказчика отсутствовали претензии к качеству, объему и срокам выполненных работ.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате принятых работ, у ответчика образовалась задолженность, составляющая сумму неоплаченных работ в размере 900 192 рубля.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по договору, в адрес ООО "Ресурс-Строй" направлена претензия от 22.09.2017 о нарушении договорных обязательств и необходимости погашения долга, которая контрагентом оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства сторонами не оспорены и в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ООО "Ресурс-Строй".

В процессе рассмотрения спора в суде ответчик произвел частичную оплату задолженности, в связи с чем, на дату судебного разбирательства сумма долга составляет 750 192 рубля.

Истец заявил отказ от иска в части взыскания основного долга в сумме 150 000 рублей, а также в части взыскания процентов в сумме 27 468 рублей 19 копеек.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, при этом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказ от исковых требований принимается, если он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 150 000 рублей и процентов в сумме 27 468 рублей 19 копеек не противоречит закону и не нарушает интересов других лиц, в связи с чем, он судом принимается.

При таких обстоятельствах производство по делу в части взыскании 150 000 рублей основного долга и 27 468 рублей 19 копеек процентов подлежит прекращению в силу пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что ответчик не исполнил денежные обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Возникшие правоотношения подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На дату судебного разбирательства задолженность составляет 750 192 рубля, которая не оспорена заказчиком. Доказательств погашения долга ответчик не представил.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ и принятие их ответчиком без замечаний, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании основного долга в размере 750 192 рублей.

Истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика 147 865 рублей 89 копеек неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 10.1 договора.

Как следует из статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, под неустойкой (штрафом) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 10.1 договора, за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по договору виновная сторона уплачивает другой стороне пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение заказчиком условий договора по срокам оплаты выполненных работ, суд считает обоснованными требования истца о взыскании штрафных санкций.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки, судом установлено следующее.

В соответствии со статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, данными в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Центральным банком РФ опубликованы сведения о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставленными кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях (до 1 года) в 2017 году составляют не более 14 процентов годовых, что значительно ниже ставки неустойки в годовом исчислении (36,6 процентов годовых).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая изложенное, суд снижает размер неустойки до 77 865 рублей, которая не ниже двукратной учетной ставки Банка России, действующей на момент принятия решения.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Ресурс-Строй" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕС СТРОЙ" 828 057 (восемьсот двадцать восемь тысяч пятьдесят семь) рублей, в том числе 750 192 рубля основного долга и 77 865 рублей неустойки, а также 21 004 (двадцать одну тысячу четыре) рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части взыскания неустойки в иске отказать.

В части взыскания основного долга в сумме 150 000 рублей производство по делу прекратить.

В части взыскания процентов в сумме 27 468 рублей 19 копеек производство по делу прекратить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Ресурс-Строй" в доход федерального бюджета 2 141 (две тысячи сто сорок один) рубль государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Овчинников В.В.