Решение от 19 мая 2023 г. по делу № А60-65012/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-65012/2022
19 мая 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Малова, при ведении протокола судебного заседания помощником судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-65012/2022

по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора лизинга, взыскании 4 392 262 руб. 40 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "АГРОСРУС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

по встречному иску акционерного общества "Сбербанк лизинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 12 745 232 руб. 26 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: ФИО3, представитель по доверенности от 03.10.2022, диплом (посредством онлайн заседания)

от ответчика по первоначальному иску: ФИО4, представитель по доверенности от 19.04.2022, диплом.

от третьего лица: не явились, извещен

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" о расторжении договора №ОВ/Ф 146641-01-01 от 15.02.2022 и взыскании неосновательного обогащения 4 392 262 руб.04 коп.

Определением суда от 05.12.2022 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания назначено судебное заседание.

13.01.2023 от ответчика поступил отзыв, в котором просит отказать в исковых требованиях, поскольку в настоящее время договор лизинга расторгнут лизингодателем в односторонне порядке на основании 9.3.1 правил к договору лизинга в связи с недопоставкой товара.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 20.01.2023 судебное заседание назначено на 09.03.2023.

От ответчика 22.02.2023 поступило встречное исковое заявление о взыскании задолженности по договору лизинга №ОВ/Ф-146641-01-01 от 15.02.2022 в размере 12 745 232 руб. 26 коп.

Определением от 27.02.2023 встречное исковое заявление принято.

От ответчика по встречному исковому заявлению 07.03.2023 поступил отзыв, согласно которому, ответчик возражает против удовлетворения встречных исковых требований, указывая на то, в связи с односторонним отказом от исполнения договора от 15.02.2022, сумма аванса т лизинговых платежей является неосновательным обогащением. На основании ст. 75,131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к делу.

От истца по первоначальному иску 07.03.2023 поступило заявление об отказе исковых требований в части расторжения договора лизинга № ОВ/Ф-146641-01-01 от 15.02.2022, заключенного между ответчиком и истцом. Судом принято заявление.

Определением от 13.03.2023 судебное заседание отложено на 12.05.2023.

В судебном заедании истец по первоначальному иску исковые требования удовлетворить, во встречных отказать.

Ответчик по первоначальному иску просит в иске отказать, во встречных удовлетворить требования.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что 15.02.2022 года между АО «Сбербанк Лизинг» (Лизингодатель) и ИП Главой крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 (лизингополучатель) заключен договор лизинга № ОВ/Ф-146641-01-01, согласно условиям которого, лизингодатель обязуется приобрести в собственность предмет лизинга и предоставить его Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на срок, определенный договором.

Предметом лизинга согласно разделу 3 договора является сеялка пневматическая сплошного высева Turbosem II 19-48.

В соответствии с пунктом 4.3 договора лизинга лизингополучатель обязуется уплачивать лизингополучателю платежи, предусмотренные графиком платежей.

По договору лизинга произведены платежи в следующем размере:

Платёжное поручение № 11 от 16.02.2022 года на сумму 2 130 000,00 рублей

Платёжное поручение № 24 от 22.04.2022 года на сумму 322 852,48 рубля

Платёжное поручение № 40 от 24.05.2022 года на сумму 322 852,48 рубля

Платёжное поручение № 45 от 27.06.2022 года на сумму 322 852,48 рубля

Платёжное поручение № 47 от 28.07.2022 года на сумму 324 000 рублей

Платёжное поручение № 63 от 24.08.2022 года на сумму 322 852,48 рубля

Платёжное поручение № 81 от 24.09.2022 года на сумму 322 852,48 рубля

Платежное поручение № 96 от 26.10.2022 года на сумму 324 000 рублей

Срок предоставления предмета лизинга - до 30 сентября 2022 года.

Между тем, лизингодатель - АО «Сберанк Лизинг» свои обязательства по передаче предмета лизинга во временное владение и пользование лизингополучателю не исполнил, сеялку не предоставил.

Таким образом, имеются существенные нарушения условий договора лизинга № ОВ/Ф-146641-01-01.

В адрес АО «Сбербанк Лизинг» 10.10.2022 года направлено об исполнении обязательства по предоставлению предмета лизинга в разумный срок, в противном случае вернуть сумму аванса и сумму лизинговых платежей.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

В силу положений ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от исковых требований в части расторжения договора лизинга № ОВ/Ф-146641-01-01 от 15.02.2022. Суд принял отказ в данной части.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (пар. 1 гл. 34 ГК РФ), а также положения пар. 6 гл. 34 ГК РФ, регулирующие финансовую аренду (лизинг) из Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге).

По договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (ст. 655 ГК РФ, ст. 2 Закона о лизинге). Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

По требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

В случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков (п. 2 ст. 668 ГК РФ).

Неисполнение лизингодателем обязанности по приобретению и передаче предмета лизинга является основанием для расторжения договора лизинга в связи с существенным нарушением договора (п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 668 ГК РФ).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанное правило подлежит применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ст. 1102, 1103 ГК РФ).

Согласно пункту 4.1. договора купли-продажи был предусмотрен срок поставки товара – не позднее 31 мая 2022 г., при условии поступления на расчетный счет продавца денежных средств в общем размере стоимости договора.

В соответствии с письмом продавца, с связи с невозможностью поставить товар в срок, указанный в договоре, срок поставки товара был перенесен до 30.09.2022 г., о чем было составлено и подписано сторонами трехстороннее Дополнительное соглашение №1 от 20.05.2022 г. к договору купли-продажи №ОВ/Ф-146641-01-01-С-01 от 15.02.2022 г.

Однако, в срок до 30.09.2022 г. товар продавцом также поставлен не был. 10 октября 2022 в связи с не поставкой товара истец направил претензию-требование о расторжении договора в адрес лизингодателя.

Претензия ответчиком была получена 21.10.2022 года.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает, что в настоящее время договор купли-продажи №ОВ/Ф-146641-01-01-С-01 от 15.02.2022 г. и договор лизинга №ОВ/Ф-146641-01-01 от 15.02.2022 г. расторгнуты АО «Сбербанк Лизинг» в одностороннем порядке с 30.12.2022 г. путем направления уведомления о расторжении договора купли-продажи №2810 от 30.12.2022 г. и Уведомления о расторжении Договора лизинга №2809 от 30.12.2022 г.

Договор купли-продажи №ОВ/Ф-146641-01-01-С-01 от 15.02.2022 г. расторгнут на основании п.7.3., 7.4. договора в связи с просрочкой продавца в передаче товара на срок более 20 дней.

Договор лизинга №ОВ/Ф-146641-01-01 от 15.02.2022 г. расторгнут на основании п.9.3.1. Правил предоставления имущества в лизинг к договору лизинга: «если продавец, независимо от причины, не поставил предмет лизинга по ДКП в течение 90 (девяноста) календарных дней с даты подписания Договора лизинга, если иные сроки не установлены Договором лизинга или ДКП, либо передал предмет лизинга ненадлежащего качества, либо при приемке предмета лизинга были обнаружены недостатки, исключающие его нормальное использование».

Указанные уведомления о расторжении договоров были направлены 30.12.2022 г. ООО «Агросрус» и ИП Главе КФХ ФИО2 по адресам электронной почты, указанным в договорах: sales@agrosrus.ru, VASILIY.GUSEV.76@MAIL.RU. Оригиналы уведомлений о расторжении договоров были направлены заказными письмами Почтой России 10.01.2023 г., что подтверждается списком почтовых отправлений №133 от 10.01.2023 г. (№8, 9, 10 по реестру).

Пунктом 10.1.2. Правил к договору лизинга определены последствия расторжения договора лизинга в случае его расторжения по основанию, предусмотренному п 9.3.1. Правил к Договору лизинга (если Продавец независимо от причины не поставил предмет лизинга по ДКП).

В соответствии с п. 10.1.2. Правил к Договору лизинга «В случае расторжения Договора лизинга по основаниям, предусмотренным п. 9.3.1. Правил, Лизингополучатель обязан уплатить Лизингодателю Сумму закрытия сделки, а также уплатить иные неисполненные денежные обязательства Лизингополучателя, включая просроченные платежи, пени/штрафы/убытки (в т.ч. расходы Лизингодателя, связанные с досрочным расторжением Договора лизинга).

После уплаты лизингополучателем лизингодателю всех сумм, указанных в настоящем пункте, все права требования лизингодателя к продавцу переходят к Лизингополучателю в полном объеме, включая право требовать возврата уплаченных денежных средств, перечисленных по ДКП Лизингодателем Продавцу, в т.ч. аванса, уплаченного Лизингодателем по ДКП, или требовать поставки Предмета лизинга. Отдельного соглашения в данном случае заключать не требуется.

Как указывает истец, АО «Сбербанк Лизинг» начал вести претензионную работу с ООО «Агросрус» только после получения претензии от Лизингополучателя, а именно 26 октября 2022 направил претензию в адрес ООО «Агросрус», а 28 октября 2022 – о расторжении договора купли-продажи.

Дальнейшие действия Лизингодателя свелись к ожиданию срока для расторжения договора, предусмотренного п. 9.3.1 правил предоставления имущества в лизинг: «Лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке, если продавец, независимо от причины, не поставил предмет лизинга по ДКП в течение 90 календарных дней с даты подписания договора лизинга, если иные сроки не установлены договором лизинга или ДКП».

Следующее уведомление было направлено Лизингодателем в адрес Лизингополучателя 30 декабря 2022 года о расторжении договора лизинга.

Согласно пункту 2.1 Правил предоставления имущества в лизинг (Приложение к договору лизинга №ОВ/Ф-146641-01-01 от 15.02.2022 г.) Лизингодатель обязуется приобрести в собственность Предмет лизинга на определенных сторонами в договоре лизинга и ДКП условиях и предоставить 6 его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование в качестве Предмета лизинга, а Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга во временное владение и пользование в предпринимательских целях на согласованный сторонами срок в соответствии с условиями договора лизинга.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил обязанность по приемке Предмета лизинга у Продавца возлагается на Лизингодателя. Лизингополучатель не имеет права принять Предмет лизинга у Продавца самостоятельно.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» В силу пункта 2 статьи 22 Закона о лизинге риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Названная норма, возлагая на выбравшую продавца сторону риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи, не исключает необходимости принятия обеими сторонами договора лизинга мер по уменьшению рисков, связанных с ненадлежащей поставкой предмета лизинга, поскольку обе стороны заинтересованы в своевременном получении и использовании предмета лизинга.

Наличие в Законе о лизинге специальных правил о распределении рисков само по себе не препятствует применению общих положений главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств с учетом особенностей договора лизинга.

Так, если продавца выбрал лизингополучатель, но лизингодатель умышленно или по неосторожности (то есть с нарушением стандарта поведения разумного и осмотрительного коммерсанта) содействовал увеличению размера убытков, вызванных ненадлежащей поставкой предмета лизинга, либо не принял разумных мер к их уменьшению, это согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ является основанием для уменьшения размера ответственности лизингополучателя.

Таким образом, Лизингодатель недобросовестно исполнял обязанности по договору лизинга, не принял разумных мер к уменьшению размера убытков, вызванных ненадлежащей поставкой предмета лизинга.

При таких обстоятельствах, в связи с односторонним отказом лизингополучателем от исполнения договора лизинга № ОВ/Ф-146641-01-01 от 15.02.2022, сумма аванса и лизинговых платежей в размере 4 392 262,04 рублей является неосновательным обогащением ответчика.

Кроме того лизингодатель отказался от исполнения договора лизинга № ОВ/Ф-146641-01-01 от 15.02.2022 уведомлением от 31 декабря 2022 года.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании задолженности по договору лизинга №ОВ/Ф-146641-01-01 от 15.02.2022 в размере 12 745 232 руб. 26 коп.

Возражая относительно встречных исковых требований, ответчиком по встречному иску предоставлен отзыв, указывая, что пунктом 4.1. договора купли-продажи был предусмотрен срок поставки товара – не позднее 31 мая 2022 г., при условии поступления на расчетный счет продавца денежных средств в общем размере стоимости договора, однако срок поставки товара перенесен до 30.09.2022.

Ответчик по встречному иску обращает внимание, что в срок до 30.09.2022 г. товар продавцом также поставлен не был.

10 октября 2022 в связи с не поставкой товара лизингополучатель направил претензию-требование о расторжении договора в адрес Лизингодателя. Претензия Лизингодателем была получена 21.10.2022 года.

Таким образом, после получения претензии о расторжении договора и уплаченных возврате денежных средств, действие Договора лизинга № ОВ/Ф146641-01-01 от 15.02.2022, прекратилось.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. Общие условия отказа от договора предусмотрены ст. ст. 450 - 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 450.1 ГК РФ предоставляет стороне право на односторонний отказ от исполнения договора.

Так в соответствии с указанной нормой, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье 450.1 ГК РФ следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора предоставляет либо в силу закона, либо по соглашению сторон.

Кроме того, суд учитывает, что на основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса в отношениях участников оборота, в том числе при вступлении в договорные отношения, не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 9 постановления № 16, на основании пункта 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ сторона договора вправе заявить о недопустимости применения договорных условий, являющихся явно обременительными для нее и существенным образом нарушающих баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), если эта сторона была поставлена в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, проект которого был предложен другой стороной (то есть оказалась слабой стороной договора).

Наличие в договоре условия, существенным образом нарушающего баланс интересов сторон, в ситуации, когда лизингополучатель был лишен возможности повлиять на его содержание, свидетельствует о том, что при заключении договора равенство участников гражданского оборота являлось только формальным, и лизингодатель, предложивший проект договора, нарушил установленные законом (пункт 3 статьи 4 ГК РФ) требования разумности и добросовестности поведения.

В связи с этим, с учетом конкретных обстоятельств дела на основании статей 10 и 168 ГК РФ могут не применяться как недействительные (ничтожные) условия договора лизинга, ставящие лизингодателя в заведомо лучшее положение, чем он находился бы при надлежащем исполнении договора лизинга, и навязанные лизингополучателю при заключении договора.

Названная правовая позиция также нашла отражение в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (пункт 28).

Истец ИП ФИО2 предпринимал меры по внесению лизинговых платежей и настаивал о передаче оборудования, однако в отсутствии его вины оборудование не передано.

Учитывая вышеуказанное, суд приход к выводу об отказе во встречных исковых требованиях.

Указанная позиция соответствует правовому подходу изложенного в определении Верховного суда РФ от 27.12.2021 по делу № 305-ЭС21-17954.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ. Кроме того, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить:

2. Взыскать с акционерного общества "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

- 4 392 362 руб. 40 коп. неосновательное обогащение по договора №ОВ/Ф 146641-01-01 от 15.02.2022

- 44 962 руб. 00 коп. в возмещение уплаты государственной пошлины.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 6 197 руб.00 коп, уплаченную по платежному поручению № 111 от 24.11.2022 в составе суммы 45159 руб.

4. Во встречных исковых требованиях акционерного общества "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


СудьяА.А. Малов