Постановление от 2 августа 2017 г. по делу № А06-4106/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-22877/2017

Дело № А06-4106/2016
г. Казань
03 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Тюриной Н.А.,

судей Бубновой Е.Н., Филимонова С.А.,

до перерыва при участии представителя истца – ФИО1 (доверенность от 20.10.2015),

после перерыва в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 15.02.2017 (судья Баскакова И.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Волкова Т.В., Никитин А.Ю.)

по делу № А06-4106/2016

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304301510000012, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу «Астрахань-Рыба» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «АстраханьРыба» (далее – ЗАО «Астрахань-Рыба», ответчик) о взыскании убытков в сумме 485 192 рублей в связи с ненадлежащим исполнением договора.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 15.02.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО «Астрахань-Рыба» в пользу ИП ФИО2 взыскана денежная сумма в размере 357 223,97 рублей в счет возмещения убытков, 9 353 рублей – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано, ИП ФИО2 из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 336 рублей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 решение Арбитражного суда Астраханской области от 15.02.2017 отменено в части взыскания с ЗАО «Астрахань-Рыба» убытков в размере 357 223,97 рублей и 9 353 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины и в удовлетворении иска в отмененной части отказано, с ИП ФИО2 в пользу ЗАО «Астрахань-Рыба» взысканы судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции полностью, а решение суда первой инстанции - в части установления стоимости товара и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в заявленном истцом размере.

Ссылается на наличие правовых оснований для взыскания с ответчика спорной суммы в заявленном размере.

В отзыве ЗАО «Астрахань-Рыба» с доводами кассационной жалобы не согласилось, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании 25.07.2017 в присутствии представителя истца в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 15 часов 40 минут 01.08.2017, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.01.2014 между ИП ФИО2 (покупатель) и ЗАО «Астрахань-Рыба» (продавец) заключен договор поставки № 2014/01/001 (далее – договор), по условиям которого покупатель вносит задаток в размере 1 000 000 рублей, а продавец обязуется не позднее 15.05.2014 поставить добытую им в весеннюю путину 2014 года икру щуки в ястыках в количестве 3 тонны по предварительно оговоренной цене за 1 кг икры щуки в ястыках - 450 рублей.

Ссылаясь на недопоставку ответчиком товара по договору и образовавшиеся в связи с тем убытки в виде упущенной выгоды, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды правильно, основываясь на содержании судебных актов по делу № А06-6424/2015, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела, посчитали установленным факт ненадлежащего исполнения ЗАО «Астрахань-рыба» его обязательств по спорному договору.

Суды также верно привели в обжалуемых судебных актах регулирующие спорные правоотношения статьи 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и правоприменительные положения пунктов 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Применив единые нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанции пришли к различным выводам по существу спора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, посчитал неопровергнутым ответчиком то, что недопоставка истцу сырья привела к невозможности его дальнейшей переработки и последующей продаже готовой продукции, в результате чего истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере неполученного дохода, который он бы получил, реализовав готовую икорную продукцию, изготовленную из вышеуказанного количества недопоставленного товара.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, дающих основания для удовлетворения требований истца о взыскании убытков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на анализе представленных в материалах дела доказательствах и сделанными при верном распределении бремени доказывания.

Так, в постановлении суда апелляционной инстанции правильно отражено, что факт возникновения у истца убытков не следует из содержания договоров с потенциальными покупателями истца на поставку товаров (продовольственных, рыбных, просто «товаров») – с ООО «Наша кухня» от 01.01.2014, с ООО «Михайловский Торговый Дом» от 01.01.2014, с ИП ФИО3. от 16.10.2013, с ООО «Ареш» от 29.03.2012, с ООО «Радуга» от 01.10.2013, поскольку в указанных договорах определено, что поставка конкретных товаров производится по заказам покупателей, при том, что сведения о получении истцом от указанных контрагентов конкретных заказов, производных и соотносимых со спорной продукцией, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также проанализировал представленные товарные накладные на отпуск произведенной истцом продукции и пришел к выводу, что названные выше лица, которых истец указал в качестве потенциальных покупателей непроизведенной продукции, за исключением ООО «Михайловский Торговый Дом», не приобретали у истца икру щучью в указанный в иске период.

Также суд апелляционной инстанции, ссылаясь на экспертное заключение, указал на наличие у ИП ФИО2 остатков нереализованной икры (то есть на переизбыток у истца продукции).

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на подтвержденный документально факт приобретения истцом значительной части икры щуки для последующей переработки у других поставщиков сырья.

Суд апелляционной инстанции отметил и наличие заключенного истцом в целях избежания убытков в связи с недопоставкой товара ответчиком договора № 10 от 16.05.2014 с ООО «Широкольский рыбокомбинат» на переработку давальческого сырья, в рамках которого произведена переработка давальческого сырья и получена прибыль в размере 510 000 рублей, размер которой значительно превышает установленный судом первой инстанции размер недополученной истцом прибыли от реализации икры щучьей.

Таким образом, представленные в материалах дела доказательства, как правильно указано судом апелляционной инстанции, не подтверждают причинение истцу в результате действий (бездействия) ответчика убытков в виде упущенной выгоды.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы, сделанные судом апелляционной инстанции, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены данного обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они являлись предметом рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанцией, не опровергают выводов последнего и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Соответственно, оснований для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции, и, как следствие, для пересмотра решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 по делу № А06-4106/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.А. Тюрина

Судьи Е.Н. Бубнова

С.А. Филимонов