Решение от 29 марта 2023 г. по делу № А75-24309/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-24309/2022
29 марта 2023 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2023 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Намятовой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭКОЙЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119435, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Хамовники, пер. Большой Саввинский, д. 11, этаж/помещ. 1/II, ком. 8) к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119071, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Донской, ул. Малая Калужская, д. 15, стр. 31, этаж 4, ком. 415), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - акционерное общество «Нефтяная компания «Конданефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628002, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>), о взыскании 6 809 104 рублей 40 копеек,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.12.2022 № 01/12/22, ФИО3 по доверенности от 26.12.2022 № 140 (веб-конференции),

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 22.11.2021 № 376,

от третьего лица - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭКОЙЛ» (далее – истец, общество «ЭКОЙЛ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (далее – ответчик, общество «РН-Бурение») о взыскании 6 809 104 рублей 40 копеек, в том числе 6 534 563 рубля 24 копейки – задолженность по договору от 31.08.2020 № 2440320/4642Д, 274 541 рубль 16 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с 12.01.2022 по 31.03.2022, с 04.10.2022 по 06.12.2022.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на вышеуказанный договор и ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в части оплаты.

Определением суда от 14.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено акционерное общество «Нефтяная компания «Конданефть», судебное заседание по делу назначено на 22 марта 2023 года в 15 часов 00 минут (л.д. 101, 102 т. 3).

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания, не явилось, просило рассмотреть дело без своего участия (л.д. 108, 124, 125 т. 3).

В порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, ходатайство удовлетворено.

В ходе судебного заседания представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, представитель ответчика в свою очередь исковые требования не признал.

Ответчик просил допросить в качестве свидетеля начальника отдела охраны окружающей среды Ханты-Мансийского филиала ООО «РН-Бурение» ФИО5, являющуюся куратором договора, о чем заявил письменное ходатайство (л.д. 49 т. 3).

Удовлетворение такого ходатайства является правом, а не обязанностью суда. Суд наделен полномочиями принимать решение о вызове и допросе свидетеля исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для этого соответствующих оснований.

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства о вызове и допросе свидетеля.

Третье лицо, являющееся заказчиком спорных работ, в отзыве на исковое заявление сообщает, что на сегодняшний день работы по утилизации буровых отходов и технической рекультивации не сданы, площадка не возвращена (л.д. 122, 123 т. 3).

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иск заявлен со ссылкой на договор от 31.08.2020 № 2440320/4642Д (л.д. 13-150 т. 1, далее – договор) и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

По условиям пункта 2.1 договора исполнитель (истец) обязуется выполнить работы по технической рекультивации шламового накопителя, включая утилизацию отходов бурения, выемку песка и торфа, погрузку песка и торфа на карьере, транспортировку песка и торфа с карьера до объекта проведения работ в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), а также условиями настоящего договора. Услуги по технической рекультивации шламового накопителя предусматривают оказание исполнителем следующих услуг: - утилизация отходов бурения на площадке временного накопления отходов бурения; - техническая ликвидация площадки временного накопления отходов бурения.

Заказчик (ответчик) на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему, обязуется принять и оплатить оказанные услуги (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата за оказанные услуги по настоящему договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в статье 19 настоящего договора, в течение 60 (шестидесяти) календарных дней, но не ранее, чем через 45 (сорок пять) календарных дней со дня оказания услуг на основании выполненных заявок на выполнение работ по утилизации отходов бурения (приложение № 5 к договору) при наличии оригиналов подписанных уполномоченными представителями сторон акта сдачи-приемки оказанных услуг, составленного по форме приложения № 4 к настоящему договору, с приложением документов согласно п. 4.2 и 4.3 договора и счета-фактуры, оформленных в соответствии с действующим законодательством (НК РФ) и настоящим договором, а также других документов, предусмотренных в календарном плане и протоколе согласования цены, являющихся неотъемлемой частью договора.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Исследовав условия названного договора, суд находит его заключенным. Из анализа условий договора и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами раздела 3 части 1 (общие положения об обязательствах) и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями заключенного договора.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как утверждает истец, общество «ЭКОЙЛ» выполнило в полном объеме работы по технической рекультивации площадки временного накопления на КП № 4 Чапровского месторождения.

Письмом от 07.09.2021 № 488/М (л.д. 23 т. 2) общество «ЭКОЙЛ» уведомило заказчика о завершении работ по технической рекультивации шламовых накопителей, расположенных на кустовой площадке № 4 Чапровского месторождения, направило в адрес последнего следующие документы: счет-фактуру от 01.09.2021 № 97, акт от 01.09.2021 № 17, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 01.09.2021 № 6 (л.д. 39-41).

В названном письме исполнитель на основании пункта 4.5 договора просил выполнить проверку предоставленной документации и при отсутствии замечаний и претензий по объему, качеству и сроку оказанных услуг утвердить и подписать первичные документы либо предоставить мотивированный отказ от подписания.

Впоследствии истцом направлялись повторные письма от 27.09.2021 № 521/М, от 15.10.2021 № 562/М, от 08.11.2012 № 586/М, от 28.12.2021 № 677/М о необходимости принятия работ (л.д. 24-29, 33-36 т. 2).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В связи с этим при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для отказа в оплате выполненных работ является невозможность использования их результата для целей, для которых был заключен договор в силу существенности и неустранимости имеющихся недостатков в выполненной работе.

Само по себе отсутствие подписанного сторонами акта приемки-передачи выполненных подрядных работ не является безусловным основанием, освобождающим заказчика от оплаты работ при наличии в материалах дела иных доказательств, подтверждающих факт их выполнения и принятия, так как в соответствии с нормами законодательства договорные обязательственные правоотношения, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа не вытекает иное, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения (статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик утверждает, что истец не подтвердил спорный объем работ, не представлены фотоматериал до и после проведения работ, отчет о полученных и использованных для технической рекультивации материалов, журнал производства и контроля работ.

В конечном итоге в ходе судебного заседания представитель ответчика подтвердил, что отсутствие оплаты связано исключительно с тем, что не предоставлены вышеуказанные отчет и журнал.

Отклоняя доводы ответчика, суд находит поведение ответчика непоследовательным и противоречивым, в связи с чем к спорным правоотношениям сторон подлежит применению принцип «эстоппель» (estoppel), который означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного/арбитражного разбирательства, применение которой означает утрату права на защиту посредством лишения стороны права на возражение.

Данное понятие указывает на то, что поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в некой хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны.

Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, но это явление небезразлично праву, так как лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Главная задача принципа «эстоппель» состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

В материалах дела имеется сравнительная таблица объемов выполненных работ по рекультивации шламонакопителей, составленная самим ответчиком, в которой отражено, что стоимость работ на объекте КП № 4 Чапровского месторождения по результатам маркшейдерской съемки составляет 6 534 563 рубля 25 копеек, оплата работ не производилась (л.д. 43 т. 3).

Задолженность признана в акте сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2021 года (л.д. 45 т. 2).

При таких обстоятельствах последующее поведение ответчика нельзя признать добросовестным.

Судом установлено, что факт передачи обществом «ЭКОЙЛ» результатов выполненных работ, предусмотренных условиями заключенного договора, документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих данные обстоятельства, равно как и свидетельствующих о выполнении работ с отступлениями от требований по качеству или объему, суд пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности оплатить истцу стоимость работ по рекультивации, составляющую 6 534 563 рубля 24 копейки.

В связи с нарушением заказчиком сроков оплаты выполненных по договору работ истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные за периоды с 12.01.2022 по 31.03.2022, с 04.10.2022 по 06.12.2022, на сумму 274 541 рубль 16 копеек.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением, в том числе уплату процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

Учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения денежного обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет истца судом проверен, признан верным, ответчиком альтернативный расчет процентов в свою очередь не представлен, оснований для освобождения ответчика от ответственности судом не усматривается.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 274 541 рубль 16 копеек.

В соответствии со статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭКОЙЛ» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКОЙЛ» 6 809 104 рубля 40 копеек, в том числе 6 534 563 рубля 24 копейки - задолженность, 274 541 рубль 16 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 57 046 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья А.Р. Намятова