Решение от 12 марта 2025 г. по делу № А43-32172/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-32172/2024


г. Нижний Новгород                                                                                         13 марта 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена 26.02.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 13.03.2025.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Андрюхиной Ю.Ю.

(шифр дела 44-679), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соломской Я.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: ООО «Мета» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 580 310 руб. 08 коп. задолженности по договору аренды № 238 от 06.01.1995,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 26.07.2024, диплому;

от ответчика: ФИО2, по решению общества № 25 от 01.03.2024, паспорту,

установил:

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к ООО «Мета» с иском о взыскании задолженность по договору аренды № 238 от 06.01.1995 в сумме 2 580 310 руб. 08 коп., из которых: задолженность по арендной плате - 2 391 964 руб. 48 коп. за период с 01.10.2023 по 31.07.2024; пени за ненадлежащее исполнение обязательств - 189 345 руб. 60 коп. за период с 21.10.2023 по 06.08.2024.

Иск предъявлен на основании статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивирован неисполнением ответчиком обязательств по внесению платы по договору.

Ответчик в судебному заседании представил отзыв на исковое заявление, в котором просит принять признание исковых требований Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области в объеме основного долга – 2 391 964.48 руб. за период с 01.10.2023 по 31.07.2024. Ходатайствовал о снижении в порядке ст. 333 ГК РФ о снижении размерена неустойки.

В судебном заседании директор общества заявленное в порядке ст. 49 АПК РФ признание иска поддержал.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между Администрация города Нижнего Новгорода и АООТ «Движение» заключен

между Администрацией города Нижнего Новгорода (арендодатель) и акционерным обществом открытого типа «Движение» (арендатор) заключены следующие договоры аренды (в соответствии с выпиской из ЕГРН 18.06.2013 права и обязанности по договору перешли к ООО «Мета»): - договор аренды земельного участка от 06.01.1995 № 238, по условиям которого арендатору до 29.12.2043 передан земельный участок площадью 40 072 квадратных метров, расположенный по адресу: город Нижний Новгород, Ленинский район, ул. Удмуртская, 41, под автотранспортное предприятие (с учетом дополнительного соглашения от 20.10.2000 № 2).

По условиям пунктов 4.1 - 4.5, 5.1 договоров арендатор обязался своевременно вносить арендную плату за пользование земельными участками - ежеквартально не позднее 25 числа последнего месяца квартала, а за 4-ый квартал не позднее 15 ноября за текущий квартал. В случае неуплаты арендатором платежей в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,7% от просроченной суммы за каждый

день.

Министерство направило Обществу претензию от 07.08.2024 № 326-446331/2024 с требованием оплатить задолженность и пени, которые оставлены без удовлетворения.    Претензия ответчиком не исполнена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы спорящих сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год, если иное не предусмотрено договором (часть 1, 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции вправе признать иск полностью или частично.

По правилам части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Ответчик иск признал, о чем указал в представленном суду отзыве на исковое заявление.

С учетом, представленных в материалы дела доказательств, признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Суд принимает признание ответчиком иска в части основного долга, в связи с чем, удовлетворяет заявленные истцом требования в части взыскания задолженность по арендной плате - 2 391 964.48 руб. за период с 01.10.2023 по 31.07.2024.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательств - 189 345.60 руб. за период с 21.10.2023 по 06.08.2024.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Задолженность по основному долгу по арендной плате в заявленном периоде ответчиком признана, следовательно, начисление пени и требование об их взыскании является правомерным и обоснованным.

Представленный истцом в материалы дела расчет договорной неустойки (пени) судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчик заявил о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 Постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7). В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом установленный договором размер пеней (0,7% за каждый день просрочки) в данном случае является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, ответчиком вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения взыскиваемой с ответчика суммы неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании пени подлежит судом удовлетворению в заявленном ко взысканию размере.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности заявленных исковых требований.

С учетом частичного признания иска ответчиком, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ истцу подлежит возврату 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, в остальной части расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Мета» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 391 964 руб. 48 коп. долга, 189 345 руб. 60 коп. пени.

Взыскать с ООО «Мета» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 30 723 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя. Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в Первом арбитражном апелляционном суде через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                      Ю.Ю. Андрюхина