Решение от 2 июля 2019 г. по делу № А60-19338/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-19338/2019
02 июля 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.П. Сапожниковой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-19338/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "УРАЛПРОМГАЗПРОЕКТ" (ИНН 6678068328, ОГРН 1169658008871) к обществу с ограниченной ответственностью "СК ВИКИНГ-С" (ИНН 6670379868, ОГРН 1126670018265) о взыскании 1 178 591 руб. 56 коп.,,

при участии в заседании

от истца ФИО1 представитель по доверенности от 01.04.2019,

от ответчика ФИО2 представитель по доверенности от 09.01.2019

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "СК ВИКИНГ-С" о взыскании задолженности по договору подряда на проектные работы от 17.01.2017 № Д.2-012 в размере 759000руб., договорной неустойки за период с 23.09.2017 по 05.04.2019 в сумме 419591,56 руб. с продолжением её начисления, начиная с 06.04.2019 по день фактического погашения долга в сумме 759000руб исходя из величины договорной неустойки в размере 0,1% в день, но не более 508512руб., 50000руб.- судебные издержки в виде затрат на оплату услуг представителя, 216,86 руб. судебные издержки в виде почтовых расходов.

Определением от 12.04.2019 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В судебном заседании -16.05.2019 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований.

В частности истец указал, что часть суммы основного долга погашена, просит взыскать с 459000,00 руб. долга, договорную неустойку за период с 23.09.2017 по 16.05.2019 в сумме 443884,52 руб. продолжить начисления неустойки, начиная с 17.05.2019 по день фактического погашения долга в сумме 459000руб исходя из величины договорной неустойки в размере 0,1% в день, но не более 64627,48руб., 50000руб.- судебные издержки в виде затрат на оплату услуг представителя, 216,86 руб. судебные издержки в виде почтовых расходов

Ходатайство удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов. Документы приобщены в порядке ст. 75 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, задолженность не оспаривает.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 16 мая 2019 назначено судебное заседание.

24.06.2019 от ответчика поступил отзыв, согласно которому сумму основного долга в размере 459000,00 руб. признает в полном объеме, в части требования о взыскании неустойки просит снизить до 210375,56 руб.

В судебном заседании- 25.06.2019 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части пени (истцом принят расчет ответчика), просит взыскать с договорную неустойку за период с 23.09.2017 по 25.06.2019 в сумме 208749,52 руб., ходатайство удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме, ответчик долг признает, просит снизить судебные расходы.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

Как следует из материалов дела, между ООО «УРАЛПРОМГАЗПРОЕКТ» (Подрядчик) и ООО «СК ВИКИНГ-С» (Заказчик) заключен договор подряда на проектные работы от 27.01.2017г. № Д.2-012, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика определенные настоящим договором проектные работы по теме «Реконструкция фудкорта в СТЦ «МЕГА-Екатеринбург». Рабочая документация» /п.1.1. Договора/.

На основании п. 2.1. Договора, стоимость работ по настоящему договору составляет 2902800,00 руб. в т.ч. НДС 18%- 442800,00 руб.

В соответствии с п. 4.1. договора, срок начала выполнения работ по настоящему договору определяется получением подписанного второй стороной договора, исходных данных (в соответствии с приложением № 3), поступления на расчетный счет Подрядчика предоплаты указанной в п.2.3. настоящего договора. Работы выполняются в соответствии с Календарным планом выполнения работ (Приложение № 2).

Также между сторонами были заключены дополнительные соглашения к договору:

-Дополнительное соглашение № 1 от 01.03.2017, в связи с необходимостью Проведения авторского надзора за строительством по проекту «Реконструкция СТЦ «МЕГА-Екатеринбург» по адресу: <...>. Этап 1. Зона фудкорта в осях Н-L/21-22» в рамках разработанной Подрядчиком Рабочей документации /п.1.1. Дополнительного соглашения/.

На основании п. 2.1. Дополнительного соглашения, стоимость работ по настоящему договору составляет 169920,00 руб., в т.ч. НДС 18 % - 25920,00 руб.

Срок выполнения работ предусмотрен в разделе 4 настоящего соглашения, составляет 1 месяц с момента получения от Заказчика исходных данных для разработки.

-Дополнительное соглашение № 3 от 01.08.2017 в связи с необходимостью по разработке рабочей документации по проекту «Капитальный ремонт СТЦ «МЕГА-Екатеринбург» в следующих разделах:

.- КМ6 «Конструкции металлические. Усиление ферм ТМО-1, АМО-1 в осях 18-20/Н-1./п.1.1. Дополнительного соглашения/.

На основании п. 2.1. Дополнительного соглашения, стоимость работ по настоящему договору составляет 153400,00 руб., в т.ч. НДС 18 % - 23400,00 руб.

Срок выполнения работ предусмотрен в разделе 4 настоящего соглашения.

-Дополнительное соглашение № 5 от 10.01.2018 в связи с необходимостью по разработке рабочей документации по проекту «Капитальный ремонт СТЦ «МЕГА-Екатеринбург». Разделы ЭМ7, ЭМ8, ЭО.1./п.1.1. Дополнительного соглашения/.

На основании п. 2.1. Дополнительного соглашения, стоимость работ по настоящему договору составляет 1859000,00 руб.,

Срок выполнения работ предусмотрен в разделе 4 настоящего соглашения, составляет 2 месяца.

Проанализировав условия представленного договора и дополнительных соглашений к нему, суд пришел к выводу, что каждое из дополнительных соглашений, является самостоятельным договором, с указанием самостоятельного предмета, согласования стоимости и сроков работ.

По своей правовой природе данные договоры являются договорами подряда. Соответственно, правоотношения сторон по ним регулируются нормами гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

Истец исполнил свои обязательства в соответствии с условиями Договоров , что подтверждается актами сдачи- приемки выполненных работ (оказанных услуг):

-№1 от 22.01.2018 на сумму 1859000,00 руб.

-№ 3 от 24.04.2017 на сумму 1195812,00 руб.,

-№ 8 от 24.08.2017 на сумму 1706988,00 руб.

-№10 от 08.09.2017 на сумму 153400,00 руб.

-№ 14 от 25.10.2017 на сумму 169920,00 руб.

Указанные акты подписаны обеими сторонами без замечаний.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Обязательство по оплате работ исполнено ответчиком частично, задолженность на момент рассмотрения дела в суде составляет 459000руб.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому сумму основного долга признает.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени задолженность по оплате выполненных истцом работ в сумме 459000,00 руб. ответчиком не оплачена, размер задолженности по неоплаченным работам подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 459000,00 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 711, 762, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате истец начислил договорную неустойку, с учетом уточнения исковых требований) в размере 208749,52 руб. за период с 23.09.2017 по 25.06.2019.

Согласно п.8.3 Договоров, за нарушение установленных сроков оплаты за выполненные работы заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0.1% от стоимости этапа работ- за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости Договора в целом.

Расчет истца судом проверен, признан соответствующим условиям договоров и не противоречащим действующему законодательству. Более того, истцом учтены доводы ответчика по отзыву в части требований о взыскании пени.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в размере 208749,52 руб. за период с 23.09.2017 по 25.06.2019.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 50000руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В качестве доказательств понесенных расходов, представлены – договор на оказание юридических услуг от 01.04.2019 г., в соответствии с которым представитель обязался ознакомится с документами заказчика, проконсультировать по правовым вопросам при подготовке дела, подготовить документы для суда, осуществить представительство. Факт оплаты подтвержден платежным поручением № 84 от 03.04.2019.

Ответчик заявил о чрезмерности судебных расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя, прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя, прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05 12 2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционным Судом РФ в определении от 20.10.2005 N 355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.07 при выплате представителю вознаграждения обязанность, по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требования о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Пленум ВС РФ от 21.01.2016 разъяснил, что Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (ст. 65 АПК РФ).

При этом суды должны оценить каждое из представленных доказательств на предмет соответствия критериям разумности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 ПП ВС от 21.01.2016).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, наличие и количество судебных заседаний, а также сложность дела.

Арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание объем фактически оказанных представителем истца услуг – подготовка иска и направление его в суд, участие представителя в судебных заседаниях, подготовка ходатайств и расчетов, с учетом категории спора (подряд) и его трудозатраности, суд полагает, что заявленный размер представительских расходов по данному делу в сумме 50000руб .00 коп. соответствует критериям разумности

С учетом изложенного, в данном случае взысканию подлежит сумма в размере 50000 руб.00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Государственная пошлина в размере 22355 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Почтовые расходы истца в размере 216 руб.86 коп., понесенные в связи с рассмотрением дела в суде, подтверждены документально (квитанция о приеме почтовых отправлений, почтовое уведомление, список почтовых отправлений с оттиском печати почтовой организации) и подлежат возмещению за счет ответчика на основании ст. 101, 106, 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК ВИКИНГ-С" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛПРОМГАЗПРОЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 459000,00 руб. – долга, 208749,52 руб. – пени, 22355,00 руб. -в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 50000,00руб.- в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 216,86 руб. – почтовые расходы.

2.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛПРОМГАЗПРОЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2431, 00 руб. оплаченную по платежному поручению №85 от 03.04.2019 г.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЕ.А. Мезрина