Постановление от 4 сентября 2024 г. по делу № А51-6224/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3906/2024
05 сентября 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Головниной Е.Н., Чумакова Е.С.

при участии:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Портбункерсервис» ФИО1 (лично), его представитель ФИО2, по доверенности от 06.12.2023

от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю – ФИО3, представитель по доверенности от 08.12.2023

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу Мироненко Ивана Игоревича

на определение от 14.12.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024

по делу № А51-6224/2021

Арбитражного суда Приморского края

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Портбункерсервис» ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Петролеум» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 690065, <...>, часть БТИ 30, офис 315а)

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

заинтересованное лицо: публичное акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 690106, <...>)

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Портбункерсервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 690039, <...> д. 103, кв. 401) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 30.04.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Портбункерсервис» (далее – ООО «Портбункерсервис», должник).

Определением суда от 13.12.2021 в отношении ООО «Портбункерсервис» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением суда от 26.05.2022 ООО «Портбункерсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 09.01.2023 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению ООО «Портбункерсервис» в период с 14.02.2017 по 28.08.2019 обществу с ограниченной ответственностью «Петролеум» (далее – ООО «Петролеум», ответчик) 708 708 576 руб., применении последствий их недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника указанной суммы.

К участию в обособленном споре привлечено публичное акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк».

Определением суда от 14.12.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе бывший руководитель и участник ООО «Портбункерсервис» ФИО4 (далее – заявитель) просит определение суда от 14.12.2023, апелляционное постановление от 03.07.2024 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование приводит доводы о недоказанности совокупности условий для признания спорных перечислений недействительными: недоказанность аффилированности должника и ответчика, отсутствия реальных правоотношений сторон. Полагает необходимым применение срока исковой давности.

В материалы обособленного спора поступили отзывы конкурсного управляющего, Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее – уполномоченный орган) на кассационную жалобу.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1, его представитель, представитель уполномоченного органа просили кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов обособленного спора, ООО «Портбункерсервис» в пользу ООО «Петролеум» в период с 14.02.2017 по 28.08.2019 осуществлены перечисления на общую сумму 708 708 576 руб. с назначением: оплата за топливо, за агентские услуги.

В отношении ООО «Портбункерсервис» проведена налоговая проверка за общий период с 01.01.2017 по 30.09.2020, результаты которой послужили основанием для привлечения должника к ответственности за совершение налоговой правонарушения решением межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю от 17.12.2021 № 12.

По результатам проведенных контрольных мероприятий установлено, что содержание совершенных с ООО «Петролеум» сделок и (или) порядок их исполнения не соответствуют фактическим обстоятельствам; его подконтрольность должнику; преследование ими единой цели – отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни в налоговом и бухгалтерском учете, создание искусственного документооборота и получение налоговой экономии ООО «Портбункерсервис» от взаимодействия с данным подконтрольным ему контрагентом.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на сведения, отраженные в выписках по счетам, в платежных поручениях, на результаты налоговой проверки, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь как на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), так и на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) – в дополнениях.

Кредитор должника акционерное общество «Страховая компания «Стерх», уполномоченный орган в ходе рассмотрения спора выразили позицию о ничтожности оспариваемых платежей на основании статьи 170 ГК РФ.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу абзаца второго пункта 2 названной статьи цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельствсуд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63 дано разъяснениео том, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена, в частности, положения статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ, а при наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки доказательства того, что оспариваемые сделки отличаются существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, отсутствуют.

В пункте 1 статьи 10 ГК установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из понятия злоупотребления правом, для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 ГК РФ требуется выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 №305-ЭС17-4886(1).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Согласно статье 170 ГК РФ сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. Отношения сторон сделки в этом случае регулируются правилами, относящимися к сделке, которую стороны действительно имели в виду.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы обособленного спора доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание наличие у должника на момент совершения первой оспариваемой сделки – 14.02.2017 задолженности перед кредиторами, чьи требования в последующем включены в реестр требований его кредиторов; отсутствие встречного предоставления в соответствии с назначением платежей; причинение вреда кредиторам должника их совершением для целей вывода имущества, о чем ответчик был осведомлен в силу фактической аффилированности, суды первой и апелляционной инстанций признали часть платежей, совершенных в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Также в отношении всех платежей, совершенных должником в пользу ответчика, установлены пороки, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как осуществленных на значительную сумму при создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой экономии, что позволяет признать их недействительными на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ. Последствия недействительности сделок применены в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве.

У суда округа отсутствуют основания для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве заинтересованности допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической.

Учитывая объективную сложность получения конкурсным управляющим прямых доказательств неформальной аффилированности должника и ответчика, в данном случае необходимо принимать во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если такие лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о наличии заинтересованности, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на ответчика.

Кроме того, при представлении доказательств, определенно указывающих на совершение должником с аффилированным лицом сделок с противоправной целью, а также свидетельствующих об их мнимом характере, бремя опровержения данных обстоятельств относится также на ответчика.

В данном случае судами учтены представленные доказательства, выводы налогового органа, изложенные в решении от 17.12.2021 № 12, согласно которым ООО «Портбункерсервис» и ООО «Петролеум» создали формальный документооборот в обоснование производимых между ними расчетов с противоправной целью; ООО «Петролеум» является «транзитной» организацией, взаимозависимым лицом; указанные лица были зарегистрированы по одному юридическому адресу; в свою очередь, ответчик по указанному адресу фактически не находился и деятельность не осуществлял, сведения о страховых взносах на работников в 2021 году не представлял, его текущий руководитель является номинальным, ответчик не имеет в собственности недвижимого (движимого) имущества; его работники, в отношении которых в 2017-2019 годах представлены справки по форме 2-НДФЛ, ранее осуществляли трудовую деятельность (представительство) у должника или взаимосвязанных с ним лиц либо связаны родством с руководителями, работниками должника и взаимозависимых с ним лиц; в частности, руководитель ООО «Петролеум» в период осуществления спорных перечислений ФИО5 в 2015 году была трудоустроена во взаимосвязанном с должником обществе с ограниченной ответственностью «Владойл Бункер» (его руководитель ФИО6 являлся работником должника, учредитель ФИО7 – матерью руководителя должника ФИО4); в налоговых отчетностях должника и ответчика за период: 01.01.2017 – 31.12.2019 указан один и тот же номер телефона; совпадают IP-адреса; услуги по ведению бухгалтерского учета должнику и ответчику оказывало одно лицо.

Принимая во внимание изложенное, значительный объем денежного предоставления, совершенного должником в пользу ответчика в отсутствие на то правовых оснований, разумного обоснования экономической целесообразности платежей, поведение сторон оспариваемых сделок явно нехарактерно для обычных (независимых) участников гражданского оборота, что свидетельствует об их фактической аффилированности.

Возражая относительно отдельных доказательств, учитываемых судами в совокупности при постановке вывода об аффилированности сторон, заявитель, наряду с ответчиком, данный вывод должным образом не опроверг. Также указанными лицами не подтверждена реальность правоотношений сторон, в рамках которой осуществлены спорные перечисления; в частности, со стороны ответчика не доказано фактическое осуществление хозяйственной деятельности, наличие достаточной материально-технической базы и рабочих ресурсов для поставки топлива и оказания агентских услуг должнику; также не раскрыты иные цели, нежели установленные налоговым органом и судами, совершения оспариваемых платежей, свидетельствующие о добросовестном поведении сторон во взаимоотношениях друг с другом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как усматривается из материалов обособленного спора, ответчик в ходе его рассмотрения требования арбитражного процессуального законодательства об обязанности доказывания и раскрытия доказательств с учетом предъявления повышенных требований в деле о банкротстве, при наличии мотивированных сомнений конкурсного управляющего, уполномоченного органа и кредитора должника относительно реальности правоотношений и независимости сторон, не исполнил, доводы о фактической аффилированности с должником, недобросовестном поведении не опроверг. Указанное не осуществлено и со стороны ФИО4, являющегося руководителем ООО «Портбункерсервис» в период осуществления спорных платежей.

Принимая во внимание оспаривание платежей как по специальным основаниям Закона о банкротстве, так и общим положениям ГК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о пропуске срока исковой давности для такого оспаривания, о котором не было заявлено в суде первой инстанции.

Материалы обособленного спора исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших принятие незаконных судебных актов либо являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для их отмены, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024по делу № А51-6224/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Ю. Сецко

Судьи Е.Н. Головнина


Е.С. Чумаков