Решение от 31 января 2022 г. по делу № А08-9216/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-9216/2021
г. Белгород
31 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2022 года

Полный текст решения изготовлен 31 января 2022 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Л.А. Кретовой,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видео протоколирования секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Заместителя прокурора Белгородской области к Администрации Валуйского городского округа, индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, отдел водных ресурсов по Белгородской области Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, удостоверение;

от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом.

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Белгородской области обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Администрации Валуйского городского округа, индивидуальному предпринимателю ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях водного объекта с земельным участком площадью 123 607 кв.м. с кадастровым номером 31:26:1103003:9, расположенным по адресу: Белгородская область, Валуйский район, 1,7 км южнее с. Солоти.

27.12.2021 Заместитель прокурора Белгородской области направил заявление об уточнении исковых требований, в котором просит истребовать из чужого незаконного владения Администрации Валуйского городского округа в пользу Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях земельный участок площадью 123 607 кв.м. с кадастровым номером 31:26:1103003:9, расположенный по адресу: Белгородская область, Валуйский район, 1,7 км южнее с. Солоти.

На основании ст. 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом.

Учитывая требования статей 121 - 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено по существу в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей ответчиков и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно материалам дела, 12.05.2011между муниципальным районом «Город Валуйки и Валуйский район» в лице главы администрации (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для размещения пруда общей площадью 123 607 кв.м, с кадастровым номером 31:26:1103003:9, расположенный по адресу: Белгородская область, Валуйский район, 1,7 км южнее с. Солоти, сроком с 25.04.2011 по 25.04.2026.

По акту приема-передачи от 12.05.2011 земельный участок был передан арендатору.

Согласно сведениям отдела водных ресурсов по Курской и Белгородской областям Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 27.07.2021 № 777 водный объект на указанном земельном участке является прудом, образованным гидротехническим сооружением, который имеет гидравлическую связь со следующими поверхностными водными объектами: ручей Сазан Гремучий - река Оскол - река Северский Донец - река Дон.

Поскольку пруд имеет гидравлическую связь с поверхностными водными объектами, в связи с чем, земельный участок под ним в силу закона относится к федеральной собственности, заместитель прокурора Белгородской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 3 статьи 3 ЗК РФ предусмотрено, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В порядке пункта 1 и абзаца 2 пункта 2 статьи 27 ЗК РФ оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и названным кодексом. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ предусмотрено, что в обороте ограничиваются такие земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

Статьей 102 ЗК РФ предусмотрено, что к землям водного фонда относятся земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах. При этом на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.

Водным объектом, как следует из пункта 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В статье 6 ВК РФ указано, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Статьей 5 ВК РФ предусмотрено, что к поверхностным водным объектам относятся моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие); водотоки (реки, ручьи, каналы); водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища); болота; природные выходы подземных вод (родники, гейзеры); ледники, снежники. Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

Все водные объекты, за исключением таких, как пруд или обводненный карьер, расположенные в границах принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу или юридическому лицу земельного участка, находятся в федеральной собственности (часть 1 статьи 8 ВК РФ).

Частью 2 статьи 8 ВК РФ предусмотрено, что пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

В частях 3 и 4 статьи 8 ВК РФ определено, что пруд, обводненный карьер могут отчуждаться в соответствии с гражданским и земельным законодательством совместно с соответствующим земельным участком, в границах которого расположены такие водные объекты.

При этом государственная собственность на земельные участки, в границах которых расположены пруды, обводненные карьеры, разграничена в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации".

Частями 1, 4 статьи 7 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ предусмотрено, что земельные участки, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью Российской Федерации, если указанные водные объекты находятся на территориях двух и более субъектов Российской Федерации или указанные земельные участки отнесены федеральными законами к федеральной собственности.

Под земельными участками, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, понимаются земельные участки, в состав которых входят земли, покрытые поверхностными водами, в пределах береговой линии.

Из содержания приведенных норм следует, что в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица могут находиться только пруды, которые не имеют гидравлической связи с иными водными объектами и находятся за пределами водотоков, то есть замкнутые водоемы, и покрытые ими земли.

Если пруд не обособлен и не изолирован от других поверхностных водных объектов и имеет с ними гидравлическую связь, он относится к федеральной собственности, в том числе в случае, когда пруд образован на водотоке (реке, ручье, канале) с помощью водонапорного сооружения.

Данный правовой подход, сформулированный в определении верховного Суда Российской Федерации N 301-ЭС18-10194, нашел отражение в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019.

В данном случае, факт наличия гидравлической связи пруда с поверхностными водными объектами подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Следовательно, если орган местного самоуправления, уполномоченный на распоряжение землями, государственная собственность на которые не разграничена, предоставил в аренду хозяйствующему субъекту земельный участок земель водного фонда, покрытый поверхностными водами пруда, находящегося в федеральной собственности, такая сделка является недействительной (ничтожной) в силу статьи 168 ГК РФ, поскольку противоречит требованиям статей 1, 5, 8 ВК РФ, статьи 102 ЗК РФ и статьи 209 ГК РФ, нарушает права Российской Федерации и посягает на публичные интересы неограниченного круга лиц.

Таким образом, предоставление в аренду земельного участка с кадастровым номером 31:26:1103003:9 осуществлено в нарушение вышеприведенных требований действующего законодательства, в том числе по распоряжению землями водного фонда, на которых расположены необособленные водные объекты, относящиеся к исключительной федеральной собственности.

Между тем, из материалов дела следует, что 31.08.2021 ответчики заключили соглашение о расторжении договора аренды от 12.05.2011, земельный участок возвращен предпринимателем по акту приема-передачи.

10.09.2021 обременение земельного участка в виде аренды в ЕГРН прекращено.

Таким образом, до принятия настоящего искового заявления судом к производству ответчики добровольно устранили нарушение прав Российской Федерации.

При этом, право муниципальной собственности на земельный участок не было зарегистрировано.

Поскольку спорный земельный участок представляет собой часть земли, покрытой водным объектом, относящимся к федеральной собственности, действия, направленные на его формирование, не могли привести к образованию самостоятельного объекта гражданских прав и обязанностей, обособленного от иных земель водного фонда, следовательно, не повлекли выбытие такого объекта из владения Российской Федерации. В отсутствие спорной вещи права публичного образования не подлежат восстановлению посредством иска об истребовании имущества из чужого владения. По той же причине спорное имущество не может быть объектом возврата в натуре полученного по недействительной сделке, равно как и права федеральной собственности.

Указанная правовая позиция сформирована в Определении Верховного Суда РФ от 14.12.2020 N 310-ЭС20-18979 по делу N А08-5874/2017.

На основании изложенного, формальная передача земельного участка по акту от Администрации Валуйского городского округа к МТУ Росимущества по Курской и Белгородской областям не требуется.

Довод истца о нахождении земельного участка во владении Администрации Валуйского городского округа несостоятельный, поскольку право собственности на земельный участок за Валуйским городским округом не регистрировалось, в силу закона земельный участок во владении Администрации Валуйского городского округа не находился.

Судебный способ защиты нарушенных прав является исключительным способом защиты.

Учитывая, что на момент принятия иска судом к производству нарушение прав Российской Федерации ответчиками устранено, и в силу закона Администрация Валуйского городского округа не владела и не владеет земельным участком с кадастровым номером 31:26:1103003:9, арбитражный суд по настоящему делу не усматривает спора и интересов, подлежащих восстановлению в судебном порядке.

При этом, принимая во внимание устранение ответчиками нарушения прав Российской Федерации, признание исковых требований ответчиками не имеет правового значения.

Ссылки истца на часть 3 статьи 173 ГПК РФ в арбитражном процессе не применимы.

При таких обстоятельствах, в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Кретова Л. А.