Решение от 23 августа 2022 г. по делу № А04-3325/2022

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-3325/2022
г. Благовещенск
23 августа 2022 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 23.08.2022. Резолютивная часть решения объявлена 16.08.2022.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Осадчего Александра Геннадьевича,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление закрытого акционерного общества «Холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
государственному бюджетному учреждению здравоохранения Амурской области «Шимановская больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 870 018 руб. 78 коп.,

при участии в заседании: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось закрытое акционерное общество «Холдинг» (далее – истец, ЗАО «Холдинг») с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Амурской области «Шимановская больница» (далее – ответчик, ГБУЗ АО «Шимановская больница») о взыскании 2 870 018 руб. 78 коп., в том числе основной долг по государственному контракту № 6/21 на оказание услуг теплоснабжения от 25.01.2021 за период с 01.12.2021 по 31.12.2021 в размере 900 210 руб. 96 коп., пени за период с 10.02.2022 по 31.03.2022 в размере 19 903 руб. 29 коп., основной долг по государственному контракту № 6/22 на оказание услуг теплоснабжения от 25.01.2021 за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 в размере 1 942 400 руб. 18 коп., пени за период с 10.03.2022 по 31.03.2022 в размере 7504 руб. 35 коп.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственным контрактам.

Определением от 16.05.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 14.06.2022.

В предварительное судебное заседание 14.06.2022 истец не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в заседание не явился, о времени и месте проведения заседания извещен в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением от 14.06.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

Лица, участвующие в деле явку представителей в судебное заседание 16.08.2022 не обеспечили, извещены надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определение Арбитражного суда Амурской области от 16.05.2022 направлено в адрес ответчика заказным письмом с идентификационным номером отслеживания почтового отправления 67503071433982. Вручение отправления адресату состоялось 18.05.2022, о чем имеется отметка получателя в уведомлении о вручении.

Частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Такой отзыв может быть представлен в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда, рассматривающего дело, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, прилагаемые к отзыву, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде.

Ответчик обязанность по представлению отзыва, предусмотренную частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не выполнил, запрашиваемых судом документов не направил.

Согласно части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.

При отсутствии каких-либо иных заявлений, ходатайств и дополнительных документов, дело подлежит рассмотрению судом по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствии представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Закрытое акционерное общество «Холдинг» (г. Шимановск) является теплоснабжающей организацией, которой установлены тарифы на тепловую энергию (мощность), потребляемую потребителям с календарной разбивкой на 2021-2026 гг. (приложение № 2 к приказу управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 18.10.2021 № 95-пр/т), в том числе на период с 01.07.2021 по 30.06.2022 указанный одноставочный тариф составлял 1928,77 руб.. /Гкал (без НДС).

25.01.2021 между ЗАО «Холдинг» (гарантирующий поставщик) и ГБУЗ АО «Шимановская больница» (государственный заказчик) был заключен государственный контракт № 6/21 на оказание услуг теплоснабжения (далее контракт), предметом которого являлась продажа тепловой энергии (теплоснабжение) на объект: <...>; Гайдара, 64; ФИО2, 37.

Как следует из пункта 4.1 контракта, в 2021 финансовом году за период: с 01 января по 31 декабря, цена государственного контракта, составит 4 984 772 руб. 84 коп. с учетом НДС (в том числе 830 795 руб. 47 коп.).

Из расчета 1569,18 Гкал. по тарифу 1928,77 руб. за 1 Гкал., без учета НДС (2314,52 руб. с НДС) и 881,59 Гкал. по тарифу 1936,01 руб. за 1 Гкал., без учета НДС (2323,21 руб. с НДС) утвержденному Управлением государственного регулирования цен и тарифов Амурской области. Приказ № 95-пр/т от 18.10.2021.

Указанный контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяется на отношения сторон, возникшие в период с 01.01.2021 по 31.12.2021 (пункт 8.1 контракта).

Согласно приложению № 1 к контракту объем поставленной в декабре 2021 году тепловой энергии составил 386,15 Гкал, стоимость которой составила 893 751 руб. 90 (с учетом НДС).

Для оплаты потребленного коммунального ресурса ЗАО «Холдинг» был выставлен счет от 28.12.2021 № ХЛ036300 на сумму 900 210 руб. 96 коп.

24.01.2022 между ЗАО «Холдинг» (гарантирующий поставщик) и ГБУЗ АО «Шимановская больница» (государственный заказчик) был заключен государственный контракт № 6/22 на оказание услуг теплоснабжения (далее контракт), предметом которого являлась продажа тепловой энергии (теплоснабжение) на объект: <...>; Гайдара, 64; ФИО2, 37.

Как следует из пункта 4.1 контракта, в 2022 финансовом году за период: с 01 января по 31 декабря, цена государственного контракта, составит 5 680 017 руб. 20 коп. с учетом НДС (в том числе 946 669 руб. 53 коп.).

Из расчета 1569,18 Гкал. по тарифу 1928,77 руб. за 1 Гкал., без учета НДС (2314,52 руб. с НДС) и 881,59 Гкал. по тарифу 1936,01 руб. за 1 Гкал., без учета НДС (2323,21 руб. с НДС) утвержденному Управлением государственного регулирования цен и тарифов Амурской области. Приказ № 95-пр/т от 18.10.2021.

Указанный контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяется на отношения сторон, возникшие в период с 01.01.2022 по 31.12.2022 (пункт 8.1 контракта).

Согласно приложению № 1 к контракту объем поставленной в январе 2022 года тепловой энергии составил 459,33 Гкал, стоимость которой составила 1 063 128 руб. 33 коп. (с учетом НДС), поставленной в феврале 2022 года тепловой энергии составил 417,86 Гкал, стоимость которой составила 967 145 руб. 33 коп. (с учетом НДС), в марте 2022 года составил 296,88 Гкал, стоимость которой составила 687 134 руб. 70 коп. (с учетом НДС).

Для оплаты потребленного коммунального ресурса ЗАО «Холдинг» был выставлены счета от 25.01.2022 № ХЛ036530 на сумму 756 016 руб. 13 коп., от 24.02.2022 № ХЛ036889 на сумму 697 666 руб. 97 коп., от 22.03.2022 № ХЛ037157 на сумму 622 213 руб. 49 коп.

Претензией от 13.04.2022 ГБУЗ АО «Шимановская больница» предложено произвести оплату образовавшейся задолженности в размере 2 842 611 руб. 14 коп.

Оставление изложенных в претензионном письме требований без удовлетворения послужило основание для обращения ЗАО «Холдинг» в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исходя из толкования условий заключенного договора и возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) квалифицирует названный договор энергоснабжения, регулируемый параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу части 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела во исполнение принятых на себя обязательств по контрактам в материалы дела представлены счета от 28.12.2021 № ХЛ036300 на сумму 900 210 руб. 96 коп., от 25.01.2022 № ХЛ036530 на сумму 756 016 руб. 13 коп., от 24.02.2022 № ХЛ036889 на сумму 697 666 руб. 97 коп., от 22.03.2022 № ХЛ037157 на сумму 622 213 руб. 49 коп.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 14.02.2002 № 4-П, от 16.07.2004 № 15-П, от 30.11.2012 № 29-П неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 17, часть 1; статья 18 Конституции Российской Федерации).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если сторона не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые ее оппонент ссылается как на основание своих требований или возражений, такие обстоятельства считаются признанными, и в случае принятия судом такого признания не проверяются в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 названного Кодекса (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13 и от 15.10.2013 № 8127/13).

Следовательно, в части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлена возможность совершения стороной распорядительного действия путем бездействия, в связи с чем вводится фикция признания обстоятельств, на которые указывает оппонент, приравненную по правовым последствиям к их активному признанию.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 19.03.2010 № 7-П отметил, что подобное регулирование продиктовано принципами процессуальной экономии и эффективности судопроизводства, не предполагающими неоправданное и лишенное смысла использование временных, финансовых и кадровых ресурсов государства.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Наряду с этим, как следует из упомянутой статьи, а также статей 10, 64 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение принимается судом на основании доказательств, представляемых лицом, утверждающим о наличии определенных обстоятельств.

Несмотря на предложения суда, ответчик не представил доказательств оплаты предъявленной ко взысканию суммы. Доказательств поставки коммунального ресурса в ином объеме и ненадлежащего качества в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ГБУЗ АО «Шимановская больница» в пользу ЗАО «Холдинг» основного долга по государственному контракту № 6/21 на оказание услуг теплоснабжения от 25.01.2021 за период с 01.12.2021 по 31.12.2021 в размере 900 210 руб. 96 коп. и по государственному контракту № 6/22 на оказание услуг теплоснабжения от 25.01.2021 за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 в размере 1 942 400 руб. 18 коп., суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 900 210 руб. 96 коп. по счету ХЛ036300 за период с 10.02.2022 по 31.03.2022 в размере 19 903 руб. 29 коп. и на сумму 622 519 руб. 72 коп. по счету ХЛ036530 за период с 10.02.2022 по 31.03.2022 в размере 7504 руб. 35 коп., суд приходит к следующему.

Положением пункта 4.3 контрактов от 25.01.2021 № 6/21 и от 24.01.2022 № 6/22, государственный заказчик оплачивает потребленную теплоэнергию до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании представленных Гарантирующим поставщиком счетов (счетов-фактур). В этот же срок должен быть возвращен гарантирующему поставщику акт приема-передачи тепловой энергии.

Под расчетным периодом принимается один календарный месяц. По окончании расчетного периода гарантирующий поставщик составляет акт сверки расчетов и направляет его государственному заказчику. В течение 3 (трех) рабочих дней государственный заказчик обязан подписать акт сверки и возвратить второй экземпляр гарантирующему поставщику. В случае неполучения или не возврата абонентом акта сверки в указанный срок такой акт считается согласованным сторонами и не может быть оспоренным.

Согласно пункту 4.5 контрактов, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств по договору, виновная сторона уплачивает потерпевшей стороне неустойку (пени) в порядке, установленном статьей 395 Гражданского Кодекса РФ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что принятое на себя обязательство по оплату услуг теплоснабжения ГБУЗ АО «Шимановская больница» в установленный договором срок исполнено не было.

Ответчик периоды, основания начисления и арифметический расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Судом установлено, что произведенный ЗАО «Холдинг» расчет неустойки прав ответчика не нарушает. При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании с ГБУЗ АО «Шимановская больница» пени, начисленной на сумму задолженности в размере 900 210 руб. 96 коп. по счету ХЛ036300 за период с 10.02.2022 по 31.03.2022 в размере 19 903 руб. 29 коп. и пени на сумму 622 519 руб. 72 коп. по счету ХЛ036530 за период с 10.02.2022 по 31.03.2022 в размере 7504 руб. 35 коп., следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс РФ) государственная пошлина по делу составляет 37 350 руб.

Истцу на основании статьи 333.41 Налогового кодекса РФ была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 37 350 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Амурской области «Шимановская больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг по государственному контракту № 6/21 на оказание услуг теплоснабжения от 25.01.2021 за период с 01.12.2021 по 31.12.2021 в размере 900 210 руб. 96 коп., пени за период с 10.02.2022 по 31.03.2022 в размере 19 903 руб. 29 коп., основной долг по государственному контракту № 6/22 на оказание услуг теплоснабжения от 25.01.2021 за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 в размере 1 942 400 руб. 18 коп., пени за период с 10.03.2022 по 31.03.2022 в размере 7504 руб. 35 коп. (всего – 2 870 018 руб. 78 коп.).

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Амурской области «Шимановская больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 37 350 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья А.Г. Осадчий