Решение от 22 марта 2021 г. по делу № А40-260302/2020

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-260302/20-25-1840
г. Москва
22 марта 2021 года
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Мороз К.Г.

рассмотрев в порядке упрощенного производства

дело по исковому заявлению ООО «Клик сервис» (ИНН: <***>)

к ООО «ДОРФИНТЕХ» (ИНН: <***>), ПАО «Плюс Банк» (ИНН: <***>)

о взыскании солидарно убытков в размере 555 791,61 руб.,

при участии: без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Клик сервис» (истец) обратилось в суд с иском к ООО «ДОРФИНТЕХ» (ответчик) и ПАО «Плюс Банк» (соответчик) о солидарном взыскании убытков в размере 555 791,61 руб.

Определением от 12.01.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком ПАО «Плюс Банк» представлен отзыв на иск, заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч руб., для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч руб.

При этом в абзаце 2 п. 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 08.10.2012 г. указано, что если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

При принятии искового заявления к производству суд установил, что оно содержит предусмотренные частью 1, статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Между тем, заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства. Отсутствуют ссылки на документы, исследование которых дополнительно необходимо, а также не приведено объяснений тому, относительно чего именно требуется необходимость заслушивания непосредственно в судебном заседании пояснений заявителя.

Одновременно ответчиком ПАО «Плюс Банк» не приведено пояснений тому, почему рассмотрение настоящего дела не будет способствовать целям эффективного правосудия.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ответчиком ООО «ДОРФИНТЕХ» мотивированный отзыв на иск не представлен.

10.03.2021 года судом вынесена резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке ст. 229 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

ООО «Клик сервис» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Поскольку заявление о составлении мотивированного решения поступило в сроки установленные ч. 2 ст. 229 АПК РФ, заявление подлежит удовлетворению.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования, не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и указывает истец в обоснование иска, между ООО «Клик сервис» и ООО «ДОРФИНТЕХ» был заключен договор возмездного оказания услуг № 26/09 от 26.09.2018 г., по условия которого ООО «ДОРФИНТЕХ» обязуется оказывать услуги по консультированию физических лиц (Клиентов) и оформлению документов в целях заключения такими Клиентами с ООО «Клик сервис» абонентских договоров на оказание услуг.

В соответствии с п. 2.2.6 Договора Исполнитель обязуется информировать и консультировать Клиентов о подробных условиях оказания Заказчиком услуг «Помощь на дорогах», а также по вопросам, связанным с заключением и досрочным расторжением договоров «Помощь на дорогах».

Истец утверждает, что в нарушение условий, предусмотренных Договором, Ответчик стал действовать недобросовестно.

При оформлении физическими лицами кредитного договора в ПАО «Плюс Банк» (Соответчик), обращающимся в банк физическим лицам дополнительно было указано на необходимость подписать договор «Помощь на дорогах», стороной которого является Истец. Некоторые физические лица только впоследствии узнавали, что помимо кредитного договора ими был заключен дополнительный договор с Истцом «Помощь на дорогах», оплата которого была произведена за счет кредитных денежных средств.

Весь объем документов по сделкам с физическими лицами оформлялся кредитными специалистами Соответчика.

По утверждению истца, действия Ответчика нарушают условия Договора возмездного оказания услуг № 26/09 от 26.09.2018, заключенного между Истцом и Ответчиком, в котором прописаны условия по привлечению Клиентов. Кроме того, имеет место введение в заблуждение Клиентов – физических лиц, о факте заключения договоров «Помощь на дорогах» которые узнавали уже после получения кредитных средств.

В соответствии со ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Договор на оказание услуг был заключен между Истцом и Ответчиком, в то время как фактическим исполнителем Договора со стороны Ответчика являлись сотрудники Соответчика, что, по мнению истца, свидетельствует о наличии взаимоотношений между Ответчиком и Соответчиком, в которых последний был заинтересован.

В соответствии с Федеральным законом от 02.12.90 № 395-1 «О Банках и Банковской деятельности» Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом, в соответствии с вышеуказанным Законом, кредитной организации запрещается заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью.

При обращении Клиентов – физических лиц к Истцу о расторжении договора «Помощь на дорогах», в своих заявлениях они указывали причиной расторжения: навязывание сотрудником Соответчика (Банка), то есть ПАО «Плюс Банк», дополнительно подписать Договор «Помощь на дорогах». В заявлениях физические лица не указывали, что договор «Помощь на дорогах» они подписали при участии Ответчика, также прямо описывали ситуацию, что при заключении кредитного договора с Соответчиком, их обязали подписать договор «Помощь на дорогах».

Истец полагает, что Ответчик, без уведомления Истца, передал обязанности по исполнению Договора на оказание услуг, Соответчику, а Соответчик данные обязательства исполнял в нарушение условий Договора, заключенного между Истцом и Ответчиком, а также в нарушение действующего законодательства о Банковской деятельности.

По мнению истца, факт взаимодействия Соответчика с Клиентами – физическими лицами, подтверждается решениями судов общей юрисдикции, вынесенными в отношении Истца, где в мотивировочной части судами установлено, что между физическим лицом и ПАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор, а также договор «Помощь на дорогах» с Истцом (решение Железногорского городского суда от 23.07.2020г. о взыскании с ООО «Клик сервис» в пользу ФИО1 суммы в размере 59 833, 72 руб. (Акт № 4 к Договору); решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 25.04.2019г. о взыскании с ООО «Клик сервис» в пользу ФИО2 суммы в размере 23 107,81 руб. (Акт № 2 к Договору); решение Центрального районного суда г. Красноярска от 22.05.2019г. о взыскании с ООО «Клик сервис» в пользу ФИО3 суммы в размере 89 300,50 руб. (Акт № 2 к Договору).

Все истцы по вышеуказанным судебным актам указаны в Актах к Договору оказания услуг, предоставленных Ответчиком, как клиенты, которых привлек Ответчик.

После того, как физические лица узнавали о том, что в дополнение к кредитному договору они оплачивали дополнительно договор «Помощь на дорогах», они стали обращаться к Истцу за расторжением данного договора.

Таким образом, в связи с некачественным оказанием услуг Ответчиком, выразившемся в фактическом навязывании заключения договоров «Помощь на дорогах» Клиентам, обману Клиентов, и, впоследствии, как итог отказом Клиентов от договоров, взыскания сумм, уплаченных Клиентами, пеней, штрафов и судебных издержек, Истец полагает, что ему причинен материальный ущерб.

Пунктом 3.14. Договора оказания услуг предусмотрено, что Исполнитель несет полную ответственность за свои действия по исполнению указанного Договора.

Пунктом 3.15. данного Договора предусмотрена материальная ответственность Исполнителя при заключении договоров «Помощь на дорогах» с нарушением условий указанного Договора в виде компенсации подтвержденного ущерба.

В процессе исполнения указанного Договора, Ответчиком услуги оказывались некачественно, что выразилось в неоднократно инициированных судебных процессах Клиентов к Истцу с требованиями о возврате уплаченных денежных средств, пеней, штрафных санкций, понесенных судебных расходов.

В обоснование исковых требований, Истец указывает, что у него возникли убытки в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком ООО «ДОРФИНТЕХ» условий договора оказания услуг № 26/09 от 26.09.2018.

Солидарность требований истец обосновывает тем, что фактическим исполнителем условий договора оказания услуг № 26/09 от 26.09.2018 был Соответчик, и за убытки понесенные Истцом, также несет ответственность Соответчик.

Истец произвел расчет суммы, подлежащей взысканию с Ответчика и Соответчика, указывая на то, что в рамках досудебного урегулирования споров с физическими лицами, которые были формально привлечены Ответчиком по Договору оказания услуг № 26/09 от 26.09.2018, Истец по судебным решениям, истцами по которым выступали формально привлеченные Ответчиком Клиенты, сумма взысканий с Истца составила 555 791,61 руб., в подтверждение несения которых представлены платежные поручения о перечислении денежных средств физическим лицам на основании судебных актов судов общей юрисдикции, которые указаны, как клиенты, привлеченные Ответчиком по Актам к Договору.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Предметом заявленных исковых требований является взыскание с Ответчиков солидарно убытков, возникших у истца в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком ООО «ДОРФИНТЕХ» договора оказания услуг.

Как указывалось ранее, между Истцом и Ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг № 26/09 от 26.09.2018.

Согласно пункту 1.1. Договора Ответчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг по консультированию физических лиц и оформлению документов в целях заключения такими лицами с Истцом Абонентских договоров на оказание услуг «Помощь на дорогах».

Пунктом 1.3 установлено, что права и обязанности по заключенным Договорам «Помощь на дорогах» с клиентами возникают непосредственно у Истца. ООО «ДОРФИНТЕХ» не оказывает услуг по договорам «Помощь на дорогах», не вправе заключать от имени заказчика Договоры «Помощь на дорогах», вносить дополнения и изменения.

Таким образом, заключенный Договор имеет признаки агентского договора.

В соответствии со статьей 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Следовательно, согласно условиям договора, нормам ст. 1005 ГК РФ ООО «ДОРФИНТЕХ» по поручению ООО ««Клик Сервис» от имени и за счет последнего осуществил действия по поиску и консультированию клиентов, за что получил вознаграждение, предусмотренное Договором за оказанную услугу. Таким образом, права и обязанности по заключенным Договорам «Помощь на дорогах» с физическим лицами возникало непосредственно у ООО «Клик Сервис».

Доводы о фактическом исполнении Банком договора на оказание услуг, заключенного между Истцом и Ответчиком не находит своего документального подтверждения.

В связи с чем суд соглашается с доводом банка о то, что ПАО «Плюс Банк» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку не является стороной заключенного между Истцом и Ответчиком договора на оказание услуг.

Истцом не предоставлено доказательств указывающих на наличие договорных отношений между ООО «ДОРФИНТЕХ» и ПАО «Плюс Банк» и получении Банком финансовой выгоды по данному договору.

Более того, даже в случае наличия договорных отношений между ПАО «Плюс Банк» и ООО «ДОРФИНТЕХ», у ПАО «Плюс Банка» не возникает договорных отношений с ООО «Клик Сервис», а, следовательно и обязательств возмещения убытков из обязательства по договору.

Как следует из возражений Банка, ПАО «Плюс Банк» предоставляет кредиты физическим лицам, финансируя приобретение транспортных средств под залог. Одной из целей финансирования могут также выступать договоры, заключенные заемщиками со сторонними организациями, такие как договоры страхования, договоры, связанные с эксплуатацией транспортных средств, договоры на приобретение дополнительного оборудования.

Процедура взаимодействия с клиентами при заключении кредитных договоров в Банке закреплена в «Описание Банковских продуктов по представлению ПАО «Плюс Банк» физическим лицам потребительских кредитов на приобретение транспортных средств». Действующая редакция на момент заключения кредитных договоров (ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3) утверждена Приказом Председателя Правления ПАО «Плюс Банк» от 25.01.2017 г. № 01-10/22-1.

Непосредственно с заемщиком взаимодействует Аккредитованный клиентский менеджер, который принимает от заемщика документы и формирует кредитую заявку. Аккредитованный клиентский менеджер - это сотрудник автосалона, который уполномочен Банком на формирование кредитной заявки.

Таким образом, сотрудники Банка не взаимодействуют с клиентами напрямую, что противоречит утверждению истца о фактическом исполнении Банком услуг по привлечению клиентов.

Действующая редакция Описания Банковских продуктов на момент заключения кредитных договоров (ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3) утверждена Приказом Председателя Правления ПАО «Плюс Банк» от 25.01.2017 г. № 01-10/22-1.

Таким образом, кредитные договоры были заключены в следующем порядке:

- до заключения кредитного договора Заемщикам была предоставлена информация об Условиях предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе (далее - «Условия»).

- по результатам ознакомления с Условиями Истец направляет Банку заявление о предоставлении кредита (приложение 1 Описания Банковских продуктов). По результатам рассмотрения указанного заявления Банк оформляет и предоставляет Заемщику на согласование Индивидуальные условия (приложение 6 Описания Банковских продуктов). При этом настоящие Индивидуальные условия являются офертой Банка на заключение кредитного договора.

- после подписания индивидуальных условий Заемщик принимает Условия предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе в целом в порядке,

При этом договор по любой кредитной программе считается заключенным, если между Банком и Заемщиком достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям. Таким образом, датой заключения кредитного договора является дата акцепта (подписания) Заемщиком индивидуальных условий.

Данный Порядок заключения кредитного договора установлен Федеральным законом от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите» (далее по тексту - Федеральный закон «О потребительском кредите»). При этом согласно части 12 статьи 5 Федерального закона индивидуальные условия договора потребительского кредита отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России (Указанию Банка России от 23.04.2014г. № 3240-У "О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)"). Заключение кредитного договора в ином порядке и в другой форме невозможно.

Крое того, согласно условиям кредитного договора (в частности, пункт 9 Индивидуальных условий) на заемщика возложена обязанность по заключению только двух договоров: договора залога транспортного средства и договора банковского счета. Обязанность по присоединению или заключению иных договоров у заемщиков отсутствует.

Также в Приложении 1 к Описанию банковских продуктов по предоставлению ПАО «Плюс Банк» физическим лицам потребительских кредитов на приобретение транспортных средств, представлена форма Заявления на предоставление потребительского кредита.

В данном заявлении в пункте 4 Заемщик подтверждает, что до обращения с данным заявлением ему полностью разъяснено о возможности заключения договоров с третьими лицам и финансирования данных договоров за счет кредита и что заключение таких договоров не является обязательным, происходит исключительно по желанию заявителя и не оказывает влияния на получение кредита и его условия.

Таким образом, Банк не оказывал консультационных услуг при заключении Договоров «Помощь на дорогах» с ООО «Клик Сервис» своим заемщикам.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода, под реальным ущербом понимается утрата, а так же повреждение имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Предметом договора между Истцом и Ответчиком являются консультационные услуги, подготовка документов для заключения договора между Истцом и физическими лицами.

Ответчик надлежащим образом оказал услуги по консультированию клиентов и содействию в заключении договоров с физическими лицами, что подтверждается Актами оказанных услуг. Следовательно, Ответчик надлежаще исполнил Договор, а Истец принял результат оказанных услуг. Доказательств наличия замечаний относительно качества оказанных Ответчиком услуг в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 3.12 Договора об оказании услуг № 26/09 от 26.09.2018 предусмотрено, что в случае досрочного прекращения Договоров «Помощь на дороге» вознаграждение выплаченное Истцом Ответчику не возвращается.

Таким образом, Истцом не доказана противоправность действий ответчика, а так же причинно-следственная связь повлекшая убытки.

Кроме того, в соответствии с нормами законодательства о защите прав потребителя, потребитель имеет возможность отказаться от ранее приобретенной услуги.

Потребитель может в любое время отказаться от приобретенной дополнительной платной услуги - при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов. Данное право вытекает из пункта 2 статьи 16 и стати 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителя).

Таким образом, клиенты имели право отказаться от Договора «Помощь на дороге», заключенного с ООО «Клик Сервис» в любое время, частично оплатив истцу понесённые расходы. Следовательно, между действиями Ответчика и расторжениями Договоров «Помощь на дороге», отсутствует причинно-следственная связь.

Суд также принимает во внимание, что истцом не представлены судебные решения, подтверждающие заявленные убытки на представленную сумму.

Сумма убытков заявленных истцом составляет 555 791,61 ркб., в подтверждение данных убытков ООО «Клик Сервис» предоставило платежные поручения на данную сумму.

В то же время из представленных платежных поручений однозначно не следует об относимости данных расходов к судебным делам по расторжению договора «Помощь на дорогах». Истцом представлены только три судебных решения (ФИО1, ФИО2, ФИО3), подтверждающие вынесения решений о расторжении договоров «Помощь на дорогах» и взыскания с ООО «Клик Сервис» в общей сложности 172 242,03 руб.

Бремя доказывания наличия и размера убытков лежит на истце, который должен доказать, при иных обстоятельствах он не понес бы расходов, и только неправомерные действия ответчика стали единственной их причиной.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что со стороны истца не представлены бесспорные доказательства в подтверждение причинной связи между действиями ответчика и наступившими у истца негативными последствиями, а также размер причиненных убытков.

Учитывая изложенное, суд считает, что оснований для взыскания убытков по заявленным требованиям не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на истца.

Суд, руководствуясь ст. ст. 15, 393, 1081 ГК РФ, ст. ст. 65, 110, 167, 170-176, 226, 227, 228, 229 АПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ПАО «Плюс Банк» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья К.Г. Мороз