Решение от 26 апреля 2017 г. по делу № А63-2496/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-2496/2017
г. Ставрополь
26 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 апреля 2017 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кузьминой М.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гресевой И.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РУСДОРСТРОЙ», г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп», ст. Ессентукская Предгорного района Ставропольского края, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании задолженности по договору № 27 на выполнение подрядных работ от 25 июля 2016 года в сумме 1 522 294 руб.; неустойки по договору № 27 на выполнение подрядных работ от 25 июля 2016 года в сумме 120 761 руб.20 коп.; судебных расходов в сумме 69 136 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 06.02.2017, в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РУСДОРСТРОЙ», г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>, обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп», ст. Ессентукская Предгорного района Ставропольского края, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании задолженности по договору № 27 на выполнение подрядных работ от 25 июля 2016 года в сумме 1 522 294 руб.; неустойки по договору № 27 на выполнение подрядных работ от 25 июля 2016 года в сумме 91 332 руб.; судебных расходов в сумме 69 136 руб. 60 коп.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований в части пени в связи с увеличением периода ее расчета. Истец просил взыскать пени за период с 31.08.2016 по 25.04.2017 в размере 120 761 руб. 20 коп.

Представители ответчика, надлежащим образом извещенного, в суд не явились, отзыв на иск ответчик не представил. К судебному заседанию 26.04.2017 от ответчика поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с уточнением истцом исковых требований, ответчик просил дело в отсутствие представителя не рассматривать.

Представитель истца просил в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела отказать.

Рассмотрев данное ходатайство суд не находит оснований для его удовлетворения. Уточнения иска, представленные истцом, касаются увеличения периода расчета пени. Ответчик документов и обоснование возражений, контррассчет пени не представил.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. С учетом изложенного, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования (с учетом уточнений) подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что 25.07.2016 между сторонами был заключен договор № 27 на выполнение подрядных работ, согласно п.п. 1.1, 1.2 которого истец обязался по заданию ответчика выполнить из своих материалов и своими силами подрядные работы по обустройству асфальтового покрытия дороги и тротуаров по адресу: г. Ессентуки, в районе ул. Пригородная (от Братских кладбищ до п. Санамер), а ответчик обязался принять указанные работы и оплатить их стоимость.

Согласно п.п. 1.3, 1.4 договора № 27 перечень и характеристики работ, место расположения ремонтируемых участков, требования к качеству работ указаны в техническом задании и ведомости работ заказчика (приложение № 1). Перечень, объем, стоимость работ и затрат предусмотрены локально-сметным расчетом (приложение № 2).

В соответствии с п. 2. 1 договора, его цена определяется общей стоимостью работ, производимых по данному договору, и составляет 6 919 094 руб. В счёт частичной оплаты по договору ответчик обязался предоставить истцу две 3хкомнатные квартиры общей площадью 153 кв.м, расположенные по адресу: <...>, площадь каждой квартиры по 76, 5 кв.м, на общую сумму 5 202 000 руб.

В соответствии с п. 3. 2 договора, остаток денежных средств в размере 1 717 094 руб. должен был быть оплачен путем перечисления указанных денежных средств на расчетный счет истца после подписания договора, но не позднее трех банковских дней с момента подписания актов приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3, в которых будет отражена конечная стоимость работ.

Из содержания п. 4. 2 договора следует, что истец обязался выполнить весь объем работ, предусмотренный договором, до 25.08.2016.

Согласно п. 4.4 договора, факт выполнения по нему работ подтверждается подписанием ответчиком актов сдачи-приемки по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

В соответствии с п. 5. 5 договора, ответчик обязался оплатить истцу обусловленную договором цену в соответствии с условиями договора.

Из содержания п. 7. 5 договора следует, что, в случае просрочки ответчиком сроков оплаты работ, указанных в п. 3. 2 договора, ответчик обязан оплатить истцу неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки до момента исполнения обязательств.

Согласно актам о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1 от 15.08.2016, № 2 от 17.08.2016, № 3 от 19.08.2016, № 4 от 25.08.2016; а также в соответствии со справками стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 1 от 15.08.2016, № 2 от 17.08.2016, № 3 от 19.08.2016 № 4 от 25.08.2016, истцом своевременно, в соответствии с условиями договора, были выполнены работы, указанные в пункте 1.2 договора.

В нарушение п. 3.2 договора ответчиком не была в полном объеме исполнена обязанность по оплате денежных средств истцу по договору, не позднее трех банковских дней с момента подписания актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и КС 3.

30 сентября 2016 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к указанному договору № 27 от 25.07.2016, по условиям которого, стороны договорились изложить пункты 2.1, 3.1, 3.2. договора в следующей редакции:

«2.1. цена договора определяется общей стоимостью работ, производимых по настоящему договору, и составляет 6 919 094 (шесть миллионов девятьсот девятнадцать тысяч девяносто четыре) руб., в том числе НДС 18%. В счет частичной оплаты по настоящему договору, заказчик предоставляет подрядчику жилую площадь (две трехкомнатные квартиры общей площадью 148,7 м2 площадь квартир 74,5 м2 и 74,2 м2) на общую сумму 5 055 800 (пять миллионов пятьдесят пять тысяч восемьсот) руб., расположенную: <...> дом поз. 12.3 ( почтовый адрес: <...>). Стоимость передаваемой жилой площади составляет 34 000 (тридцать четыре тысячи) руб. за 1 метр квадратный, цена является фиксированной и изменению не подлежит.

3.1. передача недвижимости по акту приема передачи, указанной в п. 2.1 настоящего договора, за выполненные работы, производится заказчиком в течение 3 (трех) банковских дней со дня предоставления подрядчиком надлежаще оформленных документов актов выполненных работ по форме КС-2 и справки стоимости работ по форме КС-3 на сумму 5055800( пять миллионов пятьдесят пять тысяч восемьсот) руб.

3.2. остаток денежных средств в размере 1 863 294 (один миллион восемьсот шестьдесят три тысячи двести девяносто четыре) руб., в том числе НДС 18%, оплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика не позднее трех банковских дней с момента подписания актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки стоимости работ по форме КС-3.»

В соответствии с соглашением о проведении зачета встречных однородных требований от 21.11.2016, заключенным между истцом и ответчиком, задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы по вышеуказанному договору № 27 на выполнение подрядных работ составила 1 522 294 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за 2016 год задолженность ответчика в пользу истца по состоянию на 31.12.2016 составила 1 522 294 руб.

16 января 2017 года истцом была передана ответчику досудебная претензия, в соответствии с которой истец просил ответчика в течение 10 календарных дней выполнить обязательства по оплате истцу денежной суммы 1 522 294 руб. по договору № 27 на выполнение подрядных работ от 25.07.2016. До настоящего времени ответ на указанную претензию истцом не получен.

В связи с неоплатой задолженности в досудебном порядке истец обратился в суд.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции исходит из следующего. Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что при заключении между истцом и ответчиком договора возникли правоотношения, регулируемые параграфом 1 главы 37 ГК РФ – договором подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ч.1 ст.711 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.2 ст. 71 АПК РФ).

Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности 1 522 294 руб. обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Расчет пени проверен судом, сумма неустойки за период с 31.08.2016 по 25.04.2017 составляет 120 761 руб. 20 коп.

Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд считает подлежащими частичному удовлетворению. В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом представлено соглашение от 06.02.2017 № 9, платежное поручение от 17.02.2017 № 17 об оплате представителю 40 000 руб.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание характер спора, объем, сложность и продолжительность работы представителя, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд приходит к выводу о разумности и соразмерности заявленных к возмещению судебных расходов в связи с рассмотрением дела в сумме 25 000 руб.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение настоящего спора в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

принять уточненные исковые требования.

В удовлетворении ходатайства ООО «Олимп» об отложении слушания дела отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олимп», ст. Ессентукская Предгорного района Ставропольского края, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСДОРСТРОЙ», г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>, задолженность по договору № 27 на выполнение подрядных работ от 25 июля 2016 года в сумме 1 522 294 руб.; неустойку по договору № 27 на выполнение подрядных работ от 25 июля 2016 года в сумме 120 761 руб. 20 коп.; в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 29 136 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олимп», ст. Ессентукская Предгорного района Ставропольского края, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 294 руб. 25 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.Н.Кузьмина