Решение от 19 июня 2017 г. по делу № А26-5197/2017

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-5197/2017
г. Петрозаводск
20 июня 2017 года
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Подкопаева А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лютко О.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новафарм"

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия

об освобождении от взыскания исполнительского сбора и о приостановлении исполнительного производства №15499/17/10024-ИП

без участия представителей заявителя и ответчика,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новафарм" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее – управление) об освобождении от взыскания исполнительского сбора и о приостановлении исполнительного производства №15499/17/10024-ИП.

В отзыве на заявление судебный пристав-исполнитель не согласен с заявленными требованиями, просит в удовлетворении требований отказать.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом установлено, что 01 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 2821/17/10024-ИП в отношении общества о взыскании с него 173 рублей 01 копейки. Обществу предложено в пятидневный срок в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа, выданного межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Республике Карелия.

Платежным поручением № 918 от 14 апреля 2017 года общество произвело оплату по вышеуказанному исполнительному производству в размере 173 руб. 01 коп.

Оспариваемым постановлением от 21 апреля 2017 года в связи с неисполнением обществом в добровольном порядке требований исполнительного документа постановлено взыскать с общества исполнительской сбор в размере 10000 рублей.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В силу части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Частью 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено право должника на обращение в порядке, установленном Законом № 229-ФЗ, в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судам разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения.

Материалами дела подтверждается, что обществом требование исполнительного документа было исполнено более чем через 2,5 месяца после истечения срока для добровольного исполнения, установленного в постановлении судебного пристава-исполнителя от 01 февраля 2017 года.

Доказательств невозможности исполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в деле не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от взыскания исполнительского сбора.

В связи с отказом в удовлетворении заявления об освобождении от уплаты исполнительского сбора суд не находит оснований для удовлетворения заявления о приостановлении исполнительного производства.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Новафарм" об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 10000 рублей, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района от 21 апреля 2017 года, отказать.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.



Судья

Подкопаев А.В.