Решение от 8 декабря 2017 г. по делу № А32-4420/2017

Арбитражный суд Краснодарского края


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-4420/2017
г. Краснодар
8 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 8 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Непранова Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «МОДЕРН ПАРСЕК», 117330, <...>, ОГРН <***>

к Непубличному акционерному обществу «ЦЕНТР ПЕРЕДАЧИ ТЕХНОЛОГИЙ СТРОИТЕЛЬНОГО КОМПЛЕКСА КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ «ОМЕГА», 354340, <...>, ОГРН <***>

о взыскании 40 072 309 руб. 44 коп. задолженности, 904 646 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по день фактической уплаты денежных средств,

третье лицо – Департамент имущественных отношений Краснодарского края, адрес: 350000, <...>, ОГРН <***>


при участии: ФИО2 – представитель истца по доверенности от 13.10.2017,

ФИО3 – представитель ответчика по доверенности от 07.09.2016,

ФИО4 – представитель третьего лица по доверенности от 23.12.2016,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МОДЕРН ПАРСЕК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Непубличному акционерному обществу "ЦЕНТР ПЕРЕДАЧИ ТЕХНОЛОГИЙ СТРОИТЕЛЬНОГО КОМПЛЕКСА КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ "ОМЕГА" (далее – ответчик) о взыскании 40 072 309 руб. 44 коп. задолженности, 904 646 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по день фактической уплаты денежных средств (уточненные требования).

Департамент имущественных отношений Краснодарского края привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

От ответчика поступило дополнение к отзыву.

Представитель истца заявил ходатайство об истребовании доказательств от ответчика. Судом отказано в удовлетворении ходатайства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определение занесено в протокол.

Представитель истца повторно заявил ходатайство об истребовании доказательств от ответчика. Судом отказано в удовлетворении ходатайства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истребование доказательств от одной стороны по ходатайству другой стороны в исковом производстве противоречит принципу состязательности арбитражного процесса. Определение занесено в протокол.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Представитель ответчика иск не признал, возражал против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениям к нему.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Требования истца мотивированы тем, что 14.07.2013 между ООО «Корпорация Инжтрансстрой» (цедент), ООО «Модерн Парсек» (цессионарий) и ОАО «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» заключен Договор уступки от 14.07.2013 №4/МА по договору на выполнение подрядных работ от 07.10.2011 №109/МА. В силу п. 1.1. договора уступки цедент передает, а истец принимает на себя права, требования и обязательства из договора на выполнение подрядных работ в части выполнения объемов работ по секциям №№ 21, 24, 25 зоны «В».

В обоснование своих требований истец приводит следующие доводы. Как указал истец, по состоянию на 01.07.2013 цедент выполнил работу на сумму 132 042 048,57 рублей. Полная стоимость выполняемых работ на объекте составила 133 990 698 рублей. Стороны подписали промежуточный акт сверки взаимных расчетов, согласно которому истцом были выполнены работы по договору подряда на сумму 95 001 593,50 рублей. Как утверждает истец, 14.01.2017 ответчику направлены акты выполненных работ по форме №КС-2, справка стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3, уведомление о готовности работ к сдаче. Ответчиком оплачены работы по договору подряда на сумму 93 918 388,56 рублей. В связи с этим, по мнению истца, по состоянию на 31.01.2017 задолженность ответчика составляет 40 072 309,44 рублей. Как указал истец, 27.12.2016 ответчику была направлена претензия, которая была оставлена последним без ответа. Ссылаясь на то, что до настоящего времени работы не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик ссылается на то, что фактически работы выполнены, приняты и оплачены на общую сумму 93 918 388 руб. 56 коп. Уведомление о готовности к сдаче результата выполненных работ сверх указанной суммы и о необходимости их приемки не поступало в НАО «Центр «Омега». Поэтому, по мнению ответчика, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их платы на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как результат в установленном порядке заказчику не передавался. Ответчик утверждает, что истец фактически не выполнял работы на спорную сумму. Последний акт приемки выполненных работ формы №КС-2 подписан сторонами 20.01.2014. В период с 07 по 23 февраля 2014 началось проведение XXII Олимпийских зимних игр в г. Сочи. Допуск строительной техники на территорию Олимпийского парка и Имеретинской низменности прекращен 01 февраля 2014. Выполнение истцом работ на сумму более 40 млн. руб. невозможно, поскольку у ответчика на тот момент не было такого объема работ, подлежащего выполнению.

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спорные правоотношения возникли из обязательств по выполнению подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общими нормами обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Следовательно, оплата по договору подряда производится за достижение согласованного сторонами результата работ.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, между НАО «Центр «Омега» и ООО «КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАССТРОЙ» был заключен договор на выполнение подрядных работ от 07.10.2017 № 109/МА, предметом которого являлось выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Комплекс зданий и сооружений «Малый Ахун» на 1325 номеров в Имеретинской низменности, из них 225 номеров категории 4 звезды и 1100 номеров категории 3 звезды (проектные и изыскательские работы, строительство). Предельная стоимость работ до утверждения локальных смет по договору была определена в размере 5 955 366 809,05 рублей. Первоначальные сроки выполнения работ по договору были определены в соответствии с графиком выполнения работ с ноября 2011 года по август 2013 года, срок сдачи объекта в эксплуатацию - октябрь 2013 года.

По договору на выполнение подрядных работ от 07.10.2017 № 109/МА НАО «Центр «Омега» произвело платежи в пользу ООО «КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАССТРОИ» на общую сумму 3 184 147 890,76 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением ООО «КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАССТРОЙ» взятых на себя обязательств по договору подряда от 07.10.2017 № 109/МА, а также с учетом сжатых сроков сдачи объекта в эксплуатацию, было принято решение о замене подрядчика путем уступки права (требования). В связи с этим между НАО «Центр «Омега», ООО «МОДЕРН ПАРСЕК» и ООО «КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАССТРОЙ» заключен договор уступки части прав (требований) и обязательств от 19.07.2013 № 4/МА к договору на выполнение подрядных работ от 07.10.2011 № 109/МА, предметом которого являлась передача комплекса прав и обязанностей в пользу ООО «МОДЕРН ПАРСЕК» в части объемов работ по секциям №№ 21, 24, 25 зоны «В». В соответствии с п. 1.3. договора стоимость работ, предусмотренная этим договором, включала выполнение по секциям №№ 21, 24, 25 зоны «В» остаточных объемов работ и монтажа оборудования в соответствии с проектной документацией «под ключ», и составила 133 990 698 рублей 00 копеек. Предусмотрено, что эта цена являлась ориентировочной и подлежала корректировке.

Как следует из двухсторонних справок о стоимости выполненных работ № 1 от 25.07.2013, № 2 от 25.10.2013, № 3 от 06.11.2013, № 4 от 25.11.2013, № 5 от 05.12.2013, № 6 от 17.01.2014 и № 7 от 20.01.2013 и актов о приемке выполненных работ, за период с 19.07.2013 по 20.01.2014 ответчиком приняты выполненные работы на общую сумму 63 836 455 руб. 38 коп. Справка о стоимости выполненных работ № 8 от 29.01.2014 и акты о приемке выполненных работ №№ 27 - 38 на общую сумму 70 154 242 руб. 62 коп. не подписаны в двухстороннем порядке.

Истец утверждает, что работы были выполнены по договору на общую сумму

133 990 698 рублей. Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик ссылается на то, что фактически работы выполнены, приняты и оплачены на общую сумму 93 918 388 руб. 56 коп.

Положения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ обусловлено законом фактом их выполнения, а акт приемки работ не является единственным доказательством данного факта. Факт выполнения работ может быть подтвержден иными доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что фактически работы на спорную сумму истцом не выполнялись ввиду следующего.

По условиям договора уступки № 4/МА от 19.07.2013 стоимость остаточных объемов работ и монтажа оборудования являлась ориентировочной и подлежала корректировке. Ответчик утверждает, что истец фактически не выполнял работы на спорную сумму. Последний акт приемки выполненных работ формы №КС-2 подписан сторонами 20.01.2014. В период с 07 по 23 февраля 2014 началось проведение XXII Олимпийских зимних игр в г. Сочи. Допуск строительной техники на территорию Олимпийского парка и Имеретинской низменности прекращен с 01 февраля 2014 года. Ответчик указал, что выполнение истцом работ на сумму более 40 млн. руб. было невозможно, поскольку на тот момент не было такого объема работ, подлежащего выполнению.

Истец не представил в материалы дела доказательства, опровергающие указанные доводы ответчика.

Представленные истцом справка о стоимости выполненных работ № 8 от 29.01.2014 и акты о приемке выполненных работ №№ 27 - 38 на общую сумму 70 154 242 руб. 62 коп. не позволяют достоверно установить факт выполнения компанией работ на спорную сумму. Акты скрытых работ, журнал выполнения работ, иная исполнительная документация в отношении работ на спорную сумму истцом в материалы дела не представлены. При этом ответчик отрицает факт выполнения таких работ. Доказательства соблюдения порядка передачи работ в спорном объеме ответчику в 2014 году, что позволило бы обоснованно ссылаться на односторонние акты, истцом также не представлены. О проведении судебной экспертизы сторонами не заявлено. Направление в 2017 году ответчику справок о стоимости выполненных работ и актов о приемке выполненных работ, а также принятие объекта в эксплуатацию не подтверждают факт выполнения работ истцом на спорную сумму.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что истец не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их платы на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически работы на спорную сумму истцом не выполнялись. Оплата за фактически выполненный объем работ произведена ответчиком в полном объеме. Суд полагает, что все обязательства по оплате фактически выполненных работ ответчиком выполнены, неисполненных обязательств перед истцом не имеется. Поэтому в удовлетворении иска следует отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недоплаченную часть государственной пошлины по иску следует взыскать в доход федерального бюджета с истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОДЕРН ПАРСЕК» в доход федерального бюджета 183 902 рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения.



Судья Непранов Г.Г.